ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-72/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А76-35627/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-35627/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее – ответчик, ООО «Про-Ток», общество) о взыскании по государственному контракту № 51- 122/2020ФБ/16 от 16.12.2020 (далее – государственный контракт) суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за исключением просрочки исполнения обязательства (ненадлежащее исполнение контракта во исполнение государственного оборонного заказа) в размере 695 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-35627/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что пени, в связи с ненадлежащей поставкой ответчиком продукции , ответчиком истцу не уплачивались, поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае отсутствует (поставка продукции осуществлена в срок). С учетом изложенного, апеллянт считает возможным предъявить к взысканию штраф за поставку ненадлежащего товара.

Определением от 12.01.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.02.2022.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием как  государственным заказчиком и обществом как головным исполнителем по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 № 0569100000220000004-3) заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16 (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 и подпункта «а» пункта 3.4., 4.2. государственного контракта головной исполнитель обязуется поставить продукцию с разгрузкой транспортного средства по адресу: 456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 и Техническим заданием (Приложение № 2 к государственному контракту).

Состав продукции определен в Ведомости поставки (Приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021) на общую сумму 150 000 000,00 руб.

Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 государственного контракта и Приложении № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 («Ведомость поставки») - не позднее «30» мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.5 государственного контракта (456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13).

Головным исполнителем в рамках указанного государственного контракта, были осуществлены следующие поставки:

- 31.05.2021 - распределительный пункт наружной установки БРП был получен по товарной накладной № 62 от 30.04.2021. Стоимость составляет 23 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 1 день (31.05.2021);

- 09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 была получена по товарной накладной № 60 от 30.04.2021. Стоимость составляет 36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

- 09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 была получена по товарной накладной № 71 от 21.05.2021. Стоимость составила 36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

- 04.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-3 была получена по товарной накладной № 74 от 26.05.2021. Стоимость составила 16 400 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 5 дней с 31.05.2021 по 04.06.2021;

- 09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-4 была получена по товарной накладной № 77 от 28.05.2021. Стоимость составила 14 600 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

- 13.05.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-5 была получена по товарной накладной № 61 от 30.04.2021. Стоимость составила 7 400 000 руб. Поставка осуществлена в срок.

То есть, головным исполнителем допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 4.1 государственного контракта и Приложением № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 («Ведомость поставки»).

За просрочку поставки указанной продукции обществом в рамках досудебного урегулирования спора предприятию уплачена сумма пени в размере 181 481,67 руб.

Согласно условиям пункта 5.6 государственного контракта в случае предоставления мотивированного отказа государственного заказчика от приемки продукции Государственный заказчик принимает продукцию на ответственное хранение.

По факту приемки продукции соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям государственного контракта и положительно прошедшей экспертизу в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта, уполномоченный представитель государственного заказчика подписывает Акт приема-передачи продукции и заверяет его печатью, на накладной (форма ТОРГ-12) Головного исполнителя делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

27.04.2021 головным заказчиком от головного исполнителя была получена по товарной накладной № 51 от 05.04.2021 блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб. (далее – спорная продукция).

Вместе с тем при приемке продукции были обнаружены недостатки, указанные в акте № 1 от 26.05.2021, в связи с чем указанная продукция была направлена предприятием на ответственное хранение, обществу было предложено устранить недостатки поставленной продукции.

Выявленные замечания ООО «Про-Ток» устранило 11.06.2021, когда спорная продукция и была принята головным заказчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, в адрес головного исполнителя предприятием 15.07.2021 направлено требование № 194-31-04/18140 об уплате суммы пени и штрафа.

Указанное требование исполнено обществом в части пени.

При этом от уплаты штрафа общество отказалось, посчитав, что продукция принята головным заказчиком с нарушением сроков поставки, то есть с просрочкой, в связи с чем ООО «Про-Ток» оплатило пени.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

В настоящем случае, между сторонами возник опор относительно квалификации неустойки, которую праве предъявлять к взысканию истец.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для взыскания неустойки истец руководствуется пунктом 9.6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.6. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа, определяется в размере 5% государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что поставка товара надлежащего качества в конечном счете была произведена, товар (после устранения недостатков) был принят заказчиком, то истец вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков поставки товара, но не на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Указанные выводы суда являются верными, принятыми при правильном применении норм материального права при надлежащем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявлять к взысканию штраф за поставку ненадлежащего товара пени, поскольку в настоящем случае поставка продукции осуществлена в срок, однако в самом товаре имелись недостатки, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 по товарной накладной № 51 от 05.04.2021 предприятием была получена блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб.

В процессе приемки специалистами предприятия было обнаружено несоответствие продукции требованиям, установленным в государственном контракте, в связи, с чем составлен акт от 26.05.2021 №1, согласно которому поставленная продукция ООО «Про-Ток» не соответствует требованиям государственного контракта.

Выявленные замечания, препятствующие приемке спорной продукции, ООО «Про-Ток» впоследствии устранило и 11.06.2021, то есть за пределами срока поставки (до 31.05.2021), спорная продукция была принята предприятием (товарная накладной № 51 от 05.04.2021 с отметкой о принятии товара 11.06.2021, акт № 145 от 11.06.2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка продукции надлежащего качества в конечном итоге была произведена ответчиком.

При этом, апеллянт, заявляя доводы апелляционной жалобы, не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках государственного контракта от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16 ответчик принял на себя обязательство поставить продукции в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие только тех товаров, которые поставлены в соответствии с договором.

С учетом изложенного, в силу статьей 309, 310, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика по поставке товара будет исполнено тогда и только тогда, когда покупателю будет поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Поставка иного товара либо товара ненадлежащего качества не прекращают исполнение принятого обязательства.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по поставке продукции было осуществлено только 11.06.2021, когда спорная продукция после устранения недостатков и была принята предприятием (товарная накладной № 51 от 05.04.2021 с отметкой о принятии товара 11.06.2021, акт № 145 от 11.06.2021).

С учетом изложенного, суд установил верно, что истец вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков поставки товара, но не на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Применительно к настоящему спору, неустойка в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта могла бы быть взыскана только в случае расторжения государственного контракта, отказа поставщика от поставки товара надлежащего качества либо отказа от устранения недостатков, то есть в случаях невозможности дальнейшего исполнения ответчиком принятого обязательства по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-35627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Н.В. Махрова