﻿279/2019-30743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33822/2018

Дело № А57-4675/2017

г. Казань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии: Деомидова Руслана Вячеславовича – лично, паспорт, 

Манаенкова Владимира Анатольевича – лично, паспорт, 

при участии представителей: Сорокина Д.В. – Вальдэс Э.В., доверенность от 06.11.2018, 

Федеральной службы исполнения наказаний – Александрова М.В.,  доверенность от 11.02.2019, Хиалеева Э.Д., доверенность от 17.11.2017,  

индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича –  Болтаг А.И., доверенность от 20.06.2019,  

конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России  Алябьевой Аллы Анатольевны – Ляховицкого Л.Е., доверенность  от 10.04.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича и  конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России  Алябьевой Аллы Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018  (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)  

по делу № А57-4675/2017 

по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя  Деомидова Руслана Вячеславовича и конкурсного управляющего  Алябьевой Аллы Анатольевны о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о банкротстве Федерального  государственного унитарного предприятия «Консервный завод»  Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1036405410227,  ИНН 6449969360),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018  Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный  завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.04.2018 конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод»  

ФСИН России утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель Деомидов Руслан Вячеславович (далее  - ИП Деомидов Р.В.) с заявлением о привлечении ФСИН России к  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России  Алябьева А.А. с заявлением о привлечении ФСИН России к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.10.2018 объединены заявления ИП Деомидова Р.В. и заявление  конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России  Алябьевой А.А. для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.12.2018 в удовлетворении заявлений ИП Деомидова Р.В.,  конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России  Алябьевой А.А. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России Алябьева А.А. и ИП Деомидов Р.В. не согласились с принятыми  судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании конкурсный управляющий  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьева А.А.,  ИП Деомидов Р.В. и их представители жалобы поддержали, настаивали на  их удовлетворении.  

Представитель ФСИН России против удовлетворения жалоб  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании,  кассационные жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 08.07.2019 до 15 часов 40 минут. После окончания перерыва  заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  

кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает,  что определение и постановление отмене не подлежат в силу следующего.  

В обоснование необходимости привлечения ФСИН России к  субсидиарной ответственности заявителями указано на необоснованные  указания ФСИН России в письмах, направленных в систему исполнения  наказаний.  

Заявители указывали, что из письма ФСИН России от 26.12.2016   № исх-0-76470 (т.1 л.д. 9), до сведения учреждений ФСИН России была  доведена информация о необходимости проведения закупок в рамках ранее  доведенных лимитов денежных средств.  

Из письма ФСИН России от 28.12.2016 исх-04-77200 (т.1 л.д. 107) до  сведения учреждений ФСИН России была доведена информация о  необходимости до особого распоряжения приостановить заключение  контрактов с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».  

С учетом того, что в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России» в последствии было возбуждено дело о банкротстве, то особого  распоряжения об отмене письма ФСИН России от 28.12.2016 исх-04-77200  так не последовало.  

Заявители полагают, что в результате издания ФСИН России  указания ФСИН России от 26.12.2016 № исх-0-76470, дополнения к  указанию от 28.12.2016 исх-04-77200 наступило банкротство должника.  

Заявители также указывают на то, что ФСИН России, как учредитель  и собственник имущества должника в соответствии с уставом ФГУП  «Консервный завод» ФСИН России определяет цены по каждой группе  товаров и услуг.  

Рассматривая настоящий спор судами установлено, что в  соответствии с пунктом 4.2. Устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России, утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 № 121 «О  внесении изменений в Устав ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»,  именно предприятие - должник, а не ФСИН России, устанавливает цены и  

тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую продукцию  в соответствии с нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Кроме того, такие полномочия ФСИН России в уставе  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не предусмотрены. Отсутствует  такое полномочие и в Федеральном законе РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд  пришли к выводу, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, как  самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, мог принимать  участие в заключении государственных контрактов с учреждениями УИС  не только как единственный поставщик, но и на общих основаниях,  участвуя в проводимых учреждениями уголовно-исполнительной системы  конкурентных процедурах: запросах котировок, конкурсах, аукционах по  закупке продуктов питания.  

Суды учли, что должник, обладая возможностями для производства  продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим  контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему.  

Апелляционный суд отметил, что произведенная должником в  период предшествующий банкротству должника продукция - продукты  питания, овощная продукция и консервы имели большой потребительский  спрос не только в системе УИС, и могли быть реализованы значительному  числу потребителей.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что действуя разумно и  добросовестно руководство ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в  спорный период могло принять участие в поставке своей продукции и  продуктов питания в Вооруженные силы России, в органы МВД России,  Росгвардии, в учреждения образования, здравоохранения, культуры и т.д.  

Апелляционный суд отметил, что из писем УФСИН России по  Удмурской Республике от 21.02.2017 № 19/ТО/17-1707, ГУФСИН России  

по Челябинской области от 12.02.2017 № 76/ТО/23-2910, УФСИН России  по Волгоградской области от 03.03.2017 № 36/ТО/5-2676, указанные  территориальные органы просили ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России подтвердить возможность продажи в указанные территориальные  органы продуктов питания, произведенные должником, однако со стороны  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России никаких реальных действий по  реализации продуктов питания не последовало, в результате чего  значительная часть продукции была испорчена и утилизирована, что  сделало невозможной ее реализацию и получение соответствующего  дохода.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России" могло своевременно  реализовать продукцию и сырье, заготовленное для производства товаров,  ранее предназначавшееся для поставки учреждениям УИС, тем самым  избежав возникновения убытков, обратного ФГУП «Консервный завод»  ФСИН России» и иными заинтересованными лицами не доказано.  

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции  пришли к суждению о том, что убыточная деятельность должника и  ненадлежащий менеджмент его непосредственным руководством не может  свидетельствовать о наступлении банкротства по вине собственника  имущества должника.  

Поставка продуктов питания для УИС является одной из четырех  целей деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.  

В соответствии с пунктом 4.3. Устава для выполнения уставных  целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации:  

- заключать все виды договоров с юридическими и физическими  лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а  также целям и предмету деятельности предприятия;  

- осуществлять внешнеэкономическую деятельность; 

- планировать свою деятельность исходя из планов (программ)  финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также с учетом  наличия спроса на выполняемые работ, оказываемые услуги,  производимую продукцию.  

Согласно пункту 4.5. Устава Предприятие осуществляет другие  права, не противоречащие законодательству российской Федерации, целям  и предмету деятельности.  

Таким образом, должник является коммерческим предприятием,  деятельность которого не ограничена указаниями и действиями ФСИН  России, принятие мер по поддержанию и выравниванию финансового  положения предприятия относится к компетенции его руководителя, а  также было не ограниченно в поставках продуктов питания.  

Доводы ИП Деомидова Р.В. о том, что ФСИН России после ареста в  рамках уголовного дела руководителя ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России Беликова П.П. не предприняло мер к назначению надлежащего  руководителя должника, отклонены апелляционным судом, поскольку в  организационно-распорядительных документах должника имелись  соответствующие документы, предусматривающие взаимозаменяемость  руководства должника, включая заместителей руководителя, на случай  временного отсутствия либо нетрудоспособности руководителя должника.  

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы  ИП Деомидова Р.В. о том, что на неплатежеспособность  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России повлияло присоединение к  должнику ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское»  ФСИН России состоявшееся 28.11.2016 по Распоряжению Росимущества,  поскольку указанная реорганизация была вызвана необходимостью  проведения штатно-реорганизационных мероприятий и оптимизации ряда  предприятий ФСИН России с целью сокращения ряда из них путем  присоединения и оптимизации штатной численности сотрудников;  реорганизация производилась Росимуществом; а учитывая, что одно из  

предприятий, присоединяемых к должнику вошло в процедуру  банкротства, а также необходимость согласования ряда документов в  системе ФСИН России и Росимущества, 15.03.2017 было подготовлено  распоряжение об отмене распоряжения о реорганизации должника и  присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и  ФГУП «Ильинское» ФСИН России, которое вышло 06.04.2017.  

Установив изложенное, арбитражные суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого  лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других  лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  

лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать,  что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым  условием для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые  имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют  возможность иным образом определять его действия, является  доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили  причиной банкротства должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной  нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при  наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи  между противоправным деянием и наступившими последствиями  (убытками), вины лица, ответственного за убытки.  

Необходимым условием для возложения субсидиарной  ответственности по обязательствам должника является вина  соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из  пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в прежней редакции № 422-ФЗ от 08.12.2011) и  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность  

(банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества  или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеет возможность  определять его действия, на такое лицо может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и  апелляционной инстанций об установленных ими фактических  обстоятельствах дела.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова