ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-831/2015

05.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-831/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архыз Оригинал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью 2 «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Висма» (далее - должник, ЗАО «Висма») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - общество, кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 руб. 94 коп.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО1, в которой просило: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществления деятельности должника в течение четырех лет при явной убыточности такой деятельности, с заключением договоров с аффилированным лицом ООО «ТД «Дельта» на заведомо невыгодных условиях для должника, с необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника ЗАО «Висма»; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам через аффилированных третьих лиц, минуя расчетный счет ЗАО «Висма»; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в поручении оценки имущества должника аффилированному лицу, заинтересованному в исходе оценки и дела - ФИО3; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного ФИО1, выразившиеся в назначении торгов с нарушениями требований закона, повлекшими причинение должнику убытков в виде расходов на проведение торгов; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконной передаче исключительного права на использование товарных знаков, переданных третьему лицу и организации осуществления должником с ноября 2019 года незаконного розлива воды; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 16.09.2020 и от 14.12.2020 сведений о вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 019 952,90 руб. и в незаконной выдаче подотчетных средств ФИО4 в размере 3 019 952,90 руб.; призвать незаконными действия (бездействия) конкурсного управлявшего ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ФИО5 и ФИО6 к управлению делами должника; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованно завышенных расходах по бурению скважин, проведенных ООО «Фирма «Сатурн» и оплаченных третьим лицом ООО «ТД «Дельта» по договору порученияот 17.02.2017 в размере 5 511 514 руб.; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерной передаче полномочий конкурсного управляющего по управлению деятельности должника на ФИО7 по доверенности от 01.08.2017, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в действиях, вызвавших необоснованные расходы должника в виде расходов по сносу строений по решению Арбитражного суда КЧР от 27.07.2020 по делу № A25-2961/2017, а также административного штрафа на ЗАО «Висма» в сумме 300 000 руб. по постановлениям Федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии КЧР по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности должника и погашением текущей задолженности с нарушением очередности, предусмотренной ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Висма» в связи с многочисленными нарушениями им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к рассмотрению. Обособленный спору присвоен порядковый номер № А25-831-107/2015.

Общество в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно уточняло жалобу на действия конкурсного управляющего, с учетом уточнений от 21.03.2022 просило: признать недействительными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора поставки и договора подряда с аффилированным ООО «ТД «Дельта» на заведомо невыгодных для должника условиях, осуществлении ФИО1 расходования денежных средств должника неразумно и необоснованно, что привело к убыточности деятельности должника и уменьшению конкурсной массы; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с использованием расчетных счетов ООО «ТД «Дельта», что привело к причинению ущерба в конкурсной массе, связанного с необходимостью оплаты услуг ООО «ТД «Дельта» по договору поручения (100 руб. за каждое исполненное платежное поручение); заявлен отказ от требования о признании незаконными действий ФИО1, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора оценки имущества должника с аффилированным лицом, заинтересованным в исходе оценки и дела - ФИО3; признать незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в назначении торгов, не соответствующих требованиям закона, в результате чего должнику были причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением торговой процедуры; заявлен отказ от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацию незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, в результате совершения которых должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 970 198 руб. 48 коп.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с выдачей наличных денежных средств ФИО4 в размере 3 019 952 руб. 90 коп.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неуказании в отчете о своей деятельности сведений о привлечении ФИО6 к управлению делами должника и расходах на оплату услуг указанного представителя с использованием расчетных счетов ООО «ТД «Дельта», минуя расчетный счет должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с бурением скважин (работы выполнены ООО «Фирма «Сатурн»), что повлекло для должника расходы на сумму 5 511 514 руб. в отсутствие производственной необходимости и без переноса стоимости работ по бурению на стоимость работ должника, выполняемых по договору подряда с ООО «ТД «Дельта»;

10)    признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам (при проведении собрания работников должника) ФИО7; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие осуществление незаконных расходов, связанных со сносом строений во исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу А25-2961/2017 и уплатой административных штрафов на сумму 300 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие необоснованное увеличение текущей задолженности и связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве; признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с продажей имущественного комплекса должника покупателю - без учета стоимости лицензии на право пользования недрами от 13.03.2002 № ЧЕР 00173 ВЭ, что повлекло для должника убытки в связи с недополучением в конкурсную массу стоимости лицензии (новое требование); отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 21.04.2022 уточнения к жалобе приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2022 требования кредитора о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, связанных с признанием несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении и исполнении договора поставки и договора подряда с аффилированным ООО «ТД «Дельта» на заведомо невыгодных для должника условиях, осуществлением ФИО1 расходования денежных средств должника неразумно и необоснованно, что привело к убыточности деятельности должника и уменьшению конкурсной массы (пункт 1 жалобы), признанием незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с использованием расчетных счетов ООО «ТД «Дельта», что привело к причинению ущерба в конкурсной массе, связанного с необходимостью оплаты услуг ООО «ТД «Дельта» по договору поручения (100 руб. за каждое исполненное платежное поручение) - пункт 2 жалобы, признанием незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, повлекших необоснованное увеличение текущей задолженности и связанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 13 просительной части, раздел 11 мотивировочной части жалобы) выделены в отдельное производство и объединены с обособленным спором № А25-831-109/2015 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике, обособленному спору присвоен номер дела № А25-831-109/2015.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по обособленному спору № А25-831-109/2015 в удовлетворении жалоб общества и уполномоченного органа отказано.

После выделения требований, рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора подлежат требования о признании несоответствующими закону следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО1: связанных, с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника - заявлен отказ от соответствующего требования, отказ судом до настоящего времени не принят; выразившихся в заключении договора оценки имущества должника с аффилированным лицом, заинтересованным в исходе оценки и дела - ФИО3; выразившихся в назначении торгов, не соответствующих требованиям закона, в результате чего должнику были причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением торговой процедуры; связанных с незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацию незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года - заявлен отказ от соответствующего требования, отказ судом до настоящего времени не принят в результате совершения которых должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 970 198 руб. 48 коп.; связанных с выдачей наличных денежных средств ФИО4 в размере 3 019 952 руб. 90 коп.; выразившихся в неуказании в отчете о своей деятельности сведений о привлечении ФИО6 к управлению делами должника и расходах на оплату услуг указанного представителя с использованием расчетных счетов ООО «ТД «Дельта», минуя расчетный счет должника; связанных с бурением скважин (работы выполнены ООО «Фирма «Сатурн»), что повлекло для должника расходы на сумму 5 511 514 руб. в отсутствие производственной необходимости и без переноса стоимости работ по бурению на стоимость работ должника, выполняемых по договору подряда с ООО «ТД «Дельта»; выразившихся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам (при проведении собрания работников должника) ФИО7; связанных со сносом строений во исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу А25-2961/2017 и уплатой административных штрафов на сумму 300 000 руб.; связанных с продажей имущественного комплекса должника покупателю -без учета стоимости лицензии на право пользования недрами от 13.03.2002 № ЧЕР 00173 ВЭ, что повлекло для должника убытки в связи с недополучением в конкурсную массу стоимости лицензии.

В рамках обособленного спора также подлежит рассмотрению требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлен отказ от жалобы в части требований о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО1, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника, связанных с незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацией незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года, а также действий, в результате которых с ЗАО «Висма» взыскан исполнительский сбор на основании исполнительных производств от 19.02.2013 №6541/11/08/09/СД и от 15.05.2014 № 4767/14/08/09/СВ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Торговый Дом «Дельта», ООО «Архыз Оригинал», АО «Д2 Страхование», АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Гелиос», ООО СК «Паритет - СК», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-831/2015 принят отказ от жалобы в части требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО1, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника; связанных с незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацией незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года, а также действий, в результате которых с закрытого акционерного общества «Висма» взыскан исполнительский сбор на основании исполнительных производств от 19.02.2013 №6541/11/08/09/СД и от 15.05.2014 № 4767/14/08/09/СВ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

На основании данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении законных прав и интересов является установление судом следующих фактов: факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям Закона, в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействий); нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой; несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В рассматриваемом случае общество в своей жалобе просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в поручении оценки имущества должника аффилированному лицу, заинтересованному в исходе оценки и дела - ФИО8, являющемуся членом МСРО «Содействие» (г. Орел), в котором состоит ФИО9, директором коммерческой компании ООО «Стандарт Авир», а также являющемуся конкурсным управляющим ЗАО «УК Висма», которое входит в группу аффилированных компании «Висма». Указывает, что выплаченные денежные средства на проведение оценки являются необоснованными расходами, подлежащими возвращению в конкурсную массу.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что отчет об оценке имущества от 31.10.2018 № 26-10/18ОЦ подписан специалистом-оценщиком ООО «Стандарт- Авир» ФИО10, в то же время генеральным директором ООО «Стандарт-Авир» являлся ФИО3, а конкурсным управляющим ЗАО «Висма-Архыз» являлся ФИО3.

Также общество в своих пояснениях от 07.12.2022 ссылается, что ФИО3 является заведомо заинтересованным лицом в результате проведенной оценке имущества должника, поскольку он и ФИО1 являются членами Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В результате согласованных действий заведомо занижена стоимость имущества определенная на основании отчета об оценке имущества от 31.10.2018 № 26-10/18 ОЦ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Ввиду пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между конкурсным управляющими обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт АВИР» (далее - ООО «Стандарт АВИР») договором от 31.10.2018 № 26-10-18/04 произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника с целью определения рыночной стоимости для принятия управленческих решений (реализации конкурсной массы должника с торгов). Стоимость услуг составила 350 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2018 и платежным поручением от 18.01.2022 № 11.

Оценка проведена оценщиком ООО «Стандарт АВИР» - ФИО10 (далее - ФИО10), который является членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации оценщиков № 1318 от 30.04.2014.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

По смыслу абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кредитором и иными лицам в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не оспаривались результаты оценки, проведенной во исполнение договора от 31.10.2018 № 26-10-18/04, достоверность сведений, указанных в соответствующем отчете оценщика, под сомнение не ставилась.

В материалы дела не представлено доказательств занижения стоимости имущества должника.

Общество ссылается, что конкурсный управляющий заключил договор о проведении оценки с организацией, где руководителем является ФИО3, состоящий с ФИО1 в одной саморегулируемой организации.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку оценка проводилась независимым оценщиком ФИО10

Заявителем не приведены достоверные доказательства в обосновании своих доводов, не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки, и таковые в ходе исследования материалов дела не выявлены.

Таким образом, по совокупности изложенного, с учетом предположительности доводов кредитора, в целом сводящихся к несогласию с результатами оценки, и документальной неподтвержденности занижения стоимости объектов недвижимости должника, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Имущество, являющееся предметом отчета об оценке от 14.12.2020 № 28-10/20ОЦ в ходе процедуры конкурсного производства реализовано на торгах, и денежные средства от реализации такого имущества распределены кредиторам.

Общество указывает на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившихся в назначении торгов, не соответствующих требованиям закона, в результате чего должнику были причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением торговой процедуры.

В составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.07.2019 (сообщение № 3970581) опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Висма». Аналогичное объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 20.07.2019, стр. 107 (сообщение № 61030443618). В связи с поступившим от Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики письмом, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4093571 об отмене торгов.

30.08.2019 в составе ЕФРСБ (сообщение № 4115070) опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Висма». Аналогичное объявление также опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 31.08.2019, стр. 119 (сообщение № 61030449436). Торги № 42770-ОАОФ по продаже имущества ЗАО «Висма» по лоту №1 отменены в связи с письмом, полученным от Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (сообщение в составе ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4228381, а также в газете «КоммерсантЪ» № 187(6667) от 12.10.2019, стр. 121 (сообщение № 61030455031).

По мнению заявителя жалобы, отмена указанных двух торгов были вызваны нарушениями требований закона, допущенными конкурсным управляющим при назначении торгов, соответственно виновными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде расходов на проведение торгов (публикации в газете «Коммерсант» и в составе ЕФРСБ).

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает о том, что публикация о проведении торгов за счет средств должника не осуществлялась, а указанные расходы были удержаны и возмещены в пользу ООО «Межрегионконсалт» из 80% денежных средств причитающихся залоговому кредитору от реализации залога до перечисления денежных средств залоговому кредитору.  В  подтверждение указанных доводов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры поручения о предоставлении услуг по организации торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» от 13.11.2018 № 355-ОТ/МРК и № 356-ОТ/МРК, от 16.07.2019 № 377-ОТ/МРК, от 26.08.2019 № 383-ОТ/МРК.

В силу пункта 2.1.5 вышеуказанных договоров, возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оператора электронной торговой площадки лежит на ООО «Межрегионконсалт».

По договору поручения от 13.11.2018 № 355-ОТ/МРК представлены счета на оплату от 26.12.2018 № 428 и № 429, отчеты об оказании услуг от 26.12.2018 № 1 и № 1.1, а также платежные поручения от 13.11.2018 № 96, от 25.12.2018 № 265.

По договору поручения от 13.11.2018 № 356-ОТ/МРК представлены счета на оплату от 26.12.2018 № 430 и № 431, отчеты об оказании услуг от 26.12.2018 № 1 и № 1.1, а также платежные поручения от 13.11.2018 № 97, от 25.12.2018 № 264.

По договору поручения от 16.07.2019 № 377-ОТ/МРК представлены счета на оплату от 26.08.2019 № 107, от 27.08.2019 № 164 и от 28.08.2019 № 170, отчеты об оказании услуг от 26.08.2019 № 1, № 1.1 и от 28.08.2019 № 1.2, а также платежные поручения от 16.07.2019 № 544, от 27.08.2019 № 636 и от 30.07.2019 № 584.

По договору поручения от 26.08.2019 № 383-ОТ/МРК представлены счета на оплату от 28.08.2019 № 171, а также отчет об оказании услуг от 28.08.2019 № 1 и счета на оплату от 08.10.2019 № 212 и № 213, а также отчет об оказании услуг от 08.10.2019 № 1.1.

Судом первой инстанции у акционерного общества «Интерфакс» (далее - АО Интерфакс) истребованы акты об оказанных услугах и счета-фактуры, выставленные в связи с опубликованием в составе ЕФРСБ сообщений № 3970581, № 4093571, № 4115070, № 4228381, № 2853689, № 2903256, а также сведения о способе оплаты оказываемых услуг по опубликованию таких сообщений (платежное поручение, средства личного кабинета, онлайн-платеж), с указанием сведений и реквизитов лица, осуществившего фактическую оплату.

От АО Интерфакс поступили истребованные судом документы, из которых следует, что исполнителем по оплате публикаций сообщений № 3970581, № 4093571, № 4115070, № 4228381, № 2853689, № 290325 является ООО «Межрегионконсалт». Все услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии положениями Закона о банкротстве, приступил к продаже имущества должника, однако в связи с поступившими из Управления лесами по Карачаево-Черкесской Республике письмами, в которых государственный орган не выдал согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды, вынужден был отменить назначенные торги. Кроме того, управляющий учел тот факт, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось дело № А25-2961/2017 о расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольных построек, составлявших конкурсную массу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим необоснованно отменены торги и понесены какие либо расходы за счет конкурсной массы кредитором в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Кроме того, кредитор в своей жалобе просит признать несоответствующими закону действия, в результате совершения которых должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. Также просит признать бездействия управляющего выразившиеся в не отражении в разделе «Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего» в отчетах о своей деятельности от 16.09.2020 и 14.12.2020 указанных сведений.

Между Управлением лесами по Карачаево-Черкесской Республике и ЗАО «Висма» был заключен договор от 22.06.2010 № 5/2010 аренды лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68, для рекреационных целей.

22.03.2016 между должником и ООО «Софийский ледник» заключен договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого ЗАО «Висма» передало, а ООО «Софийский ледник» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 22.07.2010 № 5/2010.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей аренды лесного участка от 22.03.2016.

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка площадью 1,2 га с кадастровым номером 09:06:0021401:36, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество квартал 19 выделы 63, 67, 68, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанный лесной участок и возврата его в конкурсную массу.

Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики 07.07.2020 проведено обследование арендованного должником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что лесной участок используется не по прямому назначению. Также на лесном участке присутствует емкость - цистерна с горюче-смазочными материалами (дизтопливо), что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ). По результатам обследования вынесено представление об устранении выявленных нарушений лесного участка.

Должник в связи с неустранением выявленных нарушений, на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился вынесенным постановлением, обратившись в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с соответствующей жалобой.

Решением Зеленчукского районного суда от 09.10.2020 по делу №12-23/2020 в удовлетворении жалобы ЗАО «Висма» об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики отказано. Вышеуказанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 руб.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 53265 ООО ТД «Дельта» уплатило штраф в размере 300 000 руб. за должника на основании договора поручения от 10.02.2017.

Также судом при производстве дела о банкротстве (обособленные споры № А25-831-109/2015 и № А25-831-114/2015) исследовался вопрос о существовании между должником и ООО ТД «Дельта» сложно-структурированных хозяйственных отношений, которые регулировались различными по своей правовой природе и содержанию договорами, в том числе договором поручения от 10.02.2017.

10.02.2017 между должником и ООО ТД «Дельта» заключен договор поручения, по условиям которого ООО ТД «Дельта» (поверенный) принял на себя обязательство, действуя по поручению должника (доверителя) совершать от имени и за счет ЗАО «Висма» действия, связанные с осуществлением со счета поверенного платежей по указанию должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора не выходят за пределы добросовестного поведения, а напротив сложились такие фактические отношения, при которых происходило исполнение текущих обязательств ЗАО «Висма» за счет средств ООО ТД «Дельта», то есть, фактические заемные отношения.

Учитывая изложенное, ООО ТД «Дельта» произвело в бюджет оплату административного штрафа за должника, а в последующем обязательства между сторонами были зачтены.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий погасил требования кредиторов по реестру на сумму 300 000 руб., представив в суд соответствующие платежные документы. Денежные средства на указанную сумму распределены за счет денежных средств, ранее зарезервированных на счете должника в целях будущей выплаты процентной части вознаграждения конкурсного управляющего. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении (уменьшении) суммы процентов по вознаграждению (заявление об уточнении от 14.02.2024) на 300 000 руб. - в пользу конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, имущественный вред конкурсным кредиторам не причинен, права кредиторов не нарушены.

Кредитор полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего по добровольному исполнению исполнительных документов имущественного характера привели к взысканию с должника исполнительского сбора: № 61510/19/09010- ИП от 09.01.2020 61512/19/09010-СД на сумму 221 074 руб. 43 коп., № 59187/19/09010- ИП от 09.01.2020 31657/19/09010-СД на сумму 10 000 руб., № 59186/19/09010-ИП от 09.01.2020 на сумму 10 000 руб., № 61513/19/09010- ИП от 09.01.2020 на сумму 305 415 руб. 67 коп., № 61512/19/09010- ИП от 09.01.2020 61512/19/09010-СД на сумму 15 988 руб. 17 коп., № 130381/21/09016- ИП от 24.05.2021 на сумму 10 500 руб.

Судом первой инстанции истребованы из службы судебных приставов дополнительные документы.

Из представленных УФССП документов следует, что: 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленчукского района ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 221 074 руб. 43 коп. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15456/19/20/09010-ИП от 14.04.2018 - акт налогового органа от 19.09.2017 № 848002. 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство №61540/19/09010- ИП. Постановлением от 16.05.2022 исполнительное производство №61540/19/09010- ИП было окончено фактическим исполнением.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленчукского района ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15456/19/20/09010-ИП от 14.04.2018 - акт налогового органа от 19.09.2017. Сам текст постановления в материалы дела не представлен. 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 59187/19/09010- ИП. Постановлением от 07.05.2022 исполнительное производство 59187/19/09010- ИП было окончено фактическим исполнением.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленчукского района ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15472/19/09010-ИП от 09.11.2017 - постановление Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР по делу об административном правонарушении № 733, вступившему в законную силу 16.10.2017. 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 59186/19/09010-ИП. Постановлением от 10.06.2022 исполнительное производство 59186/19/09010-ИП было окончено фактическим исполнением.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленчукского района ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 305 415 руб. 67 коп. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15446/19/09010-ИП от 19.10.2018 - акт налогового органа 09.10.2018 № 862263. 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 61513/19/09010-ИП. Постановлением от 07.05.2022 исполнительное производство № 61513/19/09010-ИП было окончено фактическим исполнением.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленчукского района ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 988 руб. 17 коп. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15444/19/09010-ИП от 19.10.2018 - акт налогового органа 05.09.2018 № 861268. 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 61512/19/09010- ИП. Постановлением от 07.05.2022 исполнительное производство № 61512/19/09010- ИП было окончено фактическим исполнением.

Как следует из представленных конкурсным управляющим банковских выписок с расчетных счетов ЗАО «Висма» за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 у должника на момент возбуждения указанных выше исполнительных производств отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения требования судебного пристава.

Отсутствие на расчетных счетах денежных средств подтверждается материалами дела о банкротстве.

При обращении в суд конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом предоставлялась отсрочка уплаты государственный пошлины (обособленные споры №№ А25-831-53/2015, А25-831-62/2015, А25-831-60/2015, А25-831-64/2015 и другие).

Обществом также не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Конкурсный управляющим в рассматриваемом случае не должен был отражать в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отчетах о своей деятельности от 16.09.2022 и от 14.12.2020.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Кредитором заявлено требование о признании действий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с выдачей наличных денежных средств ФИО4 в размере 3 019 952 руб. 90 коп. В обоснование данного довода кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не осуществлял должный контроль, выдавая денежные средства подотчётному лицу, которое в последующим не вернуло их, в результате чего должнику причинены убытки

При рассмотрении дела о банкротстве, должник в процедуре конкурсного производства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

15.03.2017 на основании приказа № 24/2 ФИО4 был принят на работу в ЗАО «Висма» на должность старшего специалиста по закупкам оборудования отдела закупок и с ним заключен трудовой договор.

При этом, с данным работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2017.

На основании заявлений ТхайцуговаА.А.В период с 06.07.2017 по 29.12.2017, ему были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 3 019 952 руб. 90 коп., за которые он должен был отчитаться путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Между тем, данную обязанность работник не выполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился Черкесский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2020 по делу № 2-357/2020 с ФИО4 взыскан ущерб в заявленном размере.

29.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 019105264 на принудительное исполнение заочного решения суда, вступившего в законную силу 01.05.2020.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №306/21/09009-ИП.

31.08.2021 на основании открытых торгов посредством публичного предложения, право требования к ФИО4 было реализовано, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, являясь руководителем предприятия, предпринял все завившегося от него меры по взысканию с работника причиненного должнику действительного ущерба.

В связи с чем, действия управляющего не причинили должнику убытков.

В тоже время, конкурсным управляющим допущено нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем заполнении раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим» отчета о результатах конкурсного производства от 14.12.2020, а именно не отражена задолженность в сумме 3 019 952 руб. 90 коп., взысканная заочным решением Черкесского городского суда от 21.01.2020.

Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

Так основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных прав кредитора.

Данная техническая ошибка не повлекла за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника, в том числе общества.

Кредитор в жалобе просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении ФИО6 к управлению делами должника и расходах на оплату услуг указанного представителя с использованием расчетных счетов ООО ТД «Дельта», минуя расчетный счет должника.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

13.03.2017 между ООО ТД «Дельта» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги за установленную договором стоимость.

В ходе процедуры банкротства должника, ФИО6 представляла интересы конкурсного управляющего на основании выданной доверенности при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

ФИО6 также представляла интересы ФИО1 при рассмотрении жалоб о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены штатные расстановки по состоянию на 01.01.2017, на 01.03.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.07.2021, из которых не следует, что ФИО6 работала у должника.

ФИО6 в качестве специалиста для юридического сопровождения процедуры банкротства также не привлекалась. Правовые и экономические отношения существовали не между должником и ФИО6, а между ней и ООО ТД «Дельта».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в отражении в отчетах о своей деятельности данных сведений.

Относительно доводов об оплате оказанных юридических услуг ФИО6 со счетов ООО ТД «Дельта», то в данном случае они не имеют правового значения, поскольку как указывалось выше ООО ТД «Дельта» оказывало услуги должнику на основании услуги договора поручения.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о причинении кредиторам убытков в результате представления интересов ФИО1 на основании доверенности не представлено.

Кредитор в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства передавал БорлаковуАзрет-Али Сарыевичу исключительные полномочия на проведение собрания работников должника.

Ввиду пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Доказательств передачи исключительных полномочий арбитражного управляющего на организацию и проведение собрания работников, бывших работников должника иным лицам материалы дела не содержат, кредитором не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 01.08.2017, ФИО1, осуществляющий в силу действующего законодательства общее руководство текущей деятельности ЗАО «Висма», уполномочил ФИО7 совершать юридические значимые действия на решение общих вопросов и задач предприятия. Доверенность не содержит полномочий на организацию и проведение собрания работников, бывших работников должника.

По причине недоказанности данного эпизода, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, связанных со сносом строений во исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу А25-2961/2017 и связанных с бурением скважин, что повлекло для должника расходы и причинило ущерб кредиторам. Кроме того, общество указывает, что в результате продажи имущественного комплекса должника покупателю - без учета стоимости лицензии на право пользования недрами от 13.03.2002 № ЧЕР00173 ВЭ, должник и кредиторы претерпели убытки, связанные с недополучением всего объема средств, причитающихся к поступлению в конкурсную массу.

В Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось дело № А25-2961/2017 по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма Архыз» о расторжении договора аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010, общей площадью лесного участка - 1, 2 га, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество квартал 19 выделы 63, 67, 68, заключенного между Управлением и ЗАО «Висма»; о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимости: скважина, размером 3*4 м., общей площадью 12 кв.м., скважина, размером 3*4 м., общей площадью 12 кв.м., часть цеха, площадью 1403 кв.м., дом из сруба, установленный на фундаментные блоки, расположенные на арендуемом лесном участке, площадью 1,2 га с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество квартал 19 выделы 63, 67, 68; о сносе самовольных построек (уточненные требования).

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 22.07.2010 между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и ЗАО «Висма» заключен договор № 5/2010 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого должник принял во временное владение и пользование на срок до 22.07.2059 (49 лет) земельный лесной участок с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, площадью 1,2 га, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68 (далее - лесной участок). В тот же день лесной участок был передан обществу «Висма», о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка условий использования лесного участка, предоставленного должнику на праве аренды, по итогам каковой выявлены объекты капитального строительства, в которых установлены скважины для добычи питьевой воды.

В свою очередь ЗАО «Висма» предоставлена лицензия ЧЕР 00173 на добычу питьевых подземных вод на Архызском участке для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Архыз. Для эксплуатации участка владельцу лицензии переданы на период пользования недрами существующие разведочные скважины 130-К, 131 -К-1, 131-К. Установлены конкретные географические координаты скважин, подготовленных Кавминовдской гидрогеологической экспедицией в 1979-1981 годах и используемых в процессе добычи питьевой воды: для скважин 131-К и 130-К-1: 43°33'40" северной широты и 41°16'35" восточной долготы; для скважины 130-К: 43°33'42" северной широты и 41°16'35" восточной долготы.

При получении лицензии в качестве документа, подтверждающего право на пользование земельным участком по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указан Государственный акт (постановление) главы Администрации Зеленчукского района № 150 от 03.04.1998.

Лицензирующий орган, выдавая лицензию, не учел, что ЗАО «Висма» не может использовать для добычи полезных ископаемых территорию лесного участка; лицензирующему органу было известно о наличии у земельного участка, граничащего с участком, предоставленным по акту Администрации Зеленчукского района от 03.04.1998 № 150 в пользование обществу «Висма», статуса земель государственного лесного фонда, что подтверждается чертежом границ земель, который является частью приложения № 5 к лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00173.

Так, судом установлено, что все расположенные на лесном участке объекты капитального строительства, включая скважины, возведены незаконно. При этом суд отметил, что с учетом имеющегося разрешения (лицензии) должник для продолжения основного вида деятельности (добыча питьевой воды) не лишен возможности строительства скважины на территории муниципального участка, который также находится в пользовании должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А25-2961/2017 требования Управления лесами по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены, признаны самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:36: каменный домик площадью 21 м2; каменный домик площадью 23 м2; деревянный домик площадью 46 м2; недостроенный деревянный дом площадью 167 м2; часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 334 м2, и часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 1235 м2, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции очередей строительства). Договор аренды лесного участка от 22.06.2010 №5/2010, общей площадью лесного участка - 1,2 га, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63,67,68, с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, расторгнут. Суд обязал ЗАО «Висма» снести следующие самовольные постройки, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:36: каменный домик площадью 21 м2, каменный домик площадью 23 м2, деревянный домик площадью 46 м2, недостроенный деревянный дом площадью 167 м2. ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» суд обязал снести часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 334 м2, и часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 1235 м2, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции        очередей строительства).

Определениями суда от 16.03.2022, 04.10.2022 и 02.06.2023 предоставлена отсрочка в исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу № А25-2961/2017 до 31.12.2023 в части сноса самовольных построек.

Определением суда от 13.12.2023 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А25-2961/2017- ЗАО «Висма» заменено на ООО «Архыз Оригинал» в части исполнения следующих обязательств по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу А25-2961/2017: сноса части объекта капитального строительства, имеющую площадь 334 м2, и части объекта капитального строительства, имеющую площадь 1235 м2, конструктивно относящихся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства); уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, должник не понес расходы на исполнение судебного акта по сносу самовольных построек, возведенных должником задолго до начало процедуры банкротства, обязательства приняло на себя ООО «Архыз Оригинал», которое приобрело посредством торгов имущественный комплекс должника по розливу питьевой воды. В связи с чем, доводы кредитора судом отклоняются.

При производстве по делу о банкротстве, 26.04.2017 на заседании комитета кредиторов принято решение о продлении хозяйственной деятельности.

В целях сохранения производственной деятельности должника по добыче питьевой воды и сохранением действующей лицензии ЧЕР 000173 ВЭ должником в лице конкурсного управляющего с ООО фирма «Сатурн» заключен договор подряда от 08.04.2020 № 04/20 на бурение 2-х скважин на муниципальном участке, находящегося у должника в пользовании. Стороны в договоре определили стоимость работ, которая составила 5 511 514 руб.

Оплата по договору производилась ООО ТД «Дельта», действующим на основании договора поручения.

Конкурсный управляющий ссылается, что иные подрядчики согласия не проведение работ по бурению скважин не изъявили, несмотря на то, что в их адрес направлялись коммерческие предложения.

Кредитором не представлено доказательств наличия иных подрядчиков, изъявивших желание заключить договор на проведение указанных работ по стоимости меньшей, чем определена сторонами в договоре от 08.04.2020.

10.08.2021 после строительства новых скважин, лицензирующим органом в порядке статьи 12.1 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в лицензию ЧЕР 000173 ВЭ внесены дополнения № 6 в части границ участка недр и координат скважин, в состав лицензии включено в качестве неотъемлемой составной части приложение № 15 «Схема расположения участка недр» и приложение № 16 «Сведения об участке недр».

Таким образом, управляющий принял все зависящие от него меры в целях сохранения имущественного комплекса для добычи и розлива питьевой воды (основная деятельность ЗАО «Висма»), включая лицензионную деятельность.

Ввиду представленного в материалы отчета об оценке 14.12.2020 № 28-10/20ОЦ, рыночная стоимость имущественного комплекса должника составила 991 533 614 руб.

Ссылки кредитора о том, что стоимость строительства скважин превысила цену продажи указанного имущества, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела о банкротстве должника.

Отчет об оценке от 14.12.2020 № 28-10/20ОЦ являлся предметом рассмотрения обособленного спора № А25-831-106/2015 по заявлению общества о разрешении разногласий, возникших по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 22.12.2020. Судом при рассмотрении указанного спора не установлено факта занижения оценщиком стоимости имущества должника. Положение реализации имущества должника, утвержденное конкурсными кредиторами, включало продажу предприятия в составе единого лота. В состав лота кредиторами включены следующие активы ЗАО «Висма»: недвижимое имущество и права аренды земельных участков, обремененные залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (всего 69 позиций), общей оценочной стоимостью 247 142 235 руб.; оборудование и транспортные средства, обремененные залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (всего 401 позиция), общей оценочной стоимостью 377 920 000 руб.; товарные знаки и иные исключительные права, находящиеся в одновременном залоге ПАО «Сбербанк» и ООО «Дельта» (всего 3 позиции), общей оценочной стоимостью 216 633 000 руб.; товарно-материальные ценности, находящиеся в одновременном залоге ПАО «Сбербанк» и ООО «Дельта» (всего 76 позиций), общей оценочной стоимостью 3 378 700 руб.; имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, товарные знаки, объекты инфраструктуры и основных средств, права корпоративного участия.

Продажа имущества единым лотом являлась наиболее целесообразным способом реализации имущества, поскольку только в таком случае у победителя торгов, в силу абзаца 8 статьи 17.1 Закона РФ № 2395-1 «О недрах» появляется право на переход права пользования недрами.

Сообщение о проведении торгов в целях продажи вышеуказанного имущества опубликовано в составе ЕФРСБ 03.12.2021 (сообщение № 7781031).

По результатам проведённых торгов, с победителем торгов (ООО «Архыз Оригинал») заключены договоры купли-продажи от 22.12.2021, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение (№7922803).

На заседании комитета кредиторов 04.02.2022 принято решение «О даче согласия ЗАО «Висма» на переоформление лицензии на право пользование недрами ЧЕР 00173 ВЭ от 13.03.2002 г., сроком действия - 01.09.2030, с целевым назначением - разведка и добыча пресных подземных вод на Архызском месторождении для целей питьевого водоснабжения и промышленного розлива на ООО «Архыз Оригинал» и на переоформление лицензии на право пользование недрами СТВ 00969 МП, сроком действия - 01.05.2023, с целевым назначением - геологическое изучение эльбурганского водоносного горизонта с последующей добычей минеральных вод на ООО «Архыз Оригинал» (369003, 

<

...>, литера А, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Висма» в соответствии с пунктом 8 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Следовательно, доводы о том, в результате действий конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса должника без учета стоимости лицензий кредиторам причинены убытки, основаны на неверном толковании норм материального права и не соотносятся с установленными судом обстоятельствами.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов в результате их совершения в материалы не представлено.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку обществом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Висма»», суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Н.В. Макарова