ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64767/2018

г. Москва                                                                                           Дело № А40-180233/18

«19» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТЕРМИКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года,    

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-646) по делу № А40-180233/18

по иску ЗАО «ТЕРМИКО»

к ООО «МОСПАРТЕПЛОГАЗ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.07.2018

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕРМИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСПАРТЕПЛОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 284 364 руб. 88 коп.

Решением суда от 17.10.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО «ТЕРМИКО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 15-0425 и договор на выполнение функций технического заказчика от 03 октября 2018 года б/н., согласно которым ответчик подрядился на строительство административно-производственного корпуса для разработки и производства средств измерения температуры в особой экономической зоне технико-внедренческого типа "Зеленоград" и выполнение функций технического заказчика на объекте капитального строительства.

Оплата подлежащих выполнению работ предусматривалась путем их поэтапного авансирования.

Дополнительными соглашениями к договорам от 17.07.2017 № 9 и от 27.07.2017 № 1 действие договоров прекращено.

Истец указал, что денежные обязательства выполнил надлежащим образом и перечислил ответчику 22 151 771 руб. 78 коп. для исполнения последним своих обязательств.

В качестве доказательств истец представил акты сверки взаимных расчетов, на основании которых полагает, что актуальный размер задолженности ответчика составляет 4 284 364 руб. 88 коп. и считает, что данные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из оснований иска, истец при обращении в суд с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением от 08 августа 2018 года суд обязал истца представить подлинные первичные документы в обоснование заявленных требований.

Определение суда истец не исполнил, в судебном заседании пояснил, что не видит необходимости в предоставлении платежных поручений в подтверждение перечисления им денежных средств ответчику в заявленной сумме, считает достаточным представление актов сверки.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что акты сверки, представленные в материалы дела, не являются первичными учетными документами, в связи с чем не могут сам по себе свидетельствовать о наличии или отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Как указал суд в решении, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом подлежащих выполнению работ, соответственно, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором имеется указание на произведенные истцом платежи, а также указание на имевшуюся на момент составления акта задолженность ответчика перед истцом. Акт сверки подписан руководителем ответчика и скреплен печатью организации.

В последующем ответчиком выполнена часть работ по спорным договорам, что подтверждается соответствующими актами.

Также в материалах дела имеется Договор цессии (уступки прав) требования от 01.06.2017г., в соответствии с которым ответчик за уступленное истцу право требования к ЗАО «Стальинвест» производит зачет дебиторской задолженности по спорному в настоящем деле обязательству.

В результате указанных обстоятельств неотработанными ответчиком в настоящее время являются денежные средства в размере 4 284 364 руб. 88 коп., на что указано в претензии истца в адрес ответчика исх. № 18-0604-1 от 20.06.2018г., к которой приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.06.2018, в которой учтены выполненные ответчиком работы в период после подписания вышеуказанного двустороннего Акта сверки взаимных расчетов, а также зачтенная в связи с подписанием договора цессии сумма.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ на большую сумму, нежели учтена при составлении вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений относительно заявленного истцом требования, отзыв на исковое заявление представлен не был, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Кроме того, с апелляционной жалобой истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств по спорным договорам в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 4 284 364 руб. 88 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-180233/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСПАРТЕПЛОГАЗ» в пользу Закрытого акционерного общества «ТЕРМИКО» неосновательное обогащение в размере 4 284 364 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.