ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3372/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и           Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                      от 09 ноября 2022 года по делу № А52-3372/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2              (ОГРНИП 318392600056440, ИНН 

<

***>; место жительства: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении                 № 10209000-2549/2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября                  2022 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможней представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы, а также неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве таможни, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство таможни ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 20.03.2022 в 22 час 13 мин                на т/п МАПП Бурачки таможни прибыло транспортное средство, peгистрационный номер 

<

***> 

<

***>, в котором под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД)             № 10012180/140322/0002088 перевозился товар «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (вес брутто 19797 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000). Таможенный орган отправления: Калининградская областная таможня                (т/п Светлый). 

Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 11.03.2022, счет-проформа от 11.03.2022 № 8, ветеринарное свидетельство от 15.03.2022                № 13680668136, акт экспертизы от 11.03.2022 № 2500077) отправителем товара является ООО «Эверест», получателем – ЗАО «Балтийский хладокомбинат»; перевозчик – предприниматель; водитель – гражданин Российской Федерации ФИО3 

Данное транспортное средство прибыло с наложенными средствами идентификации ФТС России – запорно-пломбировочные устройства (далее – ЗПУ) «KORDON20» 2819881, 2819882.

В связи с проведением 21.03.2022 ветеринарно-санитарного контроля прибывшего товара под таможенным наблюдением с транспортного средства таможней произведено удаление средств идентификации.

В ходе проведения таможенного контроля и комплекса оперативно-розыскных мероприятий таможней установлено, что в транспортном средстве на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл товар, отличный от того, который убыл по процедуре таможенного транзита из Калининградской областной таможни по ТД № 10012180/140322/0002088.

Так, при таможенном досмотре (акт № 10209150/230322/000688) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар «шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани; шпик кусками разного размера, уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной п/э пленкой белого цвета; всего 24 паллета, вес брутто с учетом поддонов – 20 077,5 кг. Маркировка, помимо прочих сведений, содержит информацию «…Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной). Продукт из шпика. Состав: шпик свиной…». 

При этом в данном акте отражено, что средства идентификации не нарушены.

На основании полученных сведений и документов по результатам таможенного контроля таможня заключила, что фактически для завершения процедуры таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002088 на т/п Бурачки прибыл товар, отличный от выпущенного Калининградской областной таможней, при осуществлении таможенного транзита товаров через территорию иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, произошла замена, выпущенного в соответствии с процедурой таможенного транзита товара на товары неустановленного происхождения. Способом совершения правонарушения стало внесение изменений в конструкцию грузового отсека полуприцепа (рефрижератора), регистрационный номер 

<

***>. 

Таможней в отношении предпринимателя составлен протокол от  09.06.2022 об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.06.2022 № 10209000-2549/2022, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением таможни от 30.09.2022 в порядке статьи 29.12.1  КоАП РФ в постановление от 17.06.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 100209000-2549/2022 внесены изменения: дополнена мотивировочная часть постановления в части учета санкций части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статьи 16.11 КоАП РФ по правилам частей 6 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ; пункт 1 резолютивной части постановления изложен в новой редакции, согласно которой назначенное предпринимателю наказание с учетом частей 3 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ ограничивается административным штрафом в размере 300 000 руб., назначенным 01.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10209000-1422/2022.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2022, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 указанного Кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

На основании пункта 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1).

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 4).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (пункт 5).

В данном случае на грузовой отсек полуприцепа (рефрижератора) с регистрационным номером 

<

***> в составе транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> таможенным органом отправления (Калининградская областная таможня (т/п Светлый) наложены средства идентификации в виде двух запорно-пломбировочных устройств   «KORDON20».

 Транспортные средства прибыли в место доставки, определенное таможенным органом отправления - на т/п Бурачки Псковской таможни, с ЗПУ «KORDON20», которые удалены ответчиком с грузового отсека полуприцепа в целях проведения ветеринарно-санитарного контроля под таможенным контролем, что подтверждается фотографиями к акту таможенного наблюдения от 21.03.2022 № 10209150/210322/006350, актом об изъятии таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таких документов и товаров для проведения таможенной экспертизы от 23.03.2022 № 10209150/230322/000002.  

Ответчиком в ходе таможенного контроля проведена таможенная экспертиза ЗПУ«KORDON20».

 Согласно заключению таможенного эксперта от 18.04.2022                                     № 12402004/0007846, представленные на экспертизу ЗПУ «ФТС России 2819881 KORDON 20» и «ФТС России 2819882 KORDON 20» воздействию посторонним предметом с целью дальнейшего криминального снятия и повторного навешивания, то есть несанкционированному вскрытию и повторному навешиванию, не подвергались. Представленные на исследование ЗПУ подвергались вскрытию путем перекуса пломбировочного троса инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки, типа кусачек и иных аналогичных инструментов. Других следов воздействия постороннего предмета, в том числе и на внутренних поверхностях ЗПУ, не имеется. Маркировочные обозначения на контактных поверхностях ЗПУ изменениям не подвергались. Гибкий элемент (трос) ЗПУ был перекусан инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком обеспечена сохранность средств идентификации, примененных 17.03.2022 таможенным органом отправления. Иного таможней не доказано.

Ссылки таможни на заключение специалиста от 13.04.2022                                    № 12402004/0007604 событие правонарушения не подтверждают.

Так, согласно указанному заключению в конструкцию задней распашной двери полуприцепа 

<

***> внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытие двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации (внесены изменения в конструкцию внутренних крепежных винтов штангового запора – удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепежной пластины штангового запора – высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа – высверливание дополнительного отверстия под крепежный винт с последующей нарезкой резьбы; внесены изменения в конструкцию замка штангового запора – из механизма личинки замка удалены запирающие пластины и пружины, корпус личинки с оборотной стороны зафиксирован сварным соединением, для визуализации целостности замка, личинку фиксировали в корпусе при помощи клеящего вещества). 

По мнению таможни, запорный механизм полуприцепа является частью средства идентификации, поскольку без него наложение таможенной пломбы невозможно, а соответственно невозможно обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ними каких-либо операций.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, средствами идентификации выступает наложение пломб, печатей, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставление штампов и т.п.

В заключении таможенного эксперта от 18.04.2022 № 12402004/0007846 приведено описание составляющих ЗПУ, согласно которому ЗПУ представляет собой единую конструкцию: металлический корпус размерами сторон 22х26х6мм, окрашенный краской зеленого цвета; узла замыкания представляющего собой металлическую вставку серого цвета размером 11х4х26мм установленный во внутрь корпуса запорного устройства, в корпус устройства одним концом жестко закреплен контрольный металлический трос диаметром 2,5мм, длиной 500 мм.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо заключил, что иные элементы, в том числе элементы транспортного средства, к конструкции ЗПУ не относятся. 

Доводы жалобы о том, что запорный механизм полуприцепа транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него наложение таможенной пломбы невозможно, следовательно невозможно обеспечить обнаружение следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ним каких-либо операций, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на понятии средств идентификации, отраженном в статье 341 ТК ЕАЭС и положениях Порядка применения средств идентификации, используемых таможенными органами Российской Федерации, и предъявляемых к ним технических требовании, утвержденного приказом ФТС России от 10.09.2021 № 768.

Способ совершения правонарушений, установленный таможней при вменении предпринимателю по рассматриваемой ТД правонарушений, предусмотренных статьями 16.3, 16.9 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет незаконность оспариваемого постановления таможни.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября                        2022 года по делу № А52-3372/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина