065/2018-58228(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-91126/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,  

Мирошниченко В.В., 

при участии от Краскова К.А. представителя Ватрушина М.Н. (доверенность  от 14.03.2018), от Горячевой Е.В. представителя Гулякова Д.М. (доверенность от  09.10.2017), от ТСН «Белый дом» Боневой З.Г. (протокол от 25.09.2017,  паспорт), от ООО «Титан» Корневой М.С. (доверенность от 03.09.2018), от  конкурсного управляющего ООО «Викинг» представителя Юнусовой К.Р.  (доверенность от 01.05.2018),  

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Бурденков Д.В.,  Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-91126/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения:  197349, Санкт-Петербург, Уточкина ул., д. 7, лит. А, пом. 7Н,  ОГРН 1107847041147, ИНН 7814459928 (далее – ООО «Титан») 29.03.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Викинг», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630,  ИНН 7801170938 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 968 550 руб. 59 коп.  

Определением от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, во включении  требования ООО «Титан» в реестр требований кредиторов Общества отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Титан» просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт о включении заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что неосновательное  обогащение возникло не на стороне должника, а на стороне лица, за которое  фактически произведена оплата, то есть у общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»).  

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 по делу № А56-43195/2017 установлено, что оказанные  товариществу собственников недвижимости «Белый дом» (далее – ТСН «Белый  дом») в отношении помещений услуги носили реальный характер, т.е. оно  имело право на получение спорных денежных средств вне зависимости от того,  

на ком лежала обязанность по оплате этих услуг, в связи с чем перемена лица,  обязанного к такой оплате (признание права собственности за иным лицом),  влечет вывод о возникновении неосновательного обогащения не у ответчика, а  на стороне лица, за которое фактически произведена оплата.  

По мнению ООО «Титан» в рамках дела № А56-43195/2017 судом  установлено, что неосновательное обогащение возникло у собственника  нежилых помещений, которым в спорный период являлся должник.  

В судебном заседании представители подателя жалобы, Краскова К.А.,  ООО «Викинг» поддержали её доводы в полном объеме.  

Представители Горячевой Е.В. и ТСН «Белый дом» просили оставить  определение от 11.06.2018 и постановление от 14.08.2018 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.02.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.  

Решением от 06.02.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.  

ООО «Титан» являлось арендатором нежилых помещений 1-Н и 7-Н,  расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А на  основании заключенных договоров аренды помещений с собственником  помещений ООО «Монолит».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2013 по делу № А56-71664/2012 с ООО «Монолит» в пользу  ТСН «Белый дом» было взыскано: 946 618 руб. 17 коп. - задолженность по плате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома за период с 12.08.2011 по 31.10.2012, а также 21 932 руб. 32 коп. –  судебные расходы.  

В период с 03.07.2013 по 14.08.2013 ООО «Титан» во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-71664/2012  перечислило на расчетный счет ТСН «Белый Дом» за ООО «Монолит»  денежные средства в размере 968 550 руб. 59 коп.  

В декабре 2016 года ООО «Титан» стало известно, что сделки по  отчуждению арендуемых им помещений в пользу ООО «Монолит» были  признаны недействительными, помещения истребованы из незаконного  владения ООО «Монолит» в пользу Общества.  

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах уплаченные ООО «Титан»  за ООО «Монолит» денежные средства подлежали взысканию с Общества,  ООО «Титан» обратилось с настоящим требованием к должнику.  

Суд первой инстанции отказал во включении требования ООО «Титан» в  реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что в данном случае,  неосновательное обогащение возникло на стороне лица, за которое фактически  произведена оплата, то есть у ООО «Монолит».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы по следующим основаниям.  

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

Из названных норм следует, что для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что договором аренды от 01.06.2015,  заключенным между ООО «Монолит» и ООО «Титан» предусмотрено, что  арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи (пункт  2.2.8.).  

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Титан» за период с 12.08.2011  по 31.10.2012 производило оплату коммунальных платежей, в соответствии с  условиями договора, ООО «Монолит» не представлено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-71664/2012 с  ООО «Монолит» как с собственника нежилых помещений в пользу ТСН «Белый  дом» было взыскано: 946 618 руб. 17 коп. - задолженность по плате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за  период с 12.08.2011 по 31.10.2012, а также 21 932 руб. 32 коп. – судебные  расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Таким образом, перечисление в период с 03.07.2013 по 14.08.2013  ООО «Титан» на расчетный счет ТСН «Белый Дом» денежных средств в  размере 968 550 руб. 59 коп. было основано на условиях договора аренды с  ООО «Монолит», а также в соответствии с решением суда по делу № А56- 71664/2012, подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 АПК  РФ.  

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что договора  аренды с ООО «Монолит» были признаны в установленном законом порядке  недействительным.  

Вопреки доводам подателя жалобы собственником нежилых помещений в  спорный период являлось ООО «Монолит», поскольку как установлено  судебными актами по делу № А56-36585/2014 право собственности последнего  на нежилые помещения было зарегистрировано 12.08.2011. Названные  помещения были истребованы у ООО «Монолит» в пользу ООО «Викинг»  только решением суда от 04.09.2014.  

Принимая во внимание, что ООО «Титан» в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ не доказало, что Обществом получено неосновательное обогащение по  указанным в заявлении основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Титан» в удовлетворении заявленных требований.  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное  обогащение возникло на стороне лица, за которое фактически произведена  оплата, то есть у ООО «Монолит» не противоречит фактам, установленным в  рамках дела № А56-43195/2017.  

Так в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 по делу № А56-43195/2017 указано, что оказанные ТСН «Белый дом»  в отношении помещений услуги носили реальный характер, т.е. оно имело  право на получение спорных денежных средств вне зависимости от того, на ком  лежала обязанность по оплате этих услуг, в связи с чем перемена лица,  обязанного к такой оплате (признание права собственности за иным лицом),  влечет вывод о возникновении неосновательного обогащения не у ТСН «Белый  дом», а на стороне лица, за которое фактически произведена оплата.  

Фактически оплата произведена ООО «Титан» за ООО «Монолит», о чем и  указал в обжалуемом определении суд первой инстанции.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены  на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  

не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-91126/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   В.В. Мирошниченко