﻿876/2019-45233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2019 года Дело № А56-78748/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Парамонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья  Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Семиглазов В.А.)  по делу № А56-78748/2015/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2016 признано обоснованным заявление  акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное  общество; далее - Банк) о признании Парамоновой Ольги Григорьевны  несостоятельной (банкротом), в отношении Парамоновой О.Г. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Кувшинов Игорь Константинович.  

Финансовый управляющий Кувшинов И.К. обратился в суд с  заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора  дарения от 14.03.2014, заключенного Парамоновой О.Г. и Парамоновым  Виктором Васильевичем (далее – Договор дарения).  

К участию в обособленном споре привлечен орган опеки и  попечительства муниципального образования «Литейный округ».  

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Парамонов В.В. просит определение от  28.12.2018 и постановление от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный  акт – об удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Парамонов В.В. указывает на то, что целью оспариваемой сделки  являлось обеспечение внука жильем, а также на то, что ему было неизвестно  об обязательствах Парамоновой О.Г. как поручителя и неисполнении  обязательств основным должником.  

В дополнениях к кассационной жалобе Парамонов В.В. указал на то, что  решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2016 по  делу № 2-8/2016 произведен раздел имущества совместно нажитого  Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В. и спорное имущество при этом судом не  учитывалось, так как полученное одним из супругов по безвозмездной сделке  имущество является его собственностью. При указанных обстоятельствах, по  мнению подателя жалобы, признание Договора дарения недействительным,  нарушает принцип правовой определенности и имущественный баланс между  Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В., установленный названным решением  Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.  

До начала судебного заседания от Парамоновой О.Г. поступило  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. Также с  ходатайством об отложении обратился Парамонов В.В. в связи с нахождением  за пределами Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции счел  их не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3  статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка подателя жалобы и должника  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Кроме того, к названным ходатайствам приложены действующие  доверенности, выданные Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В. на  представление их интересов представителем Сангын-оол Ш.В., доказательств  невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции  названного представителя не представлено.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами 07.10.2013 в  связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного публичным  акционерным обществом акционерным коммерчески банком «АВАНГАРД»  (далее - ПАО АКБ «АВАНГАРД») с Парамоновой О.Г., Парамоновым В.В.,  обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» (далее -  

ООО «Веста СПБ») и открытым акционерным обществом «Выборгское  грузовое автотранспортное предприятие» по гражданскому делу № 2- 4571/2013, а также мирового соглашения, заключенного ПАО АКБ  «АВАНГАРД» с Парамоновой О.Г. и ООО «Веста СПБ» по гражданскому делу   № 2-4572/2013, Замоскворецким районным судом города Москвы вынесены  определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  мировых соглашений.  

На основании названных исполнительных листов 19.11.2013  Смольнинским Отделом службы судебных приставов Центрального района  Санкт-Петербурга в отношении Парамоновой О.Г. возбуждены  исполнительные производства № 37528/13/21/78 на сумму 55 190 479,46 руб. и   № 37527/13/21/78 на сумму 8 791 790,84 руб.  

Общая сумма задолженности Парамоновой О.Г. перед ПАО АКБ  

«АВАНГАРД» по состоянию на март 2014 года составила 63 982 270,30 руб.  

Решениями Савеловского районного суда города Москвы от  29.08.2014 по гражданским делам № 2-5574/2014 и № 2-5529/2014 с  Парамоновой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус») взыскано 41 470 904 руб. и 28 632 725,22 руб.  соответственно.  

При рассмотрении названных дел Савеловским районным судом города  Москвы установлено, что с июня 2013 года у Парамоновой О.Г. возникла  задолженность перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по  договорам поручительства от 10.10.2012 № 000684 в размере 41 470 904 руб. и  от 15.10.2012 № 000701 в размере 28 632 725,22 руб.  

Парамонова О.Г. 14.03.2014 на основании Договора дарения подарила  принадлежащую ей долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 15/19, кв.  11, с кадастровым номером 78:31:0001462:1023 своему супругу Парамонову  В.В.  

Парамонов В.В. впоследствии подарил названную долю  несовершеннолетнему внуку - Парамонову Мартину Евгеньевичу, что  подтверждается договором дарения от 20.01.2017.  

Полагая, что Договор дарения заключен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Парамонова О.Г., зная о  наличии у нее задолженности перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» и  

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», произвела отчуждение  спорного имущества с целью избежания обращения взыскания на него для  расчетов с кредиторами, в связи с чем удовлетворил заявление финансового  управляющего.  

 Учитывая, что спорное имущество отчуждено Парамоновым В.В. в пользу  третьего лица, суд в качестве применения последствий недействительности  сделки взыскал с Парамонова В.В. в пользу Парамоновой О.Г.  

1 113 328 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемый Договор дарения заключен до 01.10.2015, он  может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как  нарушающая требования закона.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом дат совершения  оспариваемой сделки и взыскания с должника судом общей юрисдикции  задолженности Договор дарения заключен с целью избежания обращения  взыскания на имущество.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный  

характер (контрагент точно знал о злоупотреблении), так и быть презюмируемой  (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и  разумно, в том числе когда контрагент является заинтересованным лицом).  

В данном случае, учитывая, что на дату заключения Договора дарения  Парамонова О.Г. и Парамонов В.В. являлись супругами, суды обоснованно  признали их заинтересованными лицами, в связи с чем пришел к выводу об  осведомленности Парамонова В.В. как о финансовом состоянии Парамоновой  О.Г., так и о цели оспариваемой сделки.  

Возражая против требований финансового управляющего, ни должник,  ни Парамонов В.В. не представили доказательств, опровергающих названную  презумпцию.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических  обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Ссылка Парамонова В.В. на решение Смольнинского районного суда о  разделе совместно нажитого имущества несостоятельна, поскольку  действительность сделок должника, в том числе оспариваемой, не была  предметом рассмотрения суда в названном деле, названное решение не  является препятствием для обжалования сделок Парамоновой О.Г. в рамках  дела о ее банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

При подаче кассационной жалобы Парамонову В.В. была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

 В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа  приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56- 78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова  Виктора Васильевича - без удовлетворения.  

Взыскать с Парамонова Виктора Васильевича в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №  

А56-78748/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, отменить. 

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

И.М. Тарасюк