/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4410/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-48133/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Диалог», 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу №      А60-48133/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1076672039487, ИНН 6672249960)

к Администрации Арамильского городского округа

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в прядке ст. 49  АПК РФ) к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным прекращения договора аренды земельного участка № 04 от 30.01.2014, заключенного между  ООО «Диалог» и Администрацией Арамильского городского округа в отношении земельного участка общей площадью 8078 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101010:1172 на основании уведомления от 07.07.2017 № 02-01-35/663, просит считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального  права, указывает  на добросовестность  действий истца и  действия ответчика с намерением причинить вред  другому  лицу, так как изначально  ответчик письмом от  11.08.2016 указал  на продление договора на неопределенный срок и  выдал разрешение на строительство (ст.  10 ГК РФ). Полагает, что  судом ошибочно  не применен подп. 1 п. 2 ст.  45 ЗК РФ,  не дана оценка действия арендатора, прекращение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и  не соответствует балансу интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Арамильского городского округа (арендодатель) и ООО НПФ "Геральдика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 04 от 30.01.2014, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий местоположение по улице Заветы Ильича, 33-Г в городе Арамиль Свердловской области, площадью 8078 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101010:1172, с разрешенным использованием: под производственную базу. 

Договор заключен на срок с 29.01.2014 по 29.01.2017 (пункт 1.5. договора), прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 26.02.2014 N 66-66-19/661/2014-252).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 30.01.2014.

В соответствии с договором № 01/07-2014 от 17.07.2014 переуступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка, новым арендатором стало Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1172 был передан новому арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2014.

Арендатор обратился к ответчику (письма №37 от 25.07.2017 и №38 от 18.08.2017) с просьбой подтвердить действие договора аренды земельного участка № 04 от 30.01.2014  с кадастровым номером 66:33:0101010:1172 площадью 8078 кв.м, расположенного по адресу г. Арамиль Свердловской области ул. Заветы Ильича, 33 г, и заключить дополнительное соглашение на период действия разрешения на строительство.

Однако 21.09.2017  директору истца было вручено уведомление от 07.07.2017. № 02-01-35/663 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.3. договора аренды, ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Полагая  прекращение договора аренды земельного участка № 04 от 30.01.2014 незаконным, договор аренды возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции  исходил  из правомерности  отказа арендодателя от  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно  ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

По общим правилам  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.  450 ГК РФ).

В силу ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).   В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных отношений по  поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:33:0101010:1172  на условиях  заключенного сторонами договора аренды земельного участка № 04 от 30.01.2014, срок действия которого  окончился 29.01.2017, что  дает  основания считать договор возобновленным на неопределенный срок,    извещение ответчиком арендатора 21.09.2017  о  расторжении  договора в одностороннем порядке на основании  п. 5.3. договора аренды, ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 610 ГК РФ путем вручения соответствующего  уведомления  от 07.07.2017 № 02-01-35/663.

В соответствии с п.п. 1 и  2 ст.  46 Земельного  кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством,  наряду с указанными в основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса,  в частности  при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 2 ст. 621 ГК установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Кроме того,  пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено  право  арендодателя на односторонний отказ  от исполнения договора и его расторжение во  внесудебном порядке при использовании  арендатором земельного  участка не в соответствии с его разрешенным использованием -  строительство  производственной базы.

Отсутствие использования земельного  участка в пределах  срока действия договора аренды  подтверждается актами  обследования от  30.11.2017  и 04.07.2017.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  наличии  у арендодателя права и волеизъявления на  прекращение  договора  аренды, заключенного на неопределенный срок,  о чем  арендатор был  уведомлен надлежащим образом,  неиспользование арендатором земельного  участка по  его  назначению, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам  об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи с правомерным отказом   арендодателя от  договора аренды.  Судом первой инстанции должным образом исследованы представленные истцом доказательства в обоснование доводов об осуществлении деятельности  по  освоению  земельного  участка,  в частности указано, что  на протяжении всего срока действия договора (с июля 2014 г.)  им не предпринимались меры по строительству объекта, проектная документация разработана и   ГПЗУ получено в 2017 году,  за разрешением на строительство истец  обратился 21.06.2017,  т.е. действия предприняты  после истечения срока договора. Доказательств осуществления   активных действий, в том числе по переносу ЛЭП с земельного участка с 2014 года истцом не приведено.

Доводы  апелляционной жалобы о необходимости  оценки  действий сторон  на предмет добросовестности рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54,  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.  Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как указано  выше, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного  на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Оценив представленные в обоснование доводов об использовании  земельного  участка доказательства, суд  первой инстанции  верно  указал на отсутствие оснований полагать  права и законные интересы истца нарушенными односторонним отказом ответчика от договора аренды, поскольку земельный участок не  использовался  арендатором для целей его  предоставления, строительство  на земельном участке не  было  осуществлено в течение срока действия договора, все те меры, на которые ссылается истце, как то разработка проектной документации, получение   ГПЗУ и разрешения на строительство имели место  после истечения срока договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта  о  неправильном применении судом норм материального  права отклоняются как не  обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу №      А60-48133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов