ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9588/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-9588/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 3 413 554 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2016 № 03073000479160000050.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, учитывая непредставление истцом заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, исковые требования не подлежали удовлетворению. Возложение на ответчика обязанности по представлению документов для проверки сметной стоимости некорректно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан муниципальный контракт от 22.04.2016 № 03073000479160000050 (т.1 л.д. 8-32), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по ул. Советская в г. Сосногорске», а заказчик - принять услуги и оплатить их результат.

В силу пункта 1.4 договора срок оказания услуг - 140 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта - 4 876 507 рублей 14 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата на основании пункта 2.4 контракта осуществляется в два этапа в безналичной форме:

- первый этап - 30 процентов от цены контракта в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления счёта/счёта-фактуры; акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается заказчиком после получения готовой в полном объёме проектно-сметной документации;

- второй этап - 70 процентов цены контракта в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставления счёте/счёта-фактуры и положительного заключения автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается заказчиком после получения готовой в полном объёме рабочей документации.

Виды работ по подготовке проектной документации перечислены в подпунктах 1 - 13 пункта 3.2.7 контракта.

Пунктом 3.2.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектно-сметную документацию. 

В пункте 3.2.11 контракта исполнитель принял обязательство получить и передать заказчику положительное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.    

Согласно пункту 4.4 контракта, если во время оказания услуг выявляется нецелесообразность ее дальнейшего использования, исполнитель обязан приостановить их оказание до принятия решения заказчиком, поставив об этом в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления оказания услуг.

02.11.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг с передачей комплекта проектной документации № 087 на сумму 1 462 952 рубля 15 копеек (т.1 л.д.33).

Платежным поручением от 11.11.2016 № 43041 (т.1  л.д.34) ответчик произвел оплату первого этапа услуг в сумме 1 462 952 рубля 15 копеек.

15.02.2018 истец в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий получил положительное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (т.1 л.д.35-118).

Поскольку в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 8 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и регламентирующего порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Положение), для проверки сметной стоимости реконструкции объекта застройщиком (техническим заказчиком) должны быть представлены бюджетная роспись и согласование проектной документации главным распорядителя бюджетных средств, истец письмом от 06.03.2018 № 18-01/29 (т.1 л.д.125) запросило у ответчика указанные документы, однако запрос был оставлен без ответа.

Письмом от 15.03.2018 № 57-Э/2018 истец направил в экспертное учреждение на проверку сметной стоимости проектно-сметную документацию без приложения бюджетной росписи и согласования с главным распорядителем бюджетных средств.

В письме от 19.03.2018 № 192 (т.1 л.д.127-128) автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» уведомило сторон, что без представления бюджетной росписи и согласования данная документация не подлежит рассмотрению. 

Письмом от 22.03.2018 № 18-01/36 (т.1 л.д.129) истец вновь потребовал от ответчика представить бюджетную роспись и согласование проектно-сметной документации распорядителем бюджетных средств.

Заказчик и в этот раз не представил испрашиваемого, поэтому с письмами от 30.03.2018 № 18-01/47 и от 11.04.2018 № 18-01/48 (т.1 л.д.130-132) истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 413 554 рубля 99 копеек с приложением комплекта проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

В ответном письме от 16.04.2018 № 164 (т.1 л.д.133) ответчик отказался подписать акт в связи с непредставлением положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции.

Истец обратился к главе Администрации с письмами от 20.04.2018№ 18-01/52 и 18-01/53 (т.1 л.д.134,137) с сообщением о необходимости представить документы, предусмотренные Положением.

В ответах от 07.05.2018 № 02-24/2047 и от 17.05.2018 № 02-24/2165 исполняющий обязанности главы Администрации сообщил, что реконструкция объекта оказалась значительно дороже, чем предполагалась изначально, а поскольку истец не является учреждением, которое, по Положению, уполномочено проводить проверку достоверности сметной стоимости объектов, поэтому не имеется и оснований для предоставления ему бюджетной росписи (т.1 л.д.135-136,138).

Истец в письме от 05.06.2018 № 18-01/79 (т. 1 л.д. 139-140) предложил ответчику решить вопрос о продолжении оказания услуг и представить документы для проверки сметной стоимости реконструкции объекта или на основании пункта 4.4 контракта отказаться от продолжения оказания услуг и оплатить фактически оказанные услуги.

В ответе от 15.06.2018 № 272 (т.1 л.д.141-142) ответчик сообщил, что свои обязательства в части передачи исходных данных он выполнил, а представление необходимых документов не относится к обязательствам заказчика. 

Претензия истца от 25.06.2018 № 18-01/95 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.143) также оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Ответчиком подписан контракт по результатам электронного аукциона с истцом на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг в оспариваемой сумме к приемке предусмотренным условиям договора способом. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ссылки ответчика на непредставление истцом заключения о достоверности определения сметной стоимости подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Истец в целях выполнения предусмотренной пунктом 3.2.11 контракта обязанности неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу для предоставления необходимых документов. Вместе с тем, не получал ответов на свои требования.

Следовательно, приведенные ответчиком мотивы, по которым он отказался от организации приемки выполненных работ, не могут быть признаны уважительными.

Факт выполнения спорных работ заявитель не оспаривает.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям контракта.

Расчет стоимости работ ответчиком не опровергнут.

Высказывая возражения относительно объема выполненных истцом работ ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение несоответствия предъявленного проекта условиям контракта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на предложение ответчика рассмотреть вопрос о прекращении контрактных обязательств, заявитель надлежащих мер не предпринял. Следовательно, результат выполненных истцом работ достигнут и имеет для ответчика потребительскую ценность.

В связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-9588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.  Сосногорска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак