Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76369/2016

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Строй» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (адрес: 160000, Вологда, ул. Зосимовская, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор».

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016 в сумме 130 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 663 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3 950 000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2016

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экрос-строй» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016 в сумме 130 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 663 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3 950 000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 43 515 руб. 

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор».

Истец представил ходатайство о фальсификации доказательств:

Актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 13.06.2016, № 01 от 25.06.2016, № 08 от 10.07.2016, № 07 от 16.07.2016. № 02 от 17.07.2016. № 02 от 17.07.2016, № 05 от 18.07.2016, № 03 от 19.07.2016, № 04 от 19.07.2016, № 08 от 20.07.2016, № 06 от 22.07.2016, № 07 от 30.07.2016, № 03 от 09.08.2016, № 04 от 10.08.2016.

 Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтверждается, в том числе иными материалами дела.

Ходатайство об истребовании подлинников указанных документов отклонено судом. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» и ООО «Виксанд-Комплект» заключен договор № 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по сборке и монтажу Зданий, внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы по объекту «Здание Химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 м и Здание Склада химреактивов площадью не более 108 м2», расположенного на объекте «УПН и ГТЭС Сузунского месторождения», а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

Обязательства Заказчика исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предоплата работ, предусмотренная п. п. 3.3.1-3.3.3 Договора внесена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №459 от 17.05.2016, .№496 от 26.05.2016, №652 от 06.07.2016, №765 от 09.08.2016. Общая сумма предоплаты, выплаченной Ответчику, составила 3 950 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора, стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ. Соответствующее разрешение от 05.06.2016 получено Истцом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.09.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик работы не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора № 272 от 01.10.2016. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (штрих-код: 19112302083013), письмо получено ответчиком 11.10.2016. Таким образом,  договор № 17-05/216 расторгнут 11.10.2016.

Суд считает, ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается исполнительной документацией и Актом № 1 от 27.09.2016 на сумму 4 9901 882 руб. 45 коп., подписанным со стороны ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» ФИО3 Полномочия ФИО3 на подписание документов подтверждены.

Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию относительно объема выполненных работ. Сначала Общество  утверждало, что работы полностью не выполнены. Впоследствии, признало частичное выполнение работ. 

Ввиду изложенного, требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 950 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 5.10 договора  предусмотрено начисление пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. За период с 10.09.2016 по 27.09.2016 размер неустойки составляет 71 100 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОС-СТРОЙ» пени по договору № 17-05/2016 за период с 10.09.2016 по 27.09.2026 в сумме 71 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 754 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 42 759 руб. оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

       Судья Д.В.Лобова