Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4306/2017

08 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2017 № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН 

<

***>): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»

на решение от  16.06.2017

по делу № А73-4993/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»

о  взыскании 3 348 656,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (далее – истец, ООО «ТО № 12 БТС») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ответчик, ООО «Желдорсервис») о взыскании долга по договорам купли-продажи от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, от 22.03.2016 № ТО-1-12/16 в сумме 2 274 198 руб., неустойки в сумме 837 629,04 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 236 829,66 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Желдорсервис» просит решение от 16.06.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что договоры купли-продажи от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, приложения № 1 к данным договорам и доверенности от 01.03.2016 № 43, от 22.03.2016 № 44 директор ООО «Желдорсервис» ФИО3 не подписывал, товар ответчик не получал, у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.                        ФИО4 не является представителем ответчика и не уполномочена на получение претензии истца, претензию ООО «Желдорсервис» не получило.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 23.10.2017 произведена замена судьи                 Гричановской Е.В. в связи с отпуском на судью Волкову М.О.

Определением от 24.10.2017 по ходатайству ООО «Желдорсервис» назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: принадлежит ли ФИО3 или иному лицу подпись в договоре купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, приложении № 1 к нему, доверенности от 01.03.2016 № 43, в договоре купли-продажи имущества от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, приложении № 1 к нему, доверенности от 22.03.2016 № 44? На период экспертизы производство по делу приостановлено. В связи с получением заключения эксперта от 20.12.2017 № 1193/3-3 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оттиски печати на договоре купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, приложении № 1 к нему, доверенности от 01.03.2016 № 43, договоре купли-продажи имущества от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, приложении № 1 к нему, доверенности от 22.03.2016 № 44 ответчик не оспаривает; инициатива по заключению договоров исходила от ответчика, непосредственно руководитель ООО «Желдорсервис» приезжал и договаривался с руководством истца. Руководитель ответчика находится в г. Москва и лицом, с которым взаимодействовал истец, была ФИО4, у которой была печать ООО «Желдорсервис». Договоры составлял истец и передавал ответчику, каким образом проставлялись подписи от имени ООО «Желдорсервис» истцу не известно. Товар ответчик получал на базе истца.

ООО «Желдорсервис» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание прибыл гражданин               ФИО5, предъявивший доверенность с истекшим сроком действия (срок истек 10.01.2018). Названное лицо не допущено судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, поскольку надлежащим образом его полномочия не подтверждены.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «ТО № 12 БТС» (продавец) и ООО «Желдорсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, Производственная база ООО «ТО № 12-БТС». 

Общая стоимость имущества составляет 659 071,30 руб. (п. 3.1 договора от 01.03.2016 № ТО-1-10/16). 

Покупатель обязуется уплатить стоимость имущества на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета в срок до 22.03.2016 (п. 3.2 договора от 01.03.2016 № ТО-1-10/16). 

За нарушение сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки (п. 4.3 договора от 01.03.2016 № ТО-1-10/16). 

Истец сослался на то, что во исполнение условий договора обществом «ТО № 12 БТС» поставлен, а обществом «Желдорсервис» принят товар на сумму 659 071,30 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 11.03.2016 № 722. В названном документе расписался представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 №43. За полученный товар ответчик не расплатился с истцом.

Кроме того между ООО «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (продавец) и ООО «Желдорсервис» (покупатель) заключен договор купли- продажи имущества от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части к GOMAKO COMMANDER III, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, Производственная база ООО «ТО № 12-БТС». 

Общая стоимость имущества составляет 1 615 126,70 руб. (п. 3.1 договора от 22.03.2016 № ТО-1-12/16). 

Покупатель обязуется уплатить стоимость имущества на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета в срок до 30.03.2016 (п. 3.2 договора от 22.03.2016 № ТО-1-12/16). 

За нарушение сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки (п. 4.3 договора от 22.03.2016 № ТО-1-12/16). 

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 615 126,70 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.03.2016 № 734. Товар принят представителем ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.03.2016 № 44. За полученный товар ответчик не расплатился. 

ООО «Желдорсервис» претензию истца от 26.01.2017 № 20 не удовлетворило.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик отрицает заключение с истцом договоров купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, приложений к ним, отрицает подписание доверенности от 01.03.2016 № 43, доверенности от 22.03.2016 № 44, а также получение товара. 

Определением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил почерковедческую экспертизу.

По выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в заключении от 20.12.2017 № 1193/3-3, подписи от имени ФИО3 в договорах купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, в приложениях № 1 к ним, в доверенностях от 01.03.2016 № 43, от 22.03.2016 № 44 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела,  договоры купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, от 22.03.2016 № ТО-1-12/16, приложения № 1 к ним, доверенности от 01.03.2016 № 43, от 22.03.2016 № 44, универсальные передаточные документы от 11.03.2016 № 722, от 24.03.2016 № 734 заверены печатью ООО «Желдорсервис».

Оттиск своей печати ООО «Желдорсервис» в названных документах не оспаривает, в период спорных правоотношений сторон об утрате печати ответчик не заявлял.

Кроме того, как пояснил суду представитель ООО «ТО № 12 БТС», инициатива по заключению договоров купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-10/16, от 22.03.2016 № ТО-1-12/16 исходила от ответчика в связи с необходимостью погашения задолженности истца перед ответчиком, руководитель ООО «Желдорсервис» приезжал и договаривался с руководством истца; руководитель ответчика находится в г. Москве и лицом, с которым взаимодействовал истец, была ФИО4, у которой была печать ООО «Желдорсервис»; договоры составлял истец и передавал ответчику; товар ответчик получал на базе истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО4 не является его работником.

Между тем, поскольку у названного лица имеется печать ООО «Желдорсервис», то для истца полномочия ФИО4 действовать от имени покупателя явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

По условиям договоров купли-продажи (пункты 1.1, 2.1.2) имущество покупатель получал на базе продавца по адресу 

<

...>, производственная база ООО «ТО  № 12 - БТС».

ООО «Желдорсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата истцу полученного имущества.

Доводы об отсутствии правоотношений между сторонами приведены ответчиком только после предъявления к нему ООО «ТО № 12 БТС» исковых требований. 

В период же исполнения обязательства, такие доводы ООО «Желдорсервис» не приводились.

В силу пункта 6 статьи 166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения  из договоров купли-продажи.

Последствия того, как ответчик оформляет свои правоотношения с контрагентами, не могут быть возложены на истца.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Поскольку факт поставки товара в соответствии с условиями договоров и принятие его ответчиком без замечаний подтвержден надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ответчик в суде первой инстанции не заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Желдорсервис» в пользу истца задолженности в сумме 2 274 198 руб. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как видно из материалов дела и позиции ответчика, ООО «Желдорсервис» урегулировать спор без участия арбитражного суда не намерено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 4.3 договоров купли-продажи имущества предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки по договору от 01.03.2016 в сумме 246 492,67 руб. составлен за период с 22.03.2016 по 30.03.2017; расчет неустойки по договору от 22.03.2016 в сумме 591 136,37 руб. составлен за период с 30.03.2016 по 30.03.2017. 

Указанный расчет неустойки всего на сумму 837 629,04 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму 236 829,66 руб. проверен судом, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе повторной оценки приобщенных в дело доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходов на проведение экспертизы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 23 831,36 руб. за почерковедческую экспертизу № 1193/3-3 согласно счету от 20.12.2017               № 00000463.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы следует возвратить плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.06.2017 по делу           № А73-4993/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 831 рубль 36 копеек за почерковедческую экспертизу № 1193/3-3 согласно счету от 20.12.2017               № 00000463.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 12.08.2017 № 386.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» 26 168 рублей 64 копейки, перечисленных платежным поручением от 05.10.2017 № 806.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев