АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13009/2024

14 июля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»   

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДорСтрой»   

о взыскании.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДорСтрой» о взыскании:

- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору №184/22-СМР-61-СУБ от 04.10.2023 за период 05.03.2024-09.04.2024 в размере 2 360,00 рублей;

- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору №184/22-СМР-60-СУБ от 04.10.2023 за период 05.03.2024-22.03.2024 в размере 3 147,54 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2024 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи                    395 ГК РФ по договору №184/22-СМР-60-СУБ от 04.10.2023 за период 05.03.2024-22.03.2024 в размере 3 147,54 рублей. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-22540/2024.

Исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору №184/22-СМР-61-СУБ от 04.10.2023 за период 05.03.2024-09.04.2024 в размере                    2 360,00 рублей - рассматриваются в рамках настоящего дела  №А83-13009/2024.

10.02.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду добровольной оплаты заявленной суммы задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса..

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

04.10.2023 между ООО «Крым-Магистраль» (далее Истец) и ООО «ЭлДорСтрой» (далее - Ответчик) заключен договор субподряда № 184/22-СМР-61-СУБ                                    (далее - договор 1).

04.10.2023 между ООО «Крым-Магистраль» и ООО «ЭлДорСтрой» заключен договор субподряда №184/22-СМР-60-СУБ (далее – договор 2).

По своей правовой природе спорные договора представляют собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

10.02.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду добровольной оплаты заявленной суммы задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 331 от 25.09.2024 на сумму 5 507,54 рублей (общая сумма требований в рамках дела                         №А83-13009/2024 и №А83-22540/2024).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для реализации истцом права на подачу возражений относительно добровольной оплаты ответчиком, истец получил судебную корреспонденцию суда и не возразил относительно получения от ответчика поименованных денежных средств.

Таким образом, на сегодняшний день требования Истца удовлетворены Ответчиком добровольно в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в рамках дела №А83-13009/2024 (до выделения в порядке статьи 130 АПК РФ) истец обратился в суд с заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 5 028,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, суд установил.

Платежным поручением № 466 от 25.03.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 028,00 рублей за рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-6821/2024 (судебный приказ от 12.04.2024).

Определением от 22.04.2024 по делу №А83-6821/2024 судебный приказ был отменен.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложены копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по делу №А83-6821/2024, платежное поручение №466 от 25.03.2024 на сумму 5 028,00 рублей.

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере               5 028,00 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственный пошлины возлагаются на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 3 028,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Ходатайство о зачете государственной пошлины  в размере 5 028,00 рублей удовлетворить.

2.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

3.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                      3 028,00 рублей, уплаченную платежным поручением №466 от 25.03.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко