ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7931/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А76-24270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-24270/2022.

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2023, удостоверение адвоката), Черенков М.В. (доверенность от 16.03.2023, удостоверение адвоката),

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» (далее - заявитель, ООО «Смарт Контейнер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 28.06.2022, от 04.07.2022 и от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях по ДТ NN 10228010/010921/0402063; 10228010/050921/0409125; 10228010/050921/0409145; 10228010/050921/0409152; 10228010/080921/0415716; 10228010/160921/0431678; 10228010/190821/0380208; 10228010/250821/0390195; 10228010/260721/0336618 в части заявленной величины таможенной стоимости, возложении обязанности на Челябинскую таможню принять заявленную ранее обществом таможенную стоимость в указанных ДТ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Смарт Контейнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ввиду оформления товаров на основании договоров аренды определение таможенной стоимости возможно только по резервному 6-му методу. Применение решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 23 при определении таможенной стоимости возможно только при условии не противоречия пункту 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Диспозиция пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС имеет вариативность применения, отсутствует исчерпывающий перечень и прямая обязанность на использование конкретного способа определения таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи лиц на определение таможенной стоимости, а исключительно факт взаимосвязи лиц не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Заключение специалиста не применимо для определения таможенной стоимости. Заключение специалиста ЦЭКТУ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Предшествующий «экспорт» товаров, на который в решении ссылается суд, никак не влияет на определение таможенной стоимости при рассматриваемых отношениях по ввозу на территорию таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) этих же товаров, как арендованных у собственника, находящегося в Европейском Союзе (далее – ЕС). Доказательствами был обоснован довод об объективности ценообразования аналогичных товаров в странах Европейского Союза в связи с пандемией Covid-19 (справка Европейской комиссии ЕС по состоянию рынка железнодорожных перевозок), представлены ответы на запросы о стоимости аналогичных вагонов у третьих лиц – юридических лиц ЕС. Негативные последствия пандемии COVID-19 и невостребованность железнодорожных платформ для использования на территории стран с европейской железнодорожной колеёй привели к снижению цены на платформы.

В представленном отзыве таможенный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАУДЕ» (в настоящее время - ООО «Смарт Контейнер») с целью таможенного декларирования товаров (вагоны-платформы), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение договора аренды от 01 февраля 2021 N 2/21, заключенного с компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), на таможенный пост Северо-Западного центра электронного декларирования Северо-Западной электронной таможни поданы декларации на товары (ДТ) NN 10228010/010921/0402063, 10228010/050921/0409125, 10228010/050921/0409145, 10228010/050921/0409152, 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678, 10228010/190821/0380208,10228010/250821/0390195,10228010/260721/0336618.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза резервным методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Товары по вышеуказанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 15 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г. Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «ЛАУДЕ» с целью контроля достоверности заявленной таможенной стоимости (акт камеральной таможенной проверки N 10504000/210/190522/А000073 - далее Акт).

По результатам камеральной таможенной проверки Челябинской таможней в отношении части товаров по рассматриваемым ДТ (вагоны-платформы с заводскими номерами 0500460, 0500066, 0500271, 0500088, 0500407, 0500483, 0500043, 0500436, 0500311, 0500061, 0500301, 0500441, 0500391, 0500120, 0500146, 0500195, 0500215, 0500050, 0500433) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров и размере таможенных платежей: от 28 июня 2022 г. по ДТ N 10228010/260721/0336618; от 04 июля 2022 г. по ДТ NN 10228010/010921/0402063, 10228010/190821/0380208,10228010/250821/0390195,10228010/050921/0409125; от 05 июля 2022 г. по ДТ NN 10228010/050921/0409145, 10228010/050921/0409152, 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678.

Причиной изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ явилось то, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не соответствует реальной цене идентичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке предприятием-изготовителем и предприятиями, предлагающими долгосрочную аренду вагонов.

При этом, таможенным органом при определении таможенной стоимости использована информация о стоимости объекта аренды, указанной в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30 декабря 2021 г. N 12402004/0034362.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями Челябинской таможни, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в  соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Спор относительно подлежащего применению в настоящем случае метода определения таможенной стоимости ввезенного товара отсутствует: и общество, и таможенный орган определили таможенную стоимость вагонов с использованием резервного метода (метод 6), спор возник относительно определения цены товара, на основании которого определяется таможенная стоимость товара, источников ее определения.

Согласно позиции таможенного органа, явившейся основанием для внесения изменений в декларации в части корректировки таможенной стоимости, декларантом при указании в договоре аренды стоимости каждого объекта 17 500 евро в целях определения таможенных пошлин, допущено занижение стоимости, в свою очередь ООО «Лауде» указывает, что таможенным органом избраны неверные источники ценовой информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) в пункте 8 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 13 данного Постановления, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 N 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» в рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга).

Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю). При этом важно учитывать, что срок полезного использования не аналогичен сроку аренды (лизинга) товаров;

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 марта 2021 № 23 утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» (далее - Положения № 23).

Согласно пункту 1 Положения № 23 настоящее Положение разработано на основе положений главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также Исследования 2.1 и Исследования случаев 4.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 23 в связи с тем, что при ввозе товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, не осуществляется их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, как это необходимо для целей применения статьи 39 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки (метод 1) не применяется, даже если договор аренды или договор лизинга предусматривает возможность последующего выкупа товаров.

Согласно пункту 9 Положения № 23 при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов, совместимых с принципами и общими положениями главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, как это установлено Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138.

Документом Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Sudy 2.1.) установлено, что при применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения.

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При декларировании товаров в подтверждение таможенной стоимости обществом представлены: договор аренды от 01 февраля 2021 г. № 2/21, счета-проформы аренды от 21 июля 2021 г. № PL-003, от 17 августа 2021 г. № PL-007, от 23 августа 2021 г. № PL008, от 28 августа 2021 г. № PL-009, от 02 сентября 2021 г. №№ PL-011, PL-012, от 07 сентября 2021 г. № PL-013, от 15 сентября 2021 г. № PL-014, информационные письма.

Декларантом принята в качестве таможенной стоимости стоимость объекта аренды, указанная в договоре аренды от 01.02.2021 № 2/21, заключенному между ООО «ЛАУДЕ» (Арендатор) и Laude Smart Intermodal S.A. (Арендодатель).

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 01.02.2021 № 2/21 Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, находящиеся у Арендодателя на правах собственности или ином законном основании, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Срок аренды вагонов - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.12.2025 включительно.

Согласно п. 4.1. Договора аренды стоимость объекта аренды (вагона) составляет 17 000 (семнадцать тысяч) евро. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 № 3 в пункт 4.1. Договора аренды внесены изменения - стоимость объекта аренды (вагона) бывшего в употреблении, с учетом доставки на условиях DAP пункт пропуска Таможенного союза, составляет 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) евро. Товар оплате не подлежит. Цена указывается для целей таможенного оформления. 

В представленных декларантом счетах-проформах указаны следующие сведения: 

- наименование товара: вагон-платформа бывший в употреблении, изготовитель АО «Тихвинспецмаш», модель 13-6851-01; 

- условия поставки DAP Брянск, Валуйки, Себеж; 

- стоимость единицы товара - 17 500 евро. Товар оплате не подлежит. Цена товара указана для целей таможенного оформления. 

Из информационных писем ООО «ЛАУДЕ» от 26 июля 2021 г. № 18/07-01, от 19 августа 2021 г. № 19/08-01, от 25 августа 2021 г. № 25/08-01, от 01 сентября 2021 г. № 01/09-01, от 04 сентября 2021 г. №№ 04/09-02, 04/09-03, от 05 сентября 2021 г. № 05/09-01, от 08 сентября 2022 г. № 08-09-01, от 16 сентября 2021 г. № 16/09-01 следует, что таможенная стоимость товара состоит из представленной арендодателем цены на вагон-платформу, согласно балансовой цене вагонов в организации и стоимости доставки на территорию РФ и составляет 17 500 евро. Товар оплате не подлежит. 

Цена товара указана для целей таможенного оформления, таким образом, таможенная стоимость 1 единицы товара заявлена декларантом в размере 17 500 евро.

Также ООО «ЛАУДЕ» до выпуска товаров в подтверждение таможенной стоимости товаров представлено:

-  по ДТ № 10228010/260721/0336618 заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 29.10.2019 № 160.02.00041 на товар «вагон-платформа» (модель 13-6851-01, № 944 49 725, ж/д накладная № 11309047 от 11.10.2019) предназначен для перевозки крупнотоннажных контейнеров типоразмера ШЕЕ, 1ЕЕ, 1ААА, 1АА, 1А, 1АХ, 1ВВВ, IBB, IB, 1ВХ, ICC, 1С, 1СХ, ГОСТ Р 53350-2009, по магистральным железным дорогам колеи 1520 мм», изготовитель АО «ТИХВИНСПЕЦМАШ», согласно которому представленный к экспертизе вагон-платформа 13-6851-01, № 94449725 является «бывшим в употреблении»; заявленная стоимость (25100 долл. США или 1602183,20 руб. за 1 шт. по курсу ЦБ (63,8320 руб./1 долл.США) на 30.10.2019) соответствует ее значению на российском рынке и может применяться в качестве налогооблагаемой базы для расчета и уплаты таможенных платежей при ввозе вагонов-платформ аналогичной модификации 2018 г. выпуска с целью реализации договора аренды грузовых вагонов № ЛЕ-015-17 от 14.06.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.19 (заключение, согласно пояснениям представленным декларантом до выпуска товаров, представлено на идентичные вагоны);

- по ДТ № 10228010/190821/0380208 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 30.07.2021 № 038-03-00206 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 5 шт. №№ 94449774, 94455813, 94455987, 94457876, 94493046, год выпуска 2018-2019, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 5 шт. №№ 94449774 94455813, 94455987, 94457876, 94493046, год выпуска 2018-2019 являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 30.07.2021 составляет 1520092,00 руб. (заключение, согласно пояснениям представленным декларантом до выпуска товаров, представлено на идентичные вагоны);

- по ДТ № 10228010/250821/0390195 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 25.08.2021 № 038-03-00238 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 15 шт. №№ 94455516, 944456241, 94457116, 94457751, 94481843, 90964362, 90964420, 90964511, 94455805, 94457322, 94457652, 94477486, 94477577, 94492345, 90960956, год выпуска 2019-2020, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 15 шт. №№ 94455516, 944456241, 94457116, 94457751, 94481843, 90964362, 90964420, 90964511, 94455805, 94457322, 94457652, 94477486, 94477577, 94492345, 90960956, год выпуска 2018-2019, являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 25.08.2021 составляет 1519101,50 руб.;

- по ДТ № 10228010/010921/0402063 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 31.08.2021 № 038-03-00252 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 2 шт. №№ 90964222, 90964289, год выпуска 2020, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 2 шт. №№ 90964222, 90964289, год выпуска 2020, являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 31.08.2021 составляет 1519182,00 руб.;

- по ДТ №№ 10228010/050921/0409125, 10228010/050921/0409145, 10228010/050921/0409152, 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678 заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 03.09.2021 № 038-03-00256 на товар вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 10 шт. №№ 94457686, 94492154, 94493129, 94449709, 94455649, 94455888, 94477544, 94477676, 94492485, 90967316, год выпуска 2018-2020, согласно которому: вагон-платформы модели 13-6851-01 в количестве 10 шт. №№ 94457686, 94492154, 94493129, 94449709, 94455649, 94455888, 94477544, 94477676, 94492485, 90967316, год выпуска 2018-2020, являются бывшими в эксплуатации; стоимость 1 штуки бывшего в эксплуатации вагон-платформы модели 13-6851-01 по состоянию на дату экспертизы 03.09.2021 составляет 1510197,50 руб. (заключение по ДТ №№ 10228010/080921/0415716, 10228010/160921/0431678, согласно пояснениям представленным декларантом до выпуска товаров, представлено на идентичные вагоны).

Как полагает декларант, приведенных доказательств с учетом сложившейся на европейском рынке перевозок ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, ограниченностью использования ввезенных по договору аренды вагонов на территории ЕС, достаточно для принятия в качестве достоверной указанной в договоре аренды стоимости товаров, определенной по методу 6.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, что позволило таможенному органу самостоятельной определить таможенную стоимость товаров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц арендодатель компания Laude smart intermodal s.a. (Польша) является соучредителем заявителя с долей в размере 65%.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Таким образом, Laude smart intermodal s.a. юридически и практически имеет возможность ограничивать действия ООО «Лауде» (ООО «Смарт Контейнер») или управлять ими.

Более того, установлено существенное снижение стоимости товаров (более, чем в 2 раза), указанной при вывозе этих же товаров с таможенной  территории, и при ввозе спустя непродолжительное время (не более 2-х лет), в то время как срок эксплуатации товара заявлен 40 лет.

В ходе камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что товары (вагоны-платформы для контейнеров модели 13-6851-01), ввезенные по рассматриваемым ДТ, ранее (в период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г.) были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены в Республику Польша на основании договоров купли-продажи 2018- 2020 гг., заключенных между ООО «ТЗК «ОВК» и компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), по цене от 41 000 евро до 45 820 евро за вагон.

В свою очередь цена вагонов в договоре аренды указана как 17 500 евро при заявленном обществе факта практически полного отсутствия их эксплуатации.

В рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18 декабря 2017 г. № 2007, оперативно- розыскным отделом Челябинской таможни в отношении ООО «ЛАУДЕ» направлены материалы (в том числе, бухгалтерская справка от 08 ноября 2021 г. АО «ТихвинСпецМаш» и заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30 декабря 2021 г. № 12402004/0034362, полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС. 

Согласно бухгалтерской справке от 08 ноября 2021 г. АО «ТихвинСпецМаш» себестоимость одного вагона-платформы составляет от 2577437,58 руб. до 3 161 227, 96 руб. 

Из заключения специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30 декабря 2021 г. № 12402004/0034362 следует, что рыночная стоимость вагонов-платформ (заводские номера 0500460, 0500066, 0500271, 0500088, 0500407, 0500483, 0500043, 0500436, 0500311, 0500061, 0500301, 0500441, 0500391, 0500120, 0500146, 0500195, 0500215, 0500050, 0500433) с учетом износа составляет 2975502,13 руб. - 3 088 371,61 руб.

Таким образом, вопреки подходу апеллянта, в рассматриваемом случае, по результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными – установлено отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, полученной таможенным органом и имеющейся у него, а, кроме того,  установлено, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми: арендодатель в силу участия в ООО «Лауде» (65%) может в одностороннем порядке влиять на условия договора, иными словами стороны могут устанавливать условия, не отвечающие реальным.

Соответственно, в данном случае, таможенный орган, действовал в рамках статьи 313 ТК ЕАЭС, проверяя заявленную декларантом таможенную стоимость, анализируя полученную и представленную в его информацию на предмет ее достоверности, то есть отражения в ней информации реально соответствующей действительности с учетом ввозимых товаров.

Как указывает апеллянт, таможенным органом неверно применен метод 6 ввиду нарушения пункта 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, принятия за основу заключения, не соответствующего законодательству об оценочно деятельности.

Как указывалось, при применении метода 6 за основу берутся методы 1-5, однако по отношению к названным методам, метод 6 является более гибким, то есть допускает отход от императивности методов 1-5, с соблюдением общих принципов главы 5 ТК ЕАЭС.

В частности часть 2 статьи 45 ТК ЕАЭС определяет возможные отклонения от методов 1-5, допускаемые при использовании метод 6: страна происхождения для идентичных либо однородных товаров, сроки вывоза и ввоза товаров на таможенную территорию.

Доначисления таможенной стоимости основаны на заключении специалиста ЭКС ЦЭКТУ № 12402004/0034362.

Апеллянт полагает, что в данном заключении определена рыночная стоимость вагонов на территории Российской Федерации, также произведенных на территории Российской Федерации, что является нарушением прямого запрета, изложенного в пункте 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому  таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе  цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза.

Между тем, положения статьи 45 ТК ЕАЭС позволяют определять стоимость оцениваемых товаров с применением в качестве основы метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС: 

«идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

«однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Следовательно, учитывая, что ранее вагоны-платформы с заводскими номерами 0500460, 0500066, 0500271, 0500088, 0500407, 0500483, 0500043, 0500436, 0500311, 0500061, 0500301, 0500441, 0500391, 0500120, 0500146, 0500195, 0500215, 0500050, 0500433 были вывезены с таможенной территории ЕАЭС, то у таможенного органа имелась информация об их стоимости по состоявшейся ранее внешнеторговой сделке, такие товары отвечали признакам однородности/идентичности, в связи с чем следует признать обоснованным принятие такой стоимости как максимально приближенной к стоимости товаров, произведенных в той же стране, что и ввозимые ввиду их производства на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для принятия доводов заявителя о несоответствии представленного таможенным органом заключения от 30.12.2021 № 12402004/0034362 законодательству об оценочной деятельности. 

Документом Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Sudy 2.1.) для определения таможенной стоимости по резервному методу может быть принята стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом № 144- ФЗ.

 В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.

Заключение получено по результатам проведения исследований в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 144-ФЗ, должностные лица ЦЭКТУ не являются субъектами оценочной деятельности в понимании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не руководствуются федеральными стандартами оценки, а также не являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, соответственно при производстве исследования, выполненного в рамках Федерального закона № 144-ФЗ, требования законодательных актов, указанных в рецензии, на это исследование не распространяются. 

Согласно пункту 1 Положения, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Положения, ЦЭКТУ наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению судебно-экспертной деятельности в процессе судопроизводства, а также при предварительном расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях.

Таким образом, указанное заключение получено вне таможенной проверки таможенной стоимости, а явилось одним из доказательств (источников информации), опровергающих информацию декларанта о заявленной им таможенной стоимости.

Со стороны таможенного органа в период проверки отсутствовало обращение к субъекту, обладающего специальными познаниями для определения стоимости – оценщикам, то есть в рамках настоящего дела таможенным органом названное заключение не использовалось в понимании Документа Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Sudy 2.1.).

Однако суд соглашается с возможностью его принятия для определения итоговой таможенной стоимости ввиду следующего.

Как указывалось ранее, при применении метода 6 возможно использование стоимости однородных/идентичных товаров для определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, в пункте 10 Постановления № 49 особо указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Соответственно, в силу определения действительной стоимости товаров, с учетом того, что ранее заявленные вагоны являлись новыми, а ввезены на таможенную территорию ЕАЭС спустя 18-32 месяца после их производства, то следует признать обоснованным принятие таможенным органом коэффициента износа, определённого в заключении от 30.12.2021 № 12402004/0034362 с целью наиболее полного приближения к их реальной стоимости на момент ввоза и корректировок по параметрам, связанным с новизной товара, а также с инфляционными процессами.

Ссылки апеллянта на изменение конъюнктуры рынка на рынке грузоперевозок на территории ЕС ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не принимаются, поскольку оборачиваемость вагонов на территории ЕС не может быть принята во внимание и в силу того, что вагоны в данном случае ввозились на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылки заявителя на отличие цены товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС от стоимости товаров в ЕАЭС, различающихся как на сумму НДС, так и на сумму таможенной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалистом определена цена конкретных товаров, в связи с чем ссылка на данные параметры является некорректной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода заявителя об отсутствии возбуждения дел об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и уголовных дел по пункта «а» части 2 статьи 194 УК РФ, поскольку разрешение вопросов о наличии в действиях декларантов составов административного правонарушения, преступления находится вне рамок предмета таможенной проверки заявленной стоимости, разрешение названных вопросов осуществляется в отдельном административном, а также уголовном производстве с установлением необходимых элементов состава. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-24270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин