ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8505/2022

г. Самара

26  января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу №А65-8505/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 689 руб. долга, неустойку за период с 01.04.2021г. по дату вынесения судебного решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее - ответчик), о взыскании 867 689 рублей суммы основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  867 689 руб. долга, 20 354 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № А65-8505/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК «Профтехстрой» К ООО «Домкор Строй» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были отклонены доводы ООО «Домкор Строй» об отсутствии задолженности ввиду применения п. 7.10 договора субподряда, согласно которому предусмотрено право Ответчика на уменьшение выплат по договору на сумму примененных мер ответственности (п. 7.10 договора). В материалы было представлены составленное во исполнение п. 7.10 Договора уведомление об уменьшении выплат по договору а также почтовые документы подтверждающие получение данного документа Истцом. Заявитель указывает на то, что истцом допущены нарушения условий договора, в связи с чем к нему были применены предусмотренные договором меры ответственности в виде неустойки. По мнению ответчика выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 269-СГП/20 на сумму 64 853 272 рубля 83 копейки.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы на сумму 52 839 021 рубль 53 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.06.2020 г. на сумму 17 985 261 рубль 86 копеек, № 2 от 17.07.2020 г. на сумму 4 798 392 рубля, № 3 от 21.07.2020 г. на сумму 1 784 392 рубля 58 копеек, № 4 от 17.08.2020 г. на сумму 2 925 067 рублей 76 копеек, № 5 от 19.08.2020 г. на сумму 8 413 306 рублей 25 копеек, № 6 от 18.09.2020 г. на сумму 6 874 517 рублей 60 копеек, № 7 от 19.10.2020 г. на сумму 1 987 364 рубля 06 копеек, № 8 от 19.10.2020 г. на сумму 8 070 719 рублей 42 копейки.

Ответчик платежными поручениями № 2835 от 15.07.2020 г. на сумму 6 819 475 рублей 47 копеек, № 3081 от 03.08.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 1303 от 06.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1310 от 07.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1312 от 07.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1327 от 07.04.2021 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1343 от 08.04.2021 г. на сумму 6 260 771 рубль 78 копеек, оплатил 26 080 247 рублей 25 копеек.

Также соглашениями о зачетах взаимных требований от 30.06.2020 г. на сумму 17 985 рублей 26 копеек, от 30.09.2020 г. на сумму 12 730 585 рублей 53 копейки и от 31.12.2020 г. на сумму 13 142 514 рублей 31 копеек ответчик исполнил (прекратил) свои обязательства перед истцом на сумму 51 971 332 рубля 35 копеек.

С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований, задолженность ответчика составила 867 689 рублей 18 копеек.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 3 л.д. 101).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на нарушение со стороны истца условий договора, а именно условий, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.17, 5.1.19, 5.1.31, 5.1.32 договора.

Общий размер штрафа по расчету ответчика составляет 1 899 816 рублей. Ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 7.10 договора указанная сумма неустойки уменьшает сумму выплаты по договору за выполненные работы. По мнению ответчика задолженность по выполненным работам отсутствует.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

30.07.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 2.5 договора, которым размер генподрядных услуг изменен с 4 % до 0,1 % от суммы договора с оплатой таких услуг, в том числе зачетом взаимных требований.

Ответчик выставил истцу счета-фактуры в части генподрядных услуг: № 328 от 30.06.2020 г. на сумму 17 985 рублей 26 копеек, № 466 от 17.07.2020 г. на сумму 4 798 рублей 39 копеек, № 467 от 21.07.2020 г. на сумму 1 784 рубля 39 копеек, № 723 от 17.08.2020 г. на сумму 2 925 рублей 07 копеек, № 721 от 19.08.2020 г. на сумму 8 413 рублей 32 копейки, № 1073 от 18.09.2020 г. на сумму 6 874 рубля 52 копейки, № 1088 от 19.10.2020 г. на сумму 8 070 рублей 72 копейки, № 1072 от 19.10.2020 г. на сумму 1 987 рублей 36 копеек, итого на сумму 52 839 рублей 03 копейки.

Обязанность истца по оплате стоимости оказанных ответчиком генподрядных услуг, а также обязанность ответчика по частичной оплате выполненных работ были прекращены соглашениями о зачетах взаимных требований от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 5.1.65 договора в части устранения недостатков работ в гарантийный период (5 лет с момента ввода в эксплуатацию - пункт 10.3), а также определение размера штрафа по пункту 12.3 договора в размере 1 399 816 рублей, несостоятельна, поскольку пункт 12.3 договора не применяется за просрочку исполнения обязательства в гарантийный период.

Согласно материалам дела, все недостатки истцом устранены, что подтверждается протоколом с участием директора детского сада (том 4, л.д. 11).

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки сдачи результатов работ несостоятелен, поскольку, согласно подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ за период с июня по октябрь 2020 г., все акты датированы до 23 числа месяца, кроме первого акта от 30.06.2020, поскольку договор заключен лишь 22.06.2020 (т.е. за 8 дней до подписания акта).

По пункту 5.1.17 субподрядчиком систематически нарушался порядок представления актов о приемке выполненных работ, документы в электронном формате не представлялись, сами акты сдавались с нарушением срока, что подтверждается соответствующими письмами о сдаче выполненных работ, в частности, в упомянутым письмом № 25/03-3 от 25.03.2021г.

Между тем, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе ответчик, не потребовал предоставить в электронном формате акты, следовательно, акты были подписаны без последующей корректировки.

Истец не выполнил обязательство о предоставлении еженедельного отчета в электронном виде, как это предписано пунктом 5.1.19 договора, заявил ответчик.

Между тем, согласно пункту 5.1.19 договора  именно сам ответчик должен был сначала установить форму отчета, направить ее истцу, чего им сделано не было. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что у истца не наступило обязательство по предоставлению отчетности.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен отчет об освоении выделенных средств по форме КС-2 и КС-3, что является нарушением пункта 5.1.31 договора судом правомерно отклонен поскольку, оплата производилась после приемки работ, а не до приемки, следовательно, в отчетах не было необходимости.

Ответчик заявил о нарушении пункта 5.1.32 договора, а именно, что  истцом не подписан итоговый акт сверки, однако из материалов дела следует, что 31.12.2021 г. акт сверки был сторонами подписан. Кроме того, согласно пункту 5.1.32 договора итоговый акт сверки подписывается после завершения всех взаиморасчетов. В настоящее время взаиморасчеты по договору не завершены, имеется задолженность у ответчика перед истцом, что и стало поводом для обращения с иском в суд.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, стороны подтвердили наличие и сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 867 689 рублей.

Гарантийное удержание в размере 2 641 951 рубля (5% от 52 839 021,53 руб. по п.7.3) должно быть выплачено ответчиком истцу после 10.12.2020 г. Поскольку, срок наступил до предъявления истцом иска, соответственно, работы должны быть оплачены в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае как верно указал суд первой инстанции, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего их выполнения или выполнения в меньшем объеме не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выпоенных работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 12.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы.

Поскольку в данном случае спорным договором не предусмотрена ответственность от неоплаченной в срок суммы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу №А65-8505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов