Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61064/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

Доп. адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, 

<

...> км Рублево-Успенского шоссе, д.1, корп.1

к ОАО "МАУС" (140170, Московская область, Раменское город, Верхнее Мячково село, дом территория аэропорт Мячково, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, генеральный директор: ФИО2)

 

об обязании освободить лесной участок

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ОАО "МАУС" со следующими требованиями:

- Обязать Открытое акционерное общество «Мячковские авиационные услуги» (ОАО «МАУС») освободить самовольно используемый лесной участок с кадастровым номером 50:23:0030131:905 в квартале 73 выделах 15, 16 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, а именно произвести демонтаж двух строений в виде бытовок (КПП № 1 и КПП № 2), а также прекратить строительство нового контрольно-пропускного пункта на лесном участке Томилинского участкового лесничество квартал 73 выдел 15, 16.

- Привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно акту патрулирования лесов №240, при осуществлении патрулирования земель лесного фонда РФ 20 марта 2023 года по маршруту патрулирования №14/37, вблизи д. Островцы Раменского городского округа Московской области, на лесном участке Томилинского участкового лесничество квартал 73 выдел 15, 16, сотрудниками Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» обнаружено, что на лесном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:905 Томилинского участкового лесничества квартал 73 выдел 16 установлено строение в виде бытовки (КПП № 1) размером 2,5м х 2м, на лесном участке квартал 73 выдел 15 установлено строение в виде бытовки (КПП № 2) размером 2м х 5м, а так же на данном земельном участке имеется бетонное сооружение из бордюрного камня размером 8м х 1м, внутри данного сооружения имеются выведенные из-под земли провода. Генеральным директором ОАО «МАУС» даны разъяснения, что на лесном участке, силами ответчика, планируется установка контрольно-пропускного пункта. 

Договор аренды лестного участка, расположенного в квартале 73 выделах 15, 16 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества не оформлен, специальное разрешение на использование данного лесного участка у ответчика отсутствует, из чего истец усматривает нарушение лесного законодательства – самовольное использование лесного участка. 

Истец 4 апреля 2023 года направил в адрес ответчика претензию (ШПИ 14211782001519) с требованием об устранении нарушений лесного законодательства: освободить самовольно используемый лесной участок с кадастровым номером 50:23:0030131:905 в квартале 73 выделах 15, 16 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, а именно произвести демонтаж двух строений в виде бытовок (КПП № 1 и КПП № 2), а также прекратить строительство нового контрольно-пропускного пункта на лесном участке Томилинского участкового лесничество квартал 73 выдел 15, 16; привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14211782001519, ОАО «МАУС» получил претензию 20 апреля 2023г., соответственно он должен исполнить требования, заявленные истцом в претензии, до 20 мая 2023 года включительно.

11 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, подписавшего претензию (т.1, л.д. 34). В ответ на требование 12 мая 2023 года Подольский филиал ГКУ МО «Мособллес» направил соответствующую доверенность (т.1, л.д. 33).

18 мая 2023 года сотрудники Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» повторно провели осмотр лесного участка, составили акт осмотра №653, из которого следует, что ответчиком нарушения не устранены.

19 мая 2023 года ОАО «МАУС» направило в адрес истца ответ на претензию от 20.04.2023г., в котором указало, что работы, которые велись на сооружении «Бетонные покрытия», кадастровый номер 50:23:0030126:3786, лит. 2Д, на момент написания претензии прекращены, факт расположения двух строений в виде бытовок в границах лесного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:905 в квартале 73 выделах 15, 16 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества истцом не доказан. Более того ответчик дополнительно информировал, что работы по перемещению строений в виде бытовок, указанных в претензии, запланированы на июнь-июль 2023 года (т.1, л.д.32). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения Федерального государственного лесного контроля (надзора).

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 ЛК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истец произвел повторный осмотр земельного участка, представил акт осмотра.

Согласно акту патрулирования лесов №1177, при осуществлении патрулирования земель лесного фонда РФ 20 марта 2023 года по маршруту патрулирования №14/37, вблизи д. Островцы Раменского городского округа Московской области, на лесном участке Томилинского участкового лесничество квартал 73 выдел 15, 16, сотрудниками Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» совместно с генеральным директором ОАО «МАУС» обнаружено, что строение в виде бытовки (КПП № 1) размером 2,5м х 2м демонтировано со спорного лесного участка и установлено на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:21 (земли сельскохозяйственного пользования); строение в виде бытовки (КПП № 2) размером 2м х 5м так же демонтировано со спорного лесного участка;   бетонное сооружение из бордюрного камня размером 8м х 1м, внутри которого имеются выведенные из-под земли провода, не демонтировано. (т.1, л.д. 68).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, часть сооружения «бетонные покрытия», с кадастровым номером 50:23:0030126:3786, площадью 2502,5кв.м, лит. 2Д, год завершения строительства 1968, принадлежащее Ответчику на праве собственности, о чем сделана запись регистрации № 50-50-23/227/2012-018 от 27 декабря 2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2014г. 50-АЗ № 544735 выпиской из ЕГРН от 02 августа 2023г., не расположено на спорном участке.

Данное Сооружение образовано в результате раздела объекта недвижимости - сооружение Бетонные покрытия», площадью 33 216 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-23/041/2006-344, право собственности Ответчика на которое было зарегистрировано 08 декабря 2006г. (свидетельство о регистрации права от 08 декабря 2006г. 50 НА № 1526888, запись регистрации 50-50-23/041/2006-344 на два объекта недвижимости: сооружение «бетонные покрытия», площадью 2502,5 кв.м. (Сооружение) и сооружение «бетонные покрытия» площадью 30 713,5 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 21 мая 2014г. на Сооружение в качестве документа-основания возникновения у Ответчика права собственности на него, указан Приказ генерального директора ОАО «МАУС» от 17 сентября 2012г., в соответствии с которым указанное сооружение имеет протяженность 385 м. Сооружение с северо-восточной стороны примыкает к автодороге «М5 «Урал- Верхнее Мячково», код 2230208, с западной стороны к сооружению дорожного репорта с кадастровым номером 50:23:0030126:3785 в месте расположения здания «караульное помещение» с кадастровым номером 50:23:0030119:1560.

Данное местоположение отражено в Техническом паспорте на Сооружение от 22 октября 2012г. и Кадастровом паспорте от 29 ноября 2012г.

Также факт расположения части Сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:905 подтвержден техническим планом Сооружения от 10 августа 2023г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области г05.12.2О12 по делу № А41-35535/12, а также решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу А41-8295/13 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное рачение для настоящего дела.

ОАО «МАУС» является правопреемником Государственного предприятия Мячковский объединенный авиаотряд (ГП МОАО). Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 17.06.1993 № 2132 «О перерегистрации земельного участка Мячковскому объединенному авиаотряду» ГП МОАО на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 128,35 га под аэропорт, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1993 № МО-23-24; № 813. После приватизации имущественного комплекса ГП МОАО права на земельный участок (на праве постоянного бессрочного (пользования) и еще более 50 объектов недвижимости, в т.ч. на вышеуказанное Сооружение перешли к ЗАО «МАУС».

В 2004 году земельный участок площадью 128,35 га был поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А41-35535/12 суд пришел к выводу, что ОАО «МАУС» является собственником сооружения «бетонные покрытия», площадью 33 216 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-23/041/2006-344 (из которого образовано Сооружение в результате раздела) в результате приватизации государственного имущества ГП МОАО, т.е. всего комплекса имущества, расположенного на предоставленном для этих целей земельном участке площадью 128,35 га, а не в результате нового строительства.

Земельный участок площадью 128,35 га предоставлялся под аэропорт как единый участок, в связи с чем он не может делиться на земельные участки под отдельными объектами недвижимости при приватизации ГП МОАО. Права на данные объекты были зарегистрированы в установленном порядке, не оспорены и не признаны судом недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «МАУС» имеет необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок 128,35 га, на котором располагается его  имущественный комплекс, в том числе и сооружение «бетонное покрытие» площадью 33 216 кв.м., | кадастровый (условный) номер 50-50-23/041/2006-344 (из которого образовано Сооружение).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, | установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее I рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в | котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку согласно акту осмотра истца, на участке лесного фонда отсутствует имущество ответчика, а сооружение – «бетонные покрытия», расположено в границах участка, выделенного ответчику при приватизации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          О.А. Кузьмина