Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, 

<

...>, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8423/2025

18 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456440, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614010, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 19.06.2023 №231896-1,

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 405-23-0082 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 №643-316/2024 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская кузница»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд (далее – суд) к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2023 №231896-1в размере 35 073 811,20 руб. и неустойки в размере 1 666 006,03 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2023№231896-1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью в обусловленный Договором или Спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).  

Между поставщиком и покупателем подписана Спецификация №231896-20701 от 07.07.2023 (далее - Спецификация), в которой предусмотрены все существенные условия поставки.

Во исполнение условий Договора, поставщик изготовил продукцию и произвел поставку покупателю товара на сумму 35 073 811,20 руб., что подтверждается товарной накладной №270289 от 12.12.2024.

Согласно пункту 3 Спецификации стороны согласовали условия оплаты - 30% предоплата, окончательный расчет в течение 30 дней с даты отгрузки металлопродукции.

Продукция покупателем принята без замечаний, как по количеству, так и по качеству.

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату поставленной продукции.

С целью урегулирования спора, истцом адрес ответчика направлена претензия №39исх/0303 от 24.02.2025, которая получена ответчиком 07.03.2025, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности по поставленной продукции составляет 35 073 811 руб. 20 коп., сумма неустойки за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 составляет 1 666 006 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 073 811,20 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 в размере 1 666 006,03 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что ответчик является коммерческим хозяйствующим субъектом, исполняющим государственный оборонный заказ, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к негативным последствиям по исполнению государственных заказов.   

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а суд таковых не установил, учитывая начисление неустойки в размере 0,05%, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Максимальное установленное договором значение в размере 10% от суммы просроченного обязательства не превышает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 в сумме 1 666 006 руб. 03 коп. по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению с её последующим начислением с 19.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,05%, но не более 10 процентов от стоимости товара.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 592 398 руб., относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края, 

РЕШИЛ:

1. Требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456440, 

<

...>)  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614010, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456440, 

<

...>)  задолженность по договору поставки в общей сумме 35 073 811 (тридцать пять миллионов семьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, неустойку за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 в сумме 1 666 006 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шесть) рублей 03 копейки, с её последующим начислением с 19.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,05%, но не более 10 процентов от стоимости товара, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 592 398 (пятьсот девяносто две тысячи триста девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                В.Ю. Носкова