АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-5210/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года    

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года        

 

«10» ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Октября 

<

...>, Уфа г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДН» (Совхозная 

<

...>, Пенза г., 440015; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным использование товарного знака,

при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11. 04. 2022 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МДН» о признании нарушающим исключительное право истца на товарный знак «» (свидетельство № 157675) использование ответчиком обозначения «autograd», а также «autograd» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Требования заявлены на основании пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО «Атлант» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «avtograd» по свидетельству РФ №157675, зарегистрированного 31. 10. 1997 года с приоритетом от 18. 02. 1997 года, в частности, в отношении услуг «демонстрация товаров, сбыт товара через посредников» 35 класса МКТУ, «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» 42 класса МКТУ. 14. 04. 2020 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству №157675 на безвозмездной основе на срок действия товарного знака с учетом возможности его продления для индивидуализации магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. Данный договор расторгнут  01. 02. 2023 года по соглашению сторон. 16. 05. 2023 года в магазине ответчика, находящемся по адресу: 

<

...>, произведена закупка товара, в ходе которой установлено, что ответчик не прекратил использование товарного знака по свидетельству №157675 и использует его на круглой печати, проставляемой на товарных чеках, а обозначение «autograd» размещено ответчиком на вывеске своего магазина. 18. 05. 2023 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, произведена закупка товара, в ходе которой установлено, что ответчик использует обозначение «autograd» на вывеске указанного магазина. Кроме того, ответчик использует обозначение «autograd» на сайте https://autograd58.ru, в том числе доменном имени. В данном случае, используемое ответчиком обозначение «autograd» и товарный знак истца «avtograd» по свидетельству № 157675 имеют высокую степень сходства за счет высокой степени сходства. Осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров имеет высокую степень однородности с услугами «демонстрация товаров, сбыт товара через посредников» 35 класса МКТУ, «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 157675. Высокая степень сходства используемого ответчиком обозначения «autograd» с защищаемым товарным знаком «avtograd» по свидетельству №157675 и высокая степень однородности деятельности ответчика, в отношении которой он использует указанное обозначение, с услугами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, свидетельствует о наличии вероятности смешения между указанными обозначением и товарным знаком. Просит иск удовлетворить и признать нарушающим исключительное право истца на товарный знак «» (свидетельство № 157675) использование ответчиком обозначения «autograd», а также «autograd» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком. Так, ответчиком использовано слово «aUtograd», выполненное иным стилизованным шрифтом, в темно-красном (бордовом) цвете совместно с графическим элементом. Сравниваемые обозначения производят разное общее зрительно впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства. Кроме того, истец допускает злоупотребление правом, поскольку спорный товарный знак им не используется в своей предпринимательской деятельности. Истец аккумулирует и использует товарные знаки исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 157675 (дата государственной регистрации – 31. 10. 1997 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 18. 02. 2027 года) на основании заключенного с ООО «Лизинг-Стройфинанас» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг. Договор зарегистрирован  в Государственном реестре 05. 10. 2020  за №РД0342591. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 09, 12, 16, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 классов МКТУ и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, в том числе, услуги «демонстрация товаров», «сбыт товара через посредников», «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи) (т. 1 л.д. 17-20).

Из материалов дела также следует, что 14. 04. 2020 истец, будучи лицензиаром спорного товарного знака, заключил с ответчиком лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 157675, по условиям которого Лицензиар с согласия Правообладателя (ООО «Лизинг-Стройфинанс») предоставляет Лицензиату право на использование товарного знака (т. 1 л.д. 21).

По условиям п. 2 данного договора использование товарного знака предоставляется Лицензиату на безвозмездной основе.

Договор заключен для использования товарного знака в отношении всех услуг 35, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (пункт 3 договора).

Согласно п. 4 данного договора Лицензиат имеет право использования товарного знака для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 6 данного договора в течение срока действия договора Лицензиат обязуется использовать на документации, связанной с продажей товаров, печати и штампы, содержащие товарный знак, а также использовать товарный знак на входной группе магазина. Лицензиат по просьбе Лицензиара обязуется предоставлять доказательства исполнения им настоящего пункта договора.

Договор заключен на срок действия товарного знака с учетом возможности его продления (пункт 7 договора).

01. 02. 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении лицензионного договора от 14. 04. 2020 года с даты подписания соглашения (т. 1 л.д. 22).

16. 05. 2023 года представителем истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт использования товарного знака «» на круглой печати, проставляемой на товарных чеках, а также на вывеске магазина.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения у ООО «МДН» товара - салфетки в тубусе (синтетическая замша) 43 см х 32 см (малая) (т. 1 л.д. 88), копии кассового и товарного чеков от 16. 05. 2023 года о покупке данного товара с указанием наименования продавца – ООО «МДН», его ИНН - 

<

***>, адреса магазина – 

<

...>, наименования товара и стоимости товара - 150 руб., а также печати магазина (т. 1 л.д. 23-24).

18. 05. 2023 года представителем истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт использования товарного знака «» на вывеске магазина.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения у ООО «МДН» товара – перчаток ПВХ белых (т. 1 л.д. 88), копии кассового и товарного чеков от 18. 05. 2023 года о покупке данного товара с указанием наименования продавца – ООО «МДН», его ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, адреса магазина – 

<

...>, а также печати магазина (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что осуществляя размещение товарного знака «» на товарных чеках, вывесках магазинов, а также используя обозначение «autograd» на сайте https://autograd58.ru, в том числе, доменном имени, без разрешения истца, ответчик допустил нарушение принадлежащего ООО «Атлант» исключительного права  на товарный знак «» (свидетельство № 157675), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании нарушающим исключительное право истца на товарный знак «» (свидетельство № 157675) использование ответчиком обозначения «autograd», а также «autograd» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Таким образом, товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из смысла указанных норм следует, что по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20. 07. 2015 года № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их потребительские свойства и назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 12. 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 20. 07. 2015 года № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство или полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

В данном случае, товарный знак «» (свидетельство № 157675) состоит из словесного элемента «avtograd», выполненного строчными буквами латинского алфавита черного цвета (т. 1 л.д. 17-20).

Обозначение «autograd» (), используемое ответчиком на вывесках магазинов, в печати на товарных чеках, а также обозначение «autograd», используемое ответчиком в составе доменного имени http://autograd.ru сходно со словесным элементом товарного знака «» (свидетельство № 157675) по фонетическому критерию.

Вместе с тем, графическое отличие товарного знака истца и спорного обозначения, выполненного строчными буквами латинского алфавита красного цвета, а также наличие на вывеске магазина ответчика дополнительного изобразительного элемента («») свидетельствует о низкой степени сходства между товарным знаком истца и спорным обозначением.

Кроме того, вероятность смешения зависит не только от сходства противопоставленных знаков, но и от степени различительной способности знака и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. При этом известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака.

Согласно свидетельству № 157675 истец является правообладателем товарного знака «», в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ («аукционная продажа, оформление витрин, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, исследования в области деловых операций, информация в области деловых операций, экспертиза в деловых операциях, справки о деловых операциях, оценки в деловых операциях, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, информация статистическая, распространение рекламных объявлений, подготовка платежных документов, публикация рекламных текстов, радиореклама, реклама, реклама телевизионная, распространение образцов, рекламная хроника (составление рекламных полос в печатных изданиях), выпуск рекламных материалов, сбыт товара через посредников»), а также в отношении услуг 42 класса МКТУ («организация (предоставление оборудования) выставок, использование запатентованных изобретений, офсетная печать, реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» (т. 1 л.д. 17-20).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком оказываются услуги по демонстрации товаров, сбыта товара через посредников, а также по реализации товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи), в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 157675.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ответчика является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3) (т. 2 л.д. 41-43).

Вместе с тем, само по себе оказание ответчиком услуг 35 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, не свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «Атлант», поскольку реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя создает именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство гипсовых изделий для использования в строительстве (ОКВЭД 23.62). Дополнительными видами деятельности ООО «Атлант» являются торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54),  торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59), торговля розничная прочими товарами

в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 73.20.1) (т. 2 л.д. 44-49).

Доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом деятельности по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства ведения деятельности по производству товаров с использованием товарного знака или оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «» (свидетельство № 157675).

Кроме того, использование товарного знака в хозяйственной деятельности влечет известность и узнаваемость товарного знака, что влияет на его различительную способность в глазах потребителя.

Вместе с тем, спорный товарный знак не обладает широкой известностью, что также снижает вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения.

Учитывая низкую степень сходства между товарным знаком истца и спорным обозначением, а также исходя из того, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом товарного знака в своей хозяйственной деятельности с целью индивидуализации товаров и услуг, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии смешения используемого ответчиком обозначения «autograd» () с товарным знаком истца «», что исключает возможность признания действий ООО «МДН» по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак истца.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о недобросовестном поведении правообладателя. 

Как указано в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. 

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Пунктом 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26. 07. 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основаное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг (п. 1 ст. 1477, ст. 1484 ГК РФ).

При этом само по себе неиспользование правообладателем товарного знака  не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. 

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака злоупотреблением правом и (или) актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В определении Верховного Суда РФ от 23. 07. 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 указано, что с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В данном случае, на момент приобретения исключительных прав на спорный товарный знак, истец не осуществлял работы, услуги, и производил товары, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован. 

Доказательства реального намерения использовать товарый знак в своей хозяйственной деятельности, реализуя  осовное назначение товарного знака как  средства индивидуализации товаров и услуг истец не представил, как не представил и доказательства неиспользования спорного товарного знака в своей хозяйственной деятельности по уважительным причинам. 

Представленный в материалы лицензионный договор от 19. 12. 2022 года, по которому истец передал право на использование товарного знака № 157675 «avtograd» индивидуальному предпринимателю ФИО3, а предприниматель обязался выплачивать лицензионные платежи в размере 12000 руб. за каждый год (т. 2 л.д. 6) такковым доказательством не является, поскольку единичный экземпляр лицензионного соглашения от 19. 12. 2022 года не подтверждает факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по реализации исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого он является, на постоянной основе. 

Иные договоры, заключенные в отношении товарного знака «» (свидетельство № 157675) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://www.list-org.com/company/2833359/trademark, ООО «Атлант» является правообладателем 22 товарных знаков, удостоверенных свидетельствами № 875503, № 839190, № 798463, № 793799, № 665114, № 659076, № 575902, № 398549, № 338788, № 302925, № 301384, № 292076, № 291206, № 290836, № 279678, № 224067, № 202744, № 185721, № 159257, № 157675, № 156214, № 148345 (т. 2 л.д. 50).

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные тованые знаки используются истцом в хозяйственой деятельности по их целевому назначению истец не представил.

Таким образом, приобретение истцом указанных товарных знаков направлено на их аккумулирование и неиспользование, что свидетельствует о том, что цель регистрации и использования, в том числе, товарного знака № 157675 противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику с настоящим иском свидетельствует не о стремлении истца защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить ответчику вред путем запрета использовать соответствующее обозначение.

Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «Атлант» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «МДН» о признании незаконным использование товарного знака оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Н. Е. Гук