﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166795/2018

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Квоит»: Тюкавкин С.В. по доверенности от 15.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13388/2021) Джерелея Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-166795/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Джерелей Ярославу Валерьевичу о признании недействительными платежей на сумму 859 150,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Квоит»,

установил:

28.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества «Завод Квоит» несостоятельным (банкротом) (далее – АО «Завод Квоит»). 

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Квоит» по заявлению Федеральной налоговой службы России. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении АО «Завод Квоит» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростиславова Анастасия Георгиевна.

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76. 

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) АО «Завод Квоит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростиславова А.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231. 

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит: признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Джерелея Ярослава Валерьевича на сумму 859 150,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джерелея Я.В. в конкурсную массу 859 150,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 арбитражный управляющий Ростиславова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Завод Квоит», конкурсным управляющим утверждена Кутепова Анна Александровна, член Союза «СРО АУ СЗ»

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению АО «Завод Квоит» в пользу Джерелей Ярослава Валерьевича денежных средств в сумме 859 150,00 руб., с Джерелей Ярослава Валерьевича в конкурсную массу АО «Завод Квоит» взысканы денежные средства в сумме 859 150,00 руб.

В апелляционной жалобе Джарелей Я.В. просит определение арбитражного суда от 18.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что  у АО «Завод Квоит» существует задолженность перед Джерелей Я.В. по договору займа в размере 2 870 000 руб., что превышает сумму, взысканную по обжалуемому определению. Отметил, что для предоставления займа Джерелей Я.В. взял кредит в аффилированном Банке «Рублёв», который сам находится в процедуре банкротства.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в период со 17 июля 2019 по 4 октября 2019 со счета должника №40702810506020000372 были совершены перечисления денежных средств в пользу Джерелея Ярослава Валерьевича на общую сумму 2 013 050,00 руб.  

- 17.07.2019	в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 18.07.2019	в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

-19.07.2019	в сумме 100 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

- 24.07.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма L200000-00 Без налога (НДС)

- 25.07.2019 в сумме 200 000,00	 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 26.07.2019	в сумме 100 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

- 29.07.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 30.07.2019	в сумме 200 000,00 с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 31.07.2019	в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 07.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 01.08.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич перерасход по авансовым отчетам за 08.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 02.08.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 08.2019, согл. личного заявления Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 04.10.2019 в сумме 13 050,00 руб. с назначением: Для зачисления на карту № 5484 5500 1056 0140 Джерелей Ярослав Валериевич - перерасход по авансовым отчетам за 10.2019, согл. личного заявления Сумма 13050-00 Без налога (НДС)

В период с 12 октября 2020 по 05 ноября 2020 ответчиком было возвращено в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 153 900,00 руб., так разница между выплаченными и возвращенными денежными средствами составляет 859 150,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что  перечисления были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии неисполненных денежных  обязательств, в пользу аффилированного лица, обратился в суд с заявлением о недействительности указанной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Завод Квоит» возбуждено 05.02.2018, тогда как оспариваемые сделки совершенны в период с 17.07.2019-04.10.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом, на момент осуществления спорных платежей, определением арбитражного суда от 17.04.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, инициированная по заявлению уполномоченного органа.

Указанным определением признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России  к АО «Завод Квоит» в сумме 892 390,35 руб. (721 770,55 руб. (основной долг), 149 948,72 руб. (пени), 20 671,08 руб. (штраф). 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к АО «Завод Квоит» в сумме 1 693 575,69 руб., в том числе, 1 580 599,15 руб. (основной долг), 108 307,74 руб. (пени); 4 668,80 (штраф) по уплате задолженности по: налогу на добавленную стоимость; НДФЛ; налогу на имущество организаций; земельному налогу; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017; страховых взносов на социальное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 требования АО КБ «Рублев», основанные на двух договорах ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.06.2017, удовлетворены в полном объеме, требование Банка в сумме 297 108 154 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 признаны обоснованными требования ООО «Нефтяная Компания Нобель Ойл» к АО «Завод Квоит» в сумме 1 938 646,30 руб., в том числе: 1 562 000,00 руб. (основной долг) и 376 646,30 руб. (проценты), основанные на Договоре займа б/н от 03 августа 2016 года.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из отзыва ответчика следует, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет возврата заемных денежных средств, выданных ответчиком должнику в целях его финансирования.

Как следует из материалов обособленного спора, Джерелей Я.В. являлся руководителем должника, что не оспаривается ответчиком.

01.02.2018 между Джерелей Я.В. (займодавец) и должником в лице генерального директора Джерелей Я.В. (заемщик) был заключен договор займа №01022018/1 на сумму 2 000 000,00 руб. сроком до 31.07.2018. 

Поскольку ответчик на дату совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника, обладающим правом отдавать обязательные указания последнему, он в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным лицом. 

Следовательно, будучи аффилированным лицом, ответчику не могло быть не известно о наличии задолженности перед кредиторами на значительную сумму, более того, цель причинения вреда презюмируется в силу разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность ответчика об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что указанные платежи также могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что бенефициару общества оказано необоснованное предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Принимая во внимание, что между АО «Завод КвоиТ» и Джерелей Я.В. как контролирующим должника лицом был заключен договор займа денежных средств в условиях имущественного кризиса должника, требование такого рода в рамках соответствующего обособленного спора может быть рассмотрено на предмет его удовлетворения после удовлетворения требований других (независимых) кредиторов. 

Джерелею Я.В. как руководителю должника было известно о наличии кредиторов и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения других требований кредиторов. 

При этом Джерелей Я.В., будучи на тот момент генеральным директором и имея возможность давать должнику обязательные к исполнению распоряжения, совершил перечисления платежей в свою пользу, в связи с чем ему было оказано необоснованное предпочтение в удовлетворении требований и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание наличие у аффилированного с должником лица права требования к должнику, основанного на реальной сделке, исполненной в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, Джерелей Я.В. имел бы право обратиться в суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а не получать возврат денежных средств в первоочередном порядке в нарушение принципа очередности и пропорциональности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 859 150,00 руб., полученные ответчиком, в конкурсную массу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-166795/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова