Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6402/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. VII (4-38))

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272035000050, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 038 107 руб. 56 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272035000050, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. VII (4-38))

о взыскании  6 969 088 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 ская горно-геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 4 898 671 руб. 80 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 2 986 752 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 772 193 руб. 52 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., убытки, возникшие в результате неоплаты фактически понесённых расходов в размере 29 127 руб. 08 коп. и убытки, возникшие в результате неоплаты агентского вознаграждения в размере 34 руб. 96 коп.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному заседанию поступил встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 6 969 088 руб. 00 коп. по договору № КГГК 2 (01-1-0174) о 25.12.2020 г.

Определением от 07.11.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.11.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2022 г. до 10 час. 00 мин. 

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ИП ФИО3

Представитель ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, указав на недоказанность заявленных встречных исковых требований.

Заслушав представителя ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 г. между ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № КГГК 2 (01-1-0174).

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке территории (лесосведение) – вырубка леса, трелевка древесины, разделка древесины, перевозка и складирование древесины, перевозка и утилизация порубочных остатков на участках автозимника «Поворот на село им. Полины Осипенко – 19-й км. автозимника Входная база «Ульбан» - участок «ФИО5» (работы) на объекте (ах) – Автозимник «Поворот на село им. Полины Осипенко – 19-й км. автозимника Входная база «Ульбан» - участок «ФИО5» ФИО5 ского золоторудного месторождения (Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края) (объекты).

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете (Приложение № 1 к договору)).

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору), где начало работ: не позднее 25.12.2020 г., окончание – не позднее 30.04.2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная общая стоимость работ и порядка определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчета (Приложение № 1 к договору)).

В силу пункту 3.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: уплатить подрядчику денежные средства в размере 30 % от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами при условии получения заказчиком счета на оплату; уплатить подрядчику денежные средства в размере 90 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц (с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отёчный месяц, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 Приложения № 5 к договору); уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.2 договора в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств подрядчиком).

Зачет аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в счет стоимости фактически выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ производится в размере 30 % от оплачиваемой доли до момента полного погашения суммы аванса.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 2 986 752 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 282 от 05.02.2021 г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № КГГК/06-1612 от 12.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 986 752 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО3 сумма перечисленного аванса не возвращена ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО3, указав на выполнение работ в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, несение затрат по доставки техники, работников, обратился в арбитражный суд с встречным иском к  ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» о взыскании долга в размере 6 969 088 руб. 00 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд  считает   первоначальный иск ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Факт перечисления ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» аванса ИП ФИО3 подтвержден документально и не оспаривается последним.

Возражения ответчика с указанием на вину заказчика в нарушении срока выдачи разрешения на заезд к месту выполнения работ не приняты судом.

Согласно пункту 1.1 договора местом выполнения работ определен «Автозимник «ФИО5-поворот к селу им. Полины Осипенко «ФИО5 ского золоторудного месторождения» Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края».

Между тем, предоставленными в материалы дела ИП ФИО3 путевых листов № 1 от 16.12.2020 г., № 2 от 20.12.2020 г., № 3 от 24.12.2020 г., а также транспортных накладных № 1 от 16.12.2020 г., № 2 от 20.12.2020 г., № 3 от 24.12.2020 г. подтверждается факт транспортировка техники до начала выполнения работ.

Доводы ИП ФИО3 с указанием на то, что заказчик не допустил подрядчика к выполнению работ на участке № 2 и дал указание подрядчику следовать на участок № 4, находящийся на удалении более 70 км, подъездные пути на данном участке не были расчищены от снега и содержались в состоянии, не позволяющем осуществить своевременную доставку техники и персонала к месту выполнения работ, что привело к затягиванию выполнения работ, а также, что заказчик неоднократно своими распоряжениями вынуждал ответчика менять технологию, характер и объем выполняемых работ, также не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3.7 приложения № 5 к договору, подрядчик обязуется письменно уведомить Заказчика в течение 2 (двух) календарных дней и приостановить выполнение работ до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают пригодности, прочности, надёжности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определённый Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Исходя из положений пункта 3.8 Приложения № 5 к договору следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.7 настоящего Приложения, в течение 10 календарных дней не примет решение о внесений изменений в Рабочую документацию и/или не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, и/или не направит указания об изменении способа выполнения работ, и/или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, указанных в пункте 3.7 настоящего Приложения, либо не подтвердит необходимость выполнения подрядчиком работ в соответствии с указаниями, полученными ранее, подрядчик вправе потребовать переноса срока окончания выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о наличии обстоятельств, угрожающих своевременному выполнению работ, а также о переносе сроков ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Утверждение ИП ФИО3 о недопуске его к выполнению работ на участке № 2, ненадлежащем состоянии подъездных путей, самовольном изменении заказчиком технологии, объёмов и видов выполняемых работ также не приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать доводы ИП ФИО3 обоснованными.

Кроме того, в отзыве на  первоначальный иск ИП ФИО3 указал, что заказчиком не была выдана техническая документация (исходные данные) для подготовки Проекта производства работ (далее - ППР), что привело к затягиванию выполнения работ.

В силу пункта 2.2 Приложения № 5 к договору, подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от заказчика Рабочей документации обязуется разработать и предоставить на согласование заказчику Проект производства работ (далее - «ППР»).

В соответствии с пунктом 10.5.2 Приложения № 5 к договору, Подрядчик настоящим подтверждает, что тщательно изучил и проверил Рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 3.7 Приложения № 5 к договору, подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика в течение 2 (двух) календарных дней и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают пригодности, прочности, надёжности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определённый Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Между тем, в обоснование своих возражений ИП ФИО3 надлежащих доказательств не представил.

Подписанием данного договора ИП ФИО3 подтвердил, что ознакомился с Рабочей документацией и согласился с её положениями. 

Отсутствие утвержденного ППР не являлось причиной недопуска подрядчика к выполнению работ. Предписание о приостановке работ на Объекте было выдано заказчиком не в связи с отсутствием ППР, а в связи с нарушением норм и правил техники безопасности и охраны труда, что подрядчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик по первоначальному иску не представил.

В связи  с чем, оснований признать возражения  ответчика по первоначальному иску  обоснованными и доказанными не имеется.

Доказательств, подтверждающих возврат заказчику (ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания») денежных средств в сумме  2 986 752 руб. 00 коп. в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 986 752 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 772 193 руб. 52 коп. 

На основании пункта 6.1 Приложения № 5 к договору, в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику по требованию заказчика пеню в размере 0,1 % от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от приблизительной стоимости работ.

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021 г.) сторонами согласована приблизительная стоимость работ в размере 9 955 840 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств, предусмотренных договором.  

Доказательств отсутствия  вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно расчету ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» неустойка за период с 01.05.2021 г. по 25.10.2021  г. (178 дней) составляет 1 772 193 руб. 52 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 1 772 193 руб. 52 коп.

ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания», указывая на выявленные факты нарушения ИП ФИО3 действующих требований охраны труда и промышленной безопасности в месте выполнения работ, заявило требование о взыскании штрафа в общем размере 250 000 руб. 00 коп. 

Факт нарушения подтвержден актом-предписанием № 15 от 02.03.2021 г., который был вручен ответчику с указанием на срок устранения выявленных нарушений – 15.03.2021 г.

В связи с неисполнением требований акта-предписания, ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» 20.03.2021 г. в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № КГ1 К706-302 от 20.03.2021 г. о приостановке работ на объекте. 

29.03.2021 г. ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № КГГК706-333 от 29.03.2021 г. о продолжении приостановки выполнения работ, в связи с неисполнением ответчиком требований акта-предписания.

В соответствии с пунктом 6.7 Приложения № 5 к договору, в случае нарушения подрядчиком требований ОТ и ПБ, в том числе требований, указанных в пункте 5.2, пункте 5.6 и пункте 5.7 настоящего приложения, а также в случае не выполнения подрядчиком соответствующего предписания заказчика об устранении нарушений требований ОТ и ПБ в сроки, установленные соответствующим предписанием, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, при условии предъявления заказчиком счёта на оплату штрафа и обоснованной претензии, соответствующей действующим нормам и правилам охраны труда, охраны окружающей среды и промышленной безопасности РФ. 

Таким образом, ИП ФИО3 обязан уплатить ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» за 25 выявленных фактов нарушения правил производственной санитарии, охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренные законодательством РФ и договором, штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Наличия признаков несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.  

Ходатайство об уменьшении начисленной суммы штрафа ИП ФИО3 не заявлено.      

На основании изложенного, требование ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 250 00 руб. 00 коп.

Помимо прочего, ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 убытков, возникших в результате неоплаты фактически понесённых расходов в размере 29 127 руб. 08 коп. и убытков, возникших в результате неоплаты агентского вознаграждения в размере 34 руб. 96 коп.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, на основании письма подрядчика от 27.04.2021 г. ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» оказаны услуги по организации прохождения обсервации в ООО «Гостиничный комплекс - Ривьера» сотрудника ИП ФИО3 - ФИО4 на сумму 3 917 руб. 00 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %). Размер агентского вознаграждения за исполнение указанного поручения составил 4 руб. 70 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %).

На основании письма подрядчика от 27.04.2021 г. ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» оказаны услуги по организации перевозки воздушным транспортом, по маршруту н.п. Бриакан - уч. ФИО5, сотрудника ИП ФИО3 - ФИО4 - на сумму 7 395 руб. 48 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %). Размер агентского вознаграждения за исполнение указанною поручения составил 8 руб. 88 коп. (в том числе НДС но славке 20 %). 

На основании письма подрядчика от 27.04.2021 г. ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» оказаны услуги по организации питания, проживания и бытового обслуживания сотрудника ИП ФИО3 - ФИО4 - на сумму 4 017 руб. 83 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %). Размер агентского вознаграждения за исполнение указанного поручения составил 4 руб. 82 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %).

На основании письма подрядчика от 27.04.2021 г. ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» оказаны услуги по организации перевозки воздушным транспортом, по маршруту: уч. ФИО5 - н.п. Бриакан, сотрудника ИП ФИО3 - ФИО4 - на сумму 9 950 руб. 62 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %). Размер агентского вознаграждения за исполнение указанною поручения составил 11 руб. 94 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %).

На основании письма подрядчика от 27.04.2021 г. ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» оказаны услуги по организации перевозки автомобильным транспортом по маршруту: г. Хабаровск - н.п. Бриакан т. Хабаровск сотрудника ИП ФИО3 - ФИО4 - на сумму 3 846 руб. 15 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %). Размер агентского вознаграждения за исполнение указанного поручения составил 4 руб. 62 коп. 

В связи с чем, ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» понесены расходы по организации перевозки сотрудника ИП ФИО3 от г. Хабаровска до уч. ФИО5 и обратно, организации питания, проживания и бытового обслуживания в месте выполнения работ, что подтверждается отчетами агента № Х0000013428 от 31.05.2021 г., № Х00000134X9 от 31.05.2021 г., № Х0000013536 от 15.06.2021 г., № Х0000013545 от 15.06.2021 г., № ХООО0013545 от 15.06.2021 г. на сумму 29 162 руб. 04 коп. (29 127 руб. 08 коп. +  34 руб. 96 коп.).

Доказательств того, что указанные расходы заказчика отплачены ответчиком (подрядчиком) в полном объеме, равно как и доказательств  вышеуказанных затрат  истца в ином размере, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (убытки, возникшие в результате неоплаты фактически понесенных расходов по отчетам агента в сумме  29 127 руб. 08 коп., убытки в результате неоплаты агентского вознаграждения в сумме 34 руб. 96 коп.).

Дав оценку представленным доказательствам, на которых основаны встречные исковые требования, суд  считает    встречный иск ИП ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда субподряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС № 51 разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае – на истца по встречному иску).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к договору, одновременно со сдачей объёмов выполненных работ подрядчик не позднее одного дня с даты окончания соответствующего отчётного месяца, обязуется передавать заказчику: акт о приёмке выполненных работ (с указанием в нём объёмов, видов и стоимости выполненных работ) за отчётный месяц, составленный в двух экземплярах, подписанный подрядчиком со своей стороны, оформленный по форме, предоставленной заказчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц, в двух экземплярах, подписанную подрядчиком со своей стороны, оформленную по форме, предоставленной заказчиком; отчёт об использовании материалов заказчика за отчётный месяц, оформленный по форме, предусмотренной пунктом 1.1.7 Приложения № 3 к договору; исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчётный месяц.

Пунктом 1.10 Общих условий выполнения работ (Приложение № 5 к договору) установлено, что факт окончания выполнения работ в целом, факт сдачи подрядчиком результатов выполненных работ по договору в целом заказчику, факт приемки результатов выполненных работ заказчиком, факт исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, подтверждается соответствующим актом, составленным по форме, приведенной в Приложении  № 6 к договору (акт о полном исполнении обязательств подрядчика).

Факт сдачи-приемки результатов выполненных работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств предъявления ИП ФИО3 спорных работ  в сумме 6 175 840 руб. 00 коп. в установленном договором порядке к сдаче-приемке, а также доказательств направления в адрес ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания» первичной документации в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО3 относительно направления в адрес ООО «ФИО5 ская горно-геологическая акта выполненных работ № 2 от 16.02.2022 г. на объем работ - 212 960 кв. м. судом не приняты, поскольку  данный акт предъявлен в нарушение порядка сдачи объёмов выполненных работ, установленного пунктом 1.1. Приложения № 5 к договору (ежемесячная сдача-приемка), отсутствуют доказательства предъявления работ  к приемке, а также отсутствует справка о выполненных работах, исполнительная и исполнительно-техническая документация на выполненный объем.

В качестве подтверждения объема выполненных работ, ИП ФИО3 сослался на «Замечания акта осмотра от 16.04.2022 г.», составленные им как подрядчиком  в одностороннем порядке. 

Между тем, данный документ в отсутствие подтверждения исполнительной и исполнительно-технической документации, не подтверждает факт выполнения работ в указанном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном,  истец по  встречному  иску не представил.

Истец по встречному иску, обосновывая свои требования, которые он связывает с доставкой на объект и обратно машин, механизмов и работников  предъявил  также к возмещению  расходы 793 248 руб.  00 коп. (6 969 088 руб. 00 коп. - 6 175 840 руб. 00 коп.).

Между тем доказательств, а именно первичную документацию, подтверждающую несение этих расходов не представил.

Акты №3 от 18.02.2022 г. , № 4 от 18.02.2022 г., составленные в одностороннем порядке,  не подтверждают несение вышеуказанных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску заявленных исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ФИО5 ская горно-геологическая компания»  долга  в размере 6 969 088 руб. 00 коп. по договору № КГГК 2 (01-1-0174) о 25.12.2020 г. следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ская горно-геологическая компания»  неотработанный аванс в сумме 2 986 752 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 772 193 руб. 52 коп., штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп., убытки, возникшие в результате неоплаты фактически понесенных расходов по отчетам агента в сумме  29 127 руб. 08 коп., убытки в результате неоплаты агентского вознаграждения в сумме 34 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 493 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 698 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова