932/2023-20158(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-20878/2022

Дело № А49-9008/2021

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р.,Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: ФИО1 – лично, по паспорту. 

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 28.06.2022 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале   № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евростандарт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года об  оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «Евростандарт» ФИО3 о признании недействительной сделки должника,  совершенной с ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела № А49-9008/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Евростандарт» возбуждено 14.09.2021 по заявлению  кредитора ООО «Элитстрой».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2021 ООО  «Евростандарт» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

22.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора   № 1/010720 от 01.07.2020 купли-продажи транспортного средства KIA SP (Soul), 2019 года  выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Заявление  обосновано п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием оплаты по  договору (535 000 руб.).  

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.  

Определением суда от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО  «Евростандарт» ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи от 01.07.2020 между ООО «Евростандарт» и ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Евростандарт» ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года в рамках  дела № А49-9008/2021  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря  2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили в судебном заседании определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления.  

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Евростандарт» возбуждено 14.09.2021, оспариваемый договор совершен 01.07.2020, то  есть в период трехлетнего срока подозрительности.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  

его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты ответчиком цены сделки  в сумме 535 000 руб., предусмотренной п. 3.1 договора.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между АО «Лизинговая компания  «Европлан» (Лизингодатель) ООО «Евростандарт» (Лизингополучатель) заключен  договор лизинга, предметом которого является автомобиль KIA SP (Soul), 2019 года  выпуска, VIN: 

<

***>. Согласно п. 2.4 договора, сумма лизинговых  платежей составила 1 034 362,28 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.07.2019).  

Из отзыва ответчика следует, что лизинговые платежи ООО «Евростандарт»  производились за счет его средств, внесенных в кассу должника.  

В обоснование ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от  09.07.2019 на сумму 500 000 руб., 16.07.2019 на сумму 30 000 руб., 16.08.2019 на сумму  40000 руб., 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., 21.10.2019 на сумму 40 000 руб., 19.11.2019  на сумму 40 000 руб., 20.12.2019 на сумму 40 000 руб., 20.01.2020 на сумму 40 000 руб.,  19.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.04.2020 на сумму  40000 руб., 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., 24.07.2020 на сумму 35 000 руб., 24.08.2020  на сумму 44 000 руб., 22.09.2020 на сумму 25 000 руб. Всего на сумму 1 034 000 руб.  

14.05.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) и ООО  «Евростандарт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2139668-ПР/ПНЗ-20,  по условиям которого, бывшее в употреблении транспортное средство KIA SP (Soul), 2019  года выпуска, VIN: 

<

***>, передано покупателю. Стоимость имущества  составляет 13 093,02 руб. (п.2.1 договора).  

Впоследствии, 01.07.2020 между ООО «Евростандарт» и ФИО1 заключен  договор № 1/010720 купли-продажи транспортного средства KIA SP (Soul), 2019 года  выпуска, VIN: 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения от  24.07.2020, в силу которого вышеперечисленные платежи, произведенные ФИО1, засчитаны в качестве оплаты по договору за приобретение транспортного средства.  В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что остаток задолженности ФИО1 за автомашину составляет 104 000 руб.  

ФИО1 внесена в кассу должника сумма задолженности в размере 104 000  руб.: 24.07.2020 (сумма 35 000 руб.), 24.08.2020 (сумма 44 000 руб.), 22.09.2020 (сумма  25000 руб.).  

Из представленных доказательств суд установил, что оплата лизинговых платежей  и последующий выкуп должником автомобиля у лизингодателя произведены не за счет  средств должника.  

Таким образом, суд пришел к выводам, что не имеется цели причинения вреда  кредиторам.  

Доказательств аффилированности ответчика с должником либо доказательств того,  что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы  дела не представлено.  

Как указал ответчик, он находился с должником в трудовых отношениях в  должности производителя работ на строящемся объекте здания для размещения  Пензенского областного суда по адресу: 

<

...>.  

Должность ответчика не предполагает осведомленности о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть он не является  заинтересованным лицом с учетом ст.19 Закона о банкротстве.  

Кроме того, транспортное средство находилось в пользовании ответчика с даты его  приобретения по договору лизинга, о чем свидетельствует доверенность от 19.07.2019.  

Ответчик также нес затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, что  подтверждается заказами-нарядами на работы ООО «АвтоКорея» № АКР1908936 от  04.10.2019, № АКР2005125 от 17.07.2020, № АКР2203311 от 23.04.2022. После выплаты  лизинговых платежей, и передачей автомобиля лизингодателем ООО «Евростандарт»,  между ООО «Евростандарт» и ФИО1 заключен оспариваемый договор купли- 

продажи № 1/010720 от 01.07.2020. Стоимость автомобиля в договоре  определена в сумме 535 000 руб. по оценке, проведенной ООО «Евростандарт», отчет  приобщен к материалам дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал, что судом не  применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве. Конкурсный  управляющий считал, что указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам на  сумму 1 034 000 руб., представленные ответчиком, не могут приниматься судом в  качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства получения денежных  средств ООО «Евростандарт». Документами подтверждающими факт внесения ФИО1, наличных денежных средств в сумме 1 034 000 руб. в кассу организации, для оплаты  лизинговых платежей и последующий выкуп должником автомобиля у лизингодателя  являются квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордеры,  кассовая книга, представленные в совокупности (п. 4.1; п. 4.6; п. 5; п. 5.1 Указания Банка  России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").  

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения  бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных  денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров по  мнению заявителя не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами  получения должником наличных денежных средств от покупателя ФИО1  

Конкурсному управляющему не были переданы документы ООО «Евростандарт»  по ведению кассовых операций. В связи с вышеизложенным, применяя действующие в  рамках дела о банкротстве расширенные стандарты доказывания и проверяя реальный  характер операции по оплате лизинговых платежей за приобретенный автомобиль марки  KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, суд должен был посчитать  недостаточным представление ФИО1, квитанций к приходным кассовым  ордерам и предложить ответчику представить в материалы дела доказательства,  подтверждающие его финансовую возможность на приобретение спорного автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  заявителя о неподтверждении факта внесения денежных средств в кассу общества только  на том основании, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская отчетность  должника. Заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от  09.07.2019 на сумму 500 000 руб., 16.07.2019 на сумму 30 000 руб., 16.08.2019 на сумму  40000 руб., 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., 21.10.2019 на сумму 40 000 руб., 19.11.2019  на сумму 40 000 руб., 20.12.2019 на сумму 40 000 руб., 20.01.2020 на сумму 40 000 руб.,  19.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.04.2020 на сумму  40000 руб., 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., 24.07.2020 на сумму 35 000 руб., 24.08.2020  на сумму 44 000 руб., 22.09.2020 на сумму 25 000 руб. конкурсным управляющим не  сделано. Квитанции о внесении денежных средств оформлены надлежащим образом,  содержат подписи уполномоченных лиц должника, в том числе привлеченного к участию  в обособленном споре бывшего руководителя ФИО4, и печать организации.  

При рассмотрении спора ответчик и его представитель, а также ФИО4 поясняли, что ответчик являлся работником ООО «Евростандарт» на  одном из строящихся объектов. ФИО1 выбрал в дилерском центре KIA автомобиль  для покупки, заключил договор купли-продажи № АКР/19-399 от 06.07.2019, предметом  которого являлся автомобиль KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN:  

<

***>, после чего обратился к руководителю ООО «Евростандарт»  ФИО4 за оформлением договора займа, в целях внесения недостающей суммы за  покупку автомашины.  

 ФИО4 предложил ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи от  06.07.2019 и заключить договор лизинга на указанное транспортное средство от имени  

ООО «Евростандарт», при том, что ответчик будет вносить сумму лизинговых платежей в  адрес общества, а после исполнения обязательств по договору лизинга, заключит договор  купли-продажи. Поскольку процентная ставка при оформлении договора лизинга ниже,  чем при займе или кредите, ответчик согласился на предложенные условия.  

На протяжении действия договора лизинга, ответчик производил оплату,  квитанции к приходным кассовым ордерам приобщил к материалам дела.  

Автомашина все время находилась в пользовании ответчика по доверенности от  19.07.2019, полис ОСАГО на автомобиль в период действия договора лизинга оформлялся  на ООО «Евростандарт» без ограничений.  

Кроме того, ответчик затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, в качестве  доказательств представил заказы-наряды ООО «АвтоКорея» № АКР1908936 от  04.10.2019, № АКР2005125 от 17.07.2020, № АКР2203311 от 23.04.2022.  

После выплаты лизинговых платежей, между ООО «Евростандарт» и ФИО1 заключен оспариваемый договор купли-продажи № 1/010720 от 01.07.2020.  Стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 535 000 руб. по оценке,  проведенной ООО «Евростандарт».  

Ответчик сообщил, что о финансовом состоянии должника в момент заключения  договора, осведомлен не был. Дополнительно к материалам дела приобщен отчет № 0606-20 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 09.06.2020, выполненный  ООО «Эксперт+».  

Реальность внесения ФИО1 лизинговых платежей подтверждается тем,  что обязательства перед лизинговой компанией были выполнены в полном объеме,  автомобиль перешел в собственность должника и перед ответчику с компенсацией остатка  задолженности ФИО1 за автомашину в размере 104 000 руб.  

Таким образом, утверждение заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена  при отсутствии встречного предоставления, с целью уменьшения объема конкурсной  массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований, не может быть признано обоснованным.  

Доводы заявителя о том, что сделка, заключенная между ООО «Евростандарт и  ФИО1, является недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского  кодекса РФ, в связи с отсутствием встречного предоставления, подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  

реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №  63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной  сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  указаны и судом первой инстанции не установлены.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А49-9008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.К. Гольдштейн 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна