ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15344/2022, 18АП-17423/2022

Дело № А76-3607/2022

20 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, диплом),

областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный Регион» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.05.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный Регион» (далее - ответчик, ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион», учреждение) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 0032; о понуждении ответчика к исполнению в натуре государственного контракта от 24.12.2021 № 0032 на поставку товара  путем возложения на ответчика обязанности по приемке и оплате товара на сумму 871 748 рублей 42 копейки в течение месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Ника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что возможность поставки была исключена исключительно по вине ответчика, не позволившего произвести указанную поставку, доказательством чего считает переписку сторон. Истец неоднократно уведомлял покупателя о поставке товарке по контракту письмами от 12.01.2022, 14.01.2022, где просил подтвердить готовность заказчика к приемке товара по контракту. Полагает, что истец мог осуществлять поставку до 31.01.2022 (срок действия контракта), но бездействие ответчика не позволило истцу поставить товар. Утрата интереса ответчика не является основанием для отказа от исполнения контракта. Полагает, что отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке. Отмечает, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, истец указывал на поставку товара 17.01.2022, просил письменно подтвердить готовность ответчика к приемке товара. У ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон и Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион» (заказчик) и ООО «НИКА» (поставщик) заключен государственный контракт № 0032 (далее - контракт; л.д. 13-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить офисную мебель (товар) для нужд ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

В силу п. п. 1.2 - 1.4 контракта поставка Товара должна быть осуществлена в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок поставки Товара: 10 календарных дней с момента подписания Контракта. Место поставки Товара - 

<

...>, второй подъезд, третий этаж, помещение РЦОВ, в рабочие дни с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00 (перерыв с 12:00 до 13:00), в пятницу с 09:00 до 15:45 (перерыв с 12:00 до 13:00). 

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 871 748 рублей 42 копейки. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Поставщик поставляет товар собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, а также подъем до места, указанного Заказчиком, осуществляются Поставщиком своими силами (средствами). Поставка осуществляется в рабочие дни: с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00 (перерыв с 12:00 до 13:00), в пятницу с 09:00 до 15:45 (перерыв с 12:00 до 13:00). 

11.01.2022 заказчик направил поставщику письмо № 8, где указал, что лимиты, выделенные ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион», отозваны в полном объеме, на момент отзыва лимитов поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

ООО «Ника» соглашение о расторжении контракта не подписано (л.д. 29 оборот). 

12.01.2022 в письме № 12 поставщик указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, также указал, что поставка будет произведена в срок до 17.01.2022 (л.д. 33). 

13.01.2022 заказчик направил поставщику уведомление № 22 о расторжении контракта с решением от 13.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, где указал, что по состоянию на 13.01.2022 поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчик утратил интерес в приобретении офисной мебели (л.д. 30-31). 

14.01.2022 в письме № 14 поставщик сослался на намерение устранить нарушения условий контракта, указал, что поставка будет произведена 17.01.2022, просил в течение рабочего дня 14.01.2022 письменно подтвердить готовность заказчика к приемке товара по контракту, указав должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями. 

Сведений о поставке товара 17.01.2022 или в иную дату материалы дела не содержат. 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта незаконно, а товар подлежит принятию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в установленный контрактом срок по 10.01.2022, ни в течение 10 дней с момента вынесения заказчиком решения от 13.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта поставщик не поставил мебель в адрес ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион».  Истец, оспаривая правомерность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Заслушав объяснения представителей сторон и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству, а производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматриваемым контрактом стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В представленном в материалы дела уведомлении заказчика от 13.01.2022 о расторжении контракта № 0032 от 24.12.2021, заказчик указал на отсутствие поставки товара в установленный контрактом срок (на момент принятия решения (13.01.2022) обязательство поставщиком не исполнено), а также на утрату интереса к исполнению обязательства ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке со стороны ООО «Ника» (т.1, л.д. 30-31).

В свою очередь, ООО «Ника» полагает, что отказ заказчика от исполнения контракта неправомерен, поскольку поставщик уведомлял заказчика о поставке товара, просил подтвердить готовность принять товар, чего заказчиком сделано не было, в связи с чем считает, что обязательство в срок не было исполнено по вине заказчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту должны быть исполнены до 10.01.2022 включительно, однако в установленный срок поставка товара не состоялась.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, предлагая в письме  от 11.01.2022 № 8 поставщику расторгнуть контракта по соглашению сторон,  заказчик ссылался как на отзыв лимитов 30.12.2021 бюджетных ассигнований, так и на отсутствие поставки товара в установленный контрактом срок, что обусловило утрату интереса покупателя к исполнению поставщиком обязательств.

Однако поставщик, несмотря на истечение срока исполнения обязательства по поставке, настаивал на осуществлении поставки сроком до 17.01.2022, между тем, товар не поставил.

Доводы о виновных действиях заказчика, препятствовавших исполнению обязательств поставщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывает поставщик, письмами от 12.01.2022 № 12/1 и от 14.01.2022 № 14  он просил заказчика письменно подтвердить готовность к приемке товара, чего не было сделано заказчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что заказчик обязан осуществить приемку поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством РФ.

Пунктом 1.4 контракта установлено место поставки товара.

В силу пункта 4.1 контракта Поставщик поставляет товар собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, а также подъем до места, указанного Заказчиком, осуществляются Поставщиком своими силами (средствами). Поставка осуществляется в рабочие дни: с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00 (перерыв с 12:00 до 13:00), в пятницу с 09:00 до 15:45 (перерыв с 12:00 до 13:00). 

Этим же пунктом установлено, что заказчик обязан незамедлительно осмотреть внешний вид товара, не вскрывая его. Приемка товара по количеству (комплектности) производится в течение рабочего дня с момента поставки товара.

Заказчик принимает товар от поставщика на основании ПДБУ. Для проверки соответствия качества товара требованиям контракта заказчик в течение 3 рабочих дней после даты принятия товара на основании ПДБУ проводит экспертизу (пункт 4.2 контракта).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пунктов 2.4, 4.1-4.8 контракта не возлагают на заказчика обязанность уведомления поставщика о готовности принять товар, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны заказчика при осуществлении ООО «Ника» поставки товара.

Из условий контракта усматривается, что поставщик должен был поставить товар в пределах 10 календарных дней с момента подписания контракта (до 10.01.2022), соответственно, общество, как поставщик имело право в любой из дней в пределах срока исполнения обязанности осуществить поставку товара.

Более того, в данном случае права поставщика, обеспечившего нахождение товара в месте приемки, по осуществлению приемки гарантированы положениями пункта 4.1 контракта, предусматривающего обязанность заказчика незамедлительно принять товар, предоставленный поставщиком.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, ООО «Ника» обладало полными сведениями о времени и месте поставки товара, вместе с тем, доказательств того, что истец осуществил поставку товара, а ответчик уклонился от его принятия, материалы дела не содержат. 

Соответственно, со стороны заказчика, вопреки доводам апеллянта, каких-либо препятствий по осуществлению поставщиком товара как в срок, установленный контрактом, так и в срок, установленным самим поставщиком (17.01.2022) не было создано.

ООО «Ника» при наличии с его стороны проявления должной осмотрительности и принятия всех меры по исполнению принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств, могло и должно было исполнить обязательство в срок, однако соответствующая обязанность исполнена не была.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки поставщиком к исполнению им обязательств по контракту (приобретение товаров, обращение к транспортным организациям и др.), равно как и доказательств исполнения обязательств по поставке до 17.01.2022, что указывает на несостоятельность доводов ООО «Ника» о готовности поставить товар.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 11.6 контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта. 

ООО «Ника», будучи ознакомленным как с решением об одностороннем отказе от контракта, так и с положениями контракта, после 13.01.2022, несмотря на заявленную поставку 17.01.2022, также действий по исполнению обязательства по контракту не принимало.

Доводы о том, что ООО «Ника» могло поставить товар до 31.01.2022 (срок действия контракта) судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия контракта по Закону № 44-ФЗ - это общий период, он включает время исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Под окончанием срока действия контракта понимается срок, за который происходит приемка и экспертиза поставляемых товаров, услуг, их оплата, а также взаимодействие сторон в случаях правки или расторжения контракта. 

Соответственно, обязательство должно было быть исполнено ООО «Ника» до 10.01.2022, ввиду отсутствия исполнения обязательства (просрочки должника) заказчик как кредитор мог воспользоваться своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока действия контракта.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны поставщика после заключения контракта действий по исполнению контракта вплоть до его расторжения, а также непоставку товаров в установленный контрактом срок, а также в течение 10 дней после принятия решения об одностороннем отказе от контракта, ввиду предоставления ответчику на безвозмездной основе мебели от ООО «ТЕРРА-Капитал» в новые помещения по месту осуществления деятельности ответчика, следует признать обоснованными ссылки учреждения на утрату интереса покупателя в исполнении обязательства поставщиком ввиду просрочки последнего, что свидетельствует об обоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 0032. 

 Приводимая апеллянтом судебная практика, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, коллегией судей не принимается, поскольку в названных случаях между сторонами были заключены договоры подряда, а заявления заказчиков об утрате интереса, вызванной просрочкой исполнения обязательств, были сделаны уже по исполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) значительной части контрактов, в то время как в настоящем случае поставщик даже не приступал к исполнению условий контракта, действий по поставке товаров не предпринимал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Ника», 

Рассматривая апелляционную жалобу Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения по ней производства.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.12.2022, явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление), указав, что в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через систему «Мой арбитр» Управлением 06.12.2022 в 17 час. 05 мин. (МСК) в суд первой инстанции Управлением направлена апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ника» отложено на 18.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы Управления.

12.12.2022 определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству и назначена для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Ника» в судебном заседании 18.01.2023, также судом апелляционной инстанции предложено Управлению направить дополнительные пояснения по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Управление дополнительно указало, что не знало об изменении обществом предмета иска по настоящему делу, поэтому отсутствовали основания для вступления в процесс,  узнало о принятом решении из Картотеки арбитражных дел 05.12.2022.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2022 в суд первой инстанции от общества поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 0032; о понуждении ответчика к исполнению в натуре государственного контракта от 24.12.2021 № 0032 на поставку товара  путем возложения на ответчика обязанности по приемке и оплате товара на сумму 871 748 рублей 42 копейки в течение месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда (т.1, л.д.60-61), 16.06.2022 уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.65).

Как следует из писем учреждения в адрес антимонопольного органа, Управление было осведомлено о настоящем деле, не позднее 31.08.2022, о чем его уведомило учреждение, то есть после принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, между тем, не подало в суд первой инстанции заявления о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Кроме того, 14.10.2022 учреждение уведомило Управление о принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу, вместе с тем, апелляционная жалоба подана Управлением только 07.12.2022, то есть с пропуском срока с момента, когда Управлением узнало о принятом решении по настоящему делу.

Таким образом, доводы Управления о том, что оно не было привлечено судом к участию в настоящем деле, а о том, что о принятом решении ему стало известно 05.12.2022 противоречат установленным выше обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления антимонопольному органу срока для подачи апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, дословно приводит решение Управления об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиком ООО «Ника» от 09.02.2022 № 074/06/104-191/2022.

В обоснование наличия права на обжалование Управление указало, что принятое решение суда влияет на реализацию прав и полномочий Управления, поскольку содержит выводы, прямо противоположные выводам, предусмотренным решением Управления от 09.02.2022 № 074/06/104-191/2022, возможность придания судебному акту преюдициального значения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 у Управления запрошены дополнительные пояснения относительно того, каким образом решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022  влияет на права и обязанности апеллянта, на необходимость указать конкретные права (полномочия) и обязанности антимонопольного органа, о которых содержатся суждения в решении суда первой инстанции, какие права и обязанности возникают у антимонопольного органа ввиду принятия оспариваемого решения по отношению к участникам спора (с нормативным и фактическим обоснованием), с учетом частно-правового характера спора.

Указанное определение антимонопольным органом исполнено частично, поскольку в пояснениях повторно приведены доводы, содержавшиеся ранее в апелляционной жалобе, дополнительно указано на возможность обращения ответчика по настоящему делу с заявлением о признании недействительным решения Управления об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ника» от 09.02.2022 № 074/06/104-191/2022, влияет на реализацию полномочий Управлением.

Вместе с тем, Управлением не приведено ни фактического, ни правового обоснования влияния решения суда первой инстанции на реализацию полномочий Управления как в рамках дела о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, равно как и не указано какие права и обязанности возникают у Управления ввиду вынесения судом первой инстанции решения по отношению к участникам спора.

Так, вопреки доводам Управления, в настоящем деле предметом спора является правомерность одностороннего отказа ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион» от контракта от 24.12.2021 № 0032, соответственно, правомерность решения Управления об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ника» от 09.02.2022 № 074/06/104-191/2022 не входит в предмет настоящего спора, выводы Управления, изложенные в решение, оценке не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что выводы Управления и оценка отдельных обстоятельств не обладают для суда признаком обязательности.

Само по себе несогласие Управления с решением суда первой инстанции не может являться основанием для вывода о нарушении решением суда первой инстанции прав Управления, возложении на антимонопольный орган дополнительных обязанностей.

Решение суда первой инстанции непосредственно права Управления не затрагивает, о его правах и обязанностях судебный акт не принят, стороной рассматриваемых правоотношений Управление не является.

Факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела,  относятся, только к конкретным лицам - сторонам государственного контракта от 24.12.2021№ 0032.

Для реализации Управлением полномочий как административного органа (статья 23.66 КоАП РФ), как лица, уполномоченного рассматривать заявления о включении в РНП (учитывая, что помимо рассмотрения вопроса о расторжении контракта, антимонопольный орган, прежде всего, оценивает и добросовестность подрядчика), препятствия решением суда первой инстанции по настоящему делу не созданы.

Субъективное мнение антимонопольного органа о возможном заявлении заказчиком требований к антимонопольного органу требований о признании недействительным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ника» от 09.02.2022 № 074/06/104-191/2022 не является достаточным основанием для возникновения у Управления права на обжалование.

Вынесение судебного акта, который может быть обжалован в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. В рассматриваемом случае отсутствует как признак субъектности правоотношений, так и нарушение прав Управления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022 не принято о правах и обязанностях Управления, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин