1012/2018-156195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6646/2018

г. Чебоксары

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 305212405500049, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика,  г. Новочебоксарск.  

о взыскании 557 109 руб. 18 коп. при участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту, 

ответчика - предпринимателя ФИО2 по паспорту,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции   № 2" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 557 109 руб. 18 коп. долга по оплате товара,  полученного по товарным накладным от 18.04.2016 № 2708, от 09.08.2016 № 5432,  от 24.08.2016 № 5813, от 26.08.2016 № 5864, от 29.08.2016 № 5914, от 29.08.2016   № 5916, от 01.09.2016 № 6001, от 01.09.2016 № 6002, от 07.09.2016 № 6101, от  07.09.2016 № 6122, от 07.09.2016 № 6131, от 12.09.2016 № 6208, от 12.09.2016   № 6209, от 12.09.2016 № 6216, от 15.09.2016 № 6302.  

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании иск поддержал; в  опровержение доводов ответчика о передаче документов прежним руководителем  арбитражному управляющему представил суду копию исполнительного листа от  21.03.2018 по делу № А79-1130/2017, по которому суд обязал бывшего  

руководителя Николаева В.П. передать управляющему оригиналы бухгалтерской и  иной документации общества, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 19.04.2018.  

Ответчик иск не признал, отзывом от 16.07.2018 пояснил, что отношения  сторон возникли на основании договора на оказание автоуслуг от 20.01.2013 № 03- 143, ответчиком истцу оказывались транспортные услуги, оплату которых истец  производил товаром по указанных товарным накладным, поскольку денежные  средства у истца отсутствовали, встречные обязательства сторон по оплате  погашались зачетом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки  взаимных расчетов; задолженность ответчика, по его мнению, составляет лишь  2 964 руб. 34 коп., которую и просил истец по требованию об оплате долга от  13.02.2018 № 111. Представил суду подлинники актов оказанных транспортных  услуг за период 2016-2017 годов, подписанные сторонами акты сверки взаимных  расчетов.  

Вызванный судом в качестве свидетеля ФИО4 явку не обеспечил,  стороны на повторном вызове не настаивали.  

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и при  имеющейся явке.  

Выслушав конкурсного управляющего, ответчика, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

20.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен  договор на оказание автоуслуг № 03-143, по которому ответчик принял на себя  обязательства оказывать транспортные услуги согласно ежедневной заявке на  автомобили-самосвалы КамАЗ 65115, государственные регистрационные знаки  Х204ЕЕ, А065ВТ, с 06.00 до 17.00 (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплату заказчик производит ценными  бумагами, железобетонными изделиями, ГСМ, материалами, денежными  средствами на основании товарно-транспортных накладных, актов на выполненные  работы и счетов – фактур.  

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу в период с января  2016 года по 23.05.2017 оказаны транспортные услуги по двусторонним актам,  подлинники которых представлены ответчиком в материалы дела, всего на сумму  721 503 руб. 40 коп.  

По утверждению ответчика, в соответствии с порядком расчетов,  установленным пунктом 4.2 договора, в оплату оказанных транспортных услуг им  у истца получена продукция на общую сумму 478 972 руб. 13 коп. по товарным  накладным от 18.04.2016 № 2708, от 09.08.2016 № 5432, от 24.08.2016 № 5813, от  26.08.2016 № 5864, от 29.08.2016 № 5914, от 29.08.2016 № 5916, от 01.09.2016   № 6001, от 01.09.2016 № 6002, от 07.09.2016 № 6101, от 07.09.2016 № 6122, от  07.09.2016 № 6131, от 12.09.2016 № 6208, от 12.09.2016 № 6209, от 12.09.2016   № 6216, от 15.09.2016 № 6302.  

Указанные обстоятельства отражены в актах сверки взаимных расчетов,  подписанных обеими сторонами за 2016-2017 годы.  

Из указанных актов сверки усматривается, что взаимные требования сторон  по оплате услуг и продукции погашены, в результате задолженность ответчика  перед истцом согласно последнему акту за 2017 год составила 2964 руб. 34 коп.,  поскольку ответчиком получено продукции больше, чем оказано услуг.  

Ответчик данные обстоятельства подтвердил, признал наличие долга перед  истцом в указанном размере.  

14.02.2017 в отношении истца возбуждено дело о его несостоятельности  (банкротстве) № А79-1130/2017.  

09.08.2017 в отношении истца введено наблюдение, решением суда от  18.12.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в связи  непередачей прежним руководителем истца необходимых бухгалтерских иных  документов, исходя из сведений бухгалтерской программы 1С (согласно  пояснениям конкурсного управляющего, данным их в судебном заседании  13.08.2018) установил, что у ответчика пред истцом имеется задолженность за  переданный товар в размере 2964 руб. 34 коп.  

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 111 от  13.02.2018 об оплате задолженности в указанном размере (л.д. 29-30).  

После обращения с настоящим иском в суд (15.06.2018), истец направил  ответчику уточненную претензию № 266 от 27.06.2018, где указал на наличие  долга уже в размере 557 109 руб. 18 коп. за поставленный товар и услуги миксера  (л.д. 39-41).  

Поскольку ответчик на претензии истца не отреагировал, добровольно долг  не уплатил, истец, полагая, что взаимные требования сторон по оплате не  погашены, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор о факте оказания автоуслуг, передачи товара между сторонами  отсутствует.  

Между сторонами имеются разногласия относительно обстоятельств оплаты  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в  заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Форма расчетов по договору оказания услуг императивно законом не  установлена, следовательно, стороны вправе самостоятельно определять способы и  порядок оплаты по такому договору.  

В данном случае пунктом 4.2 договора на оказание автоуслуг прямо  установлена форма оплаты в виде передачи ответчику железобетонных изделий,  ГСМ, материалов на основании товарно-транспортных накладных, актов на  выполненные работы и счетов – фактур.  

Судом установлено, что автоуслуги оказаны ответчиком ранее и у истца  имелась задолженность по оплате таких услуг ранее передачи спорного товара.  

Таким образом, передавая спорный товар ответчику, истец исполнял  собственное обязательство по оплате ранее оказанных ответчиком автоуслуг.  

Указанные фактические обстоятельства идентичным образом отражены и в  бухгалтерском учете общества, поскольку, исходя из актов сверки взаимных  расчетов, взаимные требования погашались сторонами с отражением в конечном  итоге задолженности ответчика перед истцом лишь в размере 2964 руб. 34 коп.  

Требования об оплате услуг и товара денежными средствами сторонами друг  другу не предъявлялись, что также свидетельствует о согласованной воле сторон на  прекращение обязательств по оплате услуг собственной продукцией.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае суд расценивает вышеприведенные обстоятельства не как  прекращение обязательств зачетом, а в соответствии с согласованной волей и  волеизъявлением сторон, отразивших отсутствие задолженности ответчика перед  истцом в заявленном размере.  

Оснований для иной оценки сложившихся отношений вопреки воле сторон у  суда не имеется.  

Однако, даже если полагать такие обязательства подлежащими  прекращению лишь по правилам о зачете, акт сверки взаимных расчетов,  подписанный сторонами, по мнению суда, является достаточным свидетельством  соглашения сторон о зачете.  

При этом суд учитывает и пояснения ИФНС по г. Новочебоксарску, согласно  которым оплата автоуслуг в 2014-2015 годах производилась истцом ответчику  денежными средствами, с 2016 года поступление денежных средств ответчику от  истца прекратилось.  

Таким образом, стороны намеревались и совершили юридические значимые  действия для встречного предоставления продукции в оплату оказанных автоуслуг.  

Оплата услуг производимым заказчиком товаром соответствует обычаям  делового оборота, адекватна условиям сложной экономической ситуации и  наступившей вскоре несостоятельности истца, тем более, что стороны прямо  предусмотрели такую форму расчета своим соглашением (пункт 4.2 договора на  оказание автоуслуг).  

Доводы истца об обратном в отсутствие доказательств неоказания  транспортных услуг не соответствуют принципу добросовестности участников  гражданский правоотношений, направлены на искажение соглашения сторон.  

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца  подлежащим удовлетворению в части долга в сумме 2 964 руб. 34 коп., который  исходя из акта сверки за 2017 год возник по товарной накладной № 6302 от  15.09.2016.  

В остальной части иск подлежит отклонению. 

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит  на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части отклоненных требований суд освобождает истца от уплаты  государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку его неплатежеспособность и  несостоятельность установлены решением суда о признании его банкротом.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Железобетонные конструкции № 2" 2 964 (Две тысячи девятьсот шестьдесят  четыре) руб. 34 коп. долга по товарной накладной № 6302 от 15.09.2016.  

В остальной части иск отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб.  государственной пошлины.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные  конструкции № 2" от уплаты государственной пошлины в части отклоненных  требований.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина