Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4943/2019

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковская М.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.12.2018 № Ю78-00-03-2317-18

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее – Общество, ООО "ВЕСТ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 06.12.2018 № Ю78-00-03-2317-18.

Определением суда от 24.01.2019 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. 

От Управления в суд поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном производстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Работниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» совместно с сотрудниками ГИБДД в рамках работы Межведомственной транспортной комиссии проведена выборочная проверка соблюдения обязательных требований в области перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа перевозчиком ООО "ВЕСТ-СЕРВИС".

Согласно составленному комиссией Акту № С 640 от 03.10.2018 проверяющими установлено, что Общество организовало перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок К-45, транспортным средством марки ПАЗ с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1 с неработоспособным аварийным выходом и устройством приведения его в действие, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №18810078170001432805, вынесенном сотрудниками правоохранительных органов (ОГИБДД (ДПС)). 

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" составлен протокол от 03.12.2018  №Ю78-00-03-1136-18 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу вменено нарушение пунктов 3, 4, 24 Приложения №1 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (далее – Правила обеспечения безопасности перевозок), а также пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 06.12.2018 № Ю 78-00-03-2317-18 о привлечении ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также представление №78-00-03-1880-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа  на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части  1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3); к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся, в том числе, обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства о техническом регулировании, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов (пункт 4); субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации (пункт 24).

Пунктом 13.1 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что аварийные выходы транспортного средства и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе актом о результатах проверки                  № 640 от 03.10.2018, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности, материалами фотофиксации, подтверждается факт эксплуатации Обществом на маршруте К-45 транспортного средства с неработоспособными аварийным выходом и устройством приведения его в действие, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие извещения его представителя, отклоняется судом. 

Как следует из разъяснений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Составление протокола об административном правонарушении № 9233/18 было назначено на 03.12.2018. Соответствующее уведомление  было направлено по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ телеграммой № 23132, которая была вручена представителю Общества 26.11.2018, то есть заблаговременно. 

Таким образом, административный орган выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности. Общество могло воспользоваться правами, представляемыми ему статьей 25.1 КоАП РФ, но представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не прибыл, протокол был составлен в отсутствии законного представителя 03.12.2018.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.12.2018. Соответствующее уведомление было направлено телеграммой №24005 и получено Обществом 04.12.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган не обязан обеспечить присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола; он обязан известить его о времени и месте составления протокола, а юридическое лицо вправе направить либо не направлять своего представителя.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом установленных сроков при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, его направления на рассмотрение уполномоченному должностному лицу не относится к существенным нарушениям, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Принимая во внимание соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт вынесения постановления об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процессуальные основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае положения Федерального закона                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат, поскольку проверки в отношении Общества не проводилось, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе проведения проверочных мероприятий за соблюдением обязательных требований в области перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения Общества от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ Комитетом и судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований и условий ценообразования. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимаельства). Кроме того, эксплуатация неисправных транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок создает существенную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, что также исключает возможность назначения административного наказания виде в предупреждения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.