ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61665/2018

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-151389/18

«06» декабря 2018 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» декабря 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,

принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-1273) по делу № А40-151389/18

по иску ООО «Рекламно-производственная фирма «НЕОН»

к ООО «Д-Инвест»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 13.07.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламно-производственная фирма «НЕОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Д-Инвест», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 647 000 рублей., пени за период с 02.04.2017 по 04.09.2018 г. в размере 33 838 руб., пени с 05.09.2018 г и по день уплаты основного долга в размере 0.01% от суммы основного долга по Договору 25/16 от 01.09.2016 г, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Решением суда от 04.10.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «НЕОН» сумма долга в размере 647 000,00 руб., пени в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 035,19 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Возвращены ООО «Рекламно-производственная фирма «НЕОН» 665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 174 от 28.06.2018.

ООО «Д-Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между ООО «Рекламно-производственная фирма «НЕОН» (Исполнитель) и ООО «Д-ИНВЕСТ» (Заказчик), заключен договор №25/16 производства средств наружной рекламы и информации, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы, которые Ответчик обязался принять и оплатить. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 647 000 руб. 

Согласно п. 2.1. Договора оплата по договору производится Ответчиком в размере 100% в течение 180 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, произведенные Истцом работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приема-сдачи работ от 01.10.2016г.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 647 000 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №4 от 18.09.2017г., осталась без удовлетворения. 

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2017г. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 647 000 руб. 00 коп. долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, Истцом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2017 по 04.09.2018 г. в размере 33 838 руб., и пени с 05.09.2018 г и по день уплаты основного долга в размере 0.01% от суммы основного долга по Договору 25/16 от 01.09.2016 г.

Однако суд первой инстанции не согласился с требованием истца в заявленном размере, поскольку из буквального толкования п. 9.3 договора следует, что за задержку оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 000 рублей. 

Таким образом, учитывая представленные истцом расчеты, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании услуг №8/18 от 19.06.2018г., платежное поручение №243 от 17.08.2018г. 

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. При этом наличие и размер задолженности признаны ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, в частности, относительно исполнительной документации, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае не передачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие спорной задолженности, указывал только на несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Д-Инвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-151389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.