СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                     Дело №А45-2172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Концерн Сибири» (№07АП-494/2021(5)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе кредитора ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих обязательств должника и резервировании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: без участия 

     

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих обязательств должника и резервировании денежных средств обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Концерн Сибири» (далее- ООО «ЮК  «Концерн Сибири»).

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по рассмотрению жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-32568/2021 по иску ООО «Интерком» к  ООО «Юридическая  компания «Концерн Сибири» о  признании договора аренды №23/19 ЮК от 23.12.2019 мнимой сделкой. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири» просит  отменить определение от 18.04.2022  о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для жалобы послужило нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств должника и резервировании денежных средств для выплаты ежемесячного вознаграждения управляющему, произошедшее в июле 2021 года, а заявление об оспаривании вышеуказанной сделки конкурсный управляющий подал только 29.11.2021,  после подачи кредитором  настоящей жалобы, подавая заявление о признании договора аренды мнимым, в данном случае объективной невозможности  рассмотрения  настоящего дела с учетом предмета и оснований заявления, не имеется.  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «ЮК «Концерн Сибири»  в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 указало на нарушение порядка погашения текущих обязательств должника и резервировании денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской  Федерации,  судом общей юрисдикции, 

арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-32568/2021 по иску ООО «Интерком» к ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири» о признании договора аренды №23/19 ЮК от 23.12.2019 мнимой сделкой, суд первой инстанции указал, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды №23/19 ЮК от 23.12.2019, который в настоящее время оспаривается в деле №А45-32568/2021, решение суда по которому не принято, спор по жалобе зависит от наличия или отсутствия обязательств у должника по аренде, поскольку заявлены доводы о мнимости сделки, если договор будет признан недействительным, ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири» находится в реестре кредиторов по текущим обязательствам необоснованно, производить гашение требования не имеется оснований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определения от 28.05.2020 №1246-О, от 25.10.2018 №2683-О), пункт  1  части 1  статьи  143 

АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу №305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные конкурсным  управляющим в ходатайстве  о приостановлении мотивы, не являются основаниями для приостановления обособленного спора в деле о банкротстве.

Так, кредитором  обжаловались действия (бездействие) в части нарушения порядка погашения текущих обязательств должника и резервировании денежных средств.

Фактически суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, поставил разрешение обособленного спора по жалобе на действие (бездействие) управляющего в зависимость от  рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной, такие  действия управляющим были совершены после  принятия жалобы кредитора к производству суда,  что нивелириует предмет спора, с  учетом направленности таких действий (по оспариванию сделки) на предотвращение негативных последствий, которые могут возникнуть при рассмотрении жалобы по существу, что не может быть признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнени-

ем  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления №57).

Оспаривание в настоящий момент в рамках искового производства договора аренды № 23/19 ЮК от 23.12.2019  между ООО «Интерком» и ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири», не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом, обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 4 части 1 , частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2171/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по  делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-

битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня 

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       В.С. Дубовик   

                                                                                                                 ФИО1