ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21429/19

09 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройПроект»  – ФИО2 по приказу от 04.06.2017,

от ООО «Варм Групп» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-21429/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ООО «Варм Групп» к ООО «СтройПроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору подряда № 21-12/1 от 21.12.2017 в размере 915 637 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 465 руб. 27 коп. за период с 23.03.2018 по 15.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 16.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 21 -12/1 от 21.12.2017, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-21429/19  с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варм Групп» взыскана задолженность в размере 915 637 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 465 руб. 27 коп. за период с 23.03.2018 по 15.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты задолженности в размере 915 637 руб. 96 коп. за период с 16.03.2019 по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 742 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройПроект»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Варм Групп» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21 декабря 2017 года между ООО «Варм Групп» (подрядчик) и ООО «СтройПроект» (заказчик) заключен договор подряда № 21-12/1, согласно которому ООО «Варм Групп» обязалось выполнить работы по закрытой прокладке напорной канализации из труб ПНД d- 225 мм, ПНД d-315 мм самотечной канализации из труб ПНД d-160 мм методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Капитальный ремонт хозяйственно-бытовой канализации, расположенной по адресу: Московская область, Ногинск-9», а ООО «СтройПроект» обязалось создать необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и своевременно, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатить выполненную работу.

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору является договорной, согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 1 573 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора расчёт производится в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанного обеими сторонами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

ООО «Варм Групп» свои обязательства по договору № 21-12/1 от 21/12/2017 года по закрытой прокладке напорной и самотечной канализации методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, подписанных ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ составила 915 637 руб. 96 коп.

18 января 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию требованием погасить долг. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило.  

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что первичная документация, отражающая факт хозяйственной деятельности (выполнение работ) ООО «ВАРМ ГРУПП» в адрес ответчика не предоставляло, по данным учета задолженность отсутствует.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ, подлежат отклонению, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству на л.д. 22-24.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе  о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться с требованием о предоставлении таких документов.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 465 руб. 27 коп. за период с 23.03.2018 по 15.03.2019, а также с 16.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, факт направления претензии подтверждается претензионным письмом, описью, квитанцией на л.д. 13-15.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-21429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев