﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А56-85385/2017

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Котова Н.А. – Ефимовой М.И. (доверенность от 11.02.2019), представителя Островской М.И. (Глушневской) - Михалевич Л.С. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островской (Глушневской) Марины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-85385/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. А, ОГРН 11037816023596, ИНН 7806104150 (далее – Общество).

Решением от 13.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Конкурсный управляющий 22.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Островской (Глушневской) Марины Игоревны 2 453 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Островской (Глушневской) М.И. в пользу Общества 2 453 000 руб.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, суд признал недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Островской (Глушневской) М.И. денежных средств в размере 2 453 000 руб. и применил последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Островской (Глушневской) М.И. в конкурсную массу Общества 2 453 000 руб.

В кассационной жалобе Островская (Глушневская) М.И. просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 12.03.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды не установили совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В отзыве, поступившем в суд 11.07.2019, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Островской (Глушневской) М.И.  поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета должника осуществлены платежи в пользу Островской (Глушневской) М.И. в период с 03.02.2015 по 07.08.2015 всего на сумму 2 453 000 руб. Все платежи имели одно назначение: «Оплата по договору № 01/0215 от 03.02.2015, без НДС».

По мнению конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу                                  № А56-77034/2015 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на заинтересованность участников оспариваемых платежей, поскольку Островская (Глушневская) М.И.  является бывшей супругой Иванкова Александра Евгеньевича – генерального директора Общества, что подтверждено справкой из отдела ЗАГС. Кроме этого, согласно расширенной выписке из единого государственного реестра юридических лиц Островская (Глушневская) М.И. в период с 01.09.2010 по 26.12.2014 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ривьера». Следующим руководителем в период с 12.01.2015 по 08.10.2015 руководителем Общества являлся бывший супруг Островской (Глушневской) М.И. - Иванков А.Н. (в период осуществления полномочий которого и произведена оспариваемая сделка).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

  В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи в пользу Островской (Глушневской) М.И. совершены в период с 03.02.2015 по 07.08.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества (10.11.2017). На дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Славия» (далее - ООО «Славия») в размере 10 217 000 руб. по договорам займа: от 12.08.2014 № 08-2, от 07.08.2014 № 08-1, от 10.07.2014 № 07-2, от 02.07.2014 № 07-1, от 15.05.2014 № 05-2, от 15.05.2014 № 05-1, от 22.10.2013 № 10-1, от 13.06.2013 № 06-2, от 06.06.2013 № 06-1, от 18.03.2013 № 13-3, от 24.01.2013 № 13-2, заключенным Обществом и ООО «Славия».

Исполнение ООО «Славия» обязательств по перечислению денежных средств в размере 10 217 000 руб. подтверждается платежными поручениями, срок возврата займов, согласно договорам:  31.12.2014,  31.05.2014,   31.12.2013.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Островской (Глушневской) М.И., а именно с 03.02.2015 по 07.08.2015 срок исполнения обязательств по возврату займов наступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-77034/2015 с Общества в пользу ООО «Славия» взыскано 10 217 000 руб. задолженности по займам, 1 102 030,66 руб. процентов, 1 030 849,80 руб. пени.

По утверждению Островской (Глушневской) М.И. на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали очевидные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-5285/2016-сд.1 по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим зачета, проведенного 25.08.2015 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое», выводы по которому, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее -ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-77034/2015, подтверждено, что задолженность Общества перед ООО «Славия» возникла вследствие невозврата денежных средств Обществом по договорам займа, срок возврата по которым наступил 31.12.2013, 31.05.2014 и  31.12.2014, то есть обязанность по возврату займа возникла у должника до совершения оспариваемых платежей. Таким образом, на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика должник имел неисполненное денежное обязательство перед ООО «Славия».

При этом выводы, сделанные судом в рамках дела № А56-5285/2016-сд.1 по обособленному спору в определение суда от 31.03.2017, в части указания судом на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.08.2015) должник не имел очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в настоящем споре исследуются иные обстоятельства, в том числе осведомленность Островской (Глушневской) М.И. об имуществом положении должника на момент совершения сделки, а также ее заинтересованность по отношению к должнику.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она состояла с Иванковым А.Е. в родственных отношениях. Как пояснил представитель подателя жалобы, Островская (Глушневская) М.И. и Иванков А.Е. не состоят в родственных отношениях, поскольку их брак был расторгнут в 1993 году, за семь лет до создания Общества. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Из выписки органов ЗАГСа следует, что Островская (Глушневская) М.И. (до перемены фамилии - Иванкова М.И.) и Иванков А.Е. не состоят в брачных отношениях, однако имеют общих детей. Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку Иванков А.Е. и Островская (Глушневская) М.И. являются заинтересованными лицами через совместных детей по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

В части заинтересованности указанных лиц судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что после расторжения брака в 1993 году Островская (Глушневская) М.И. и Иванков А.Е. продолжали проживать по одному адресу.

Довод ответчика о том, что Иванков А.Е. фактически проживает по другому адресу, а по адресу Островской (Глушневской) М.И. имеет лишь регистрацию, письменными доказательствами не подтвержден.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Островская (Глушневская) М.А. является заинтересованным лицом по отношению к Иванкову А.Е., и в силу установленной законом презумпции предполагается, что заинтересованное лицо осведомлено о неплатежеспособности Общества; доказательств обратного в материалы данного дела не представлено.

        Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А56-85385/2017 конкурсным управляющим было подано три заявления о признании недействительными сделок по перечислению Обществом «Ривьера» денежных средств в пользу: 

- Островской (Глушневской) М.И. в размере 2 453 000 руб.;

- Иванкова Александра Александровича (сын Иванкова А.Е. и Островской (Глушневской) М.И.) в размере 1 320 000 руб. (дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства);

- Иванкова А.Е. (бывший директор Общества) в размере 11 585 000 руб. (определением от 09.06.2018 заявление удовлетворено, судебный акт вступил в силу).

        Как установлено судами Островская (Глушневская) М.И., Иванков А.А. и Иванков А.Е. входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

        Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возврат Островской (Глушневская) М.И. денежных средств Обществу.

        Представленное ответчиком доказательство о возврате денежных средств, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015 № 22 обоснованно не принято судом первой инстанции, с учетом оценки суда этого доказательству.

Судами правомерно указано, что переведенные Обществом денежные средства в размере 2 453 000 руб. в назначении платежа имели указание «выплата по договору 01/0215 от 03.02.2015 сотруднику Глушневская Марина Игоревна». Сведения о том, что указанный договор являлся договором займа, в назначении оспариваемых платежей отсутствуют. 

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств на предмет даты изготовления договора займа от 03.02.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015. Провести экспертизу не представилось возможным, так как Островская (Глушневская) М.И. сообщила об утрате подлинников документов, необходимых для проведения экспертизы.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств зачисления денежных средств в размере 2 453 000 руб. на счет Общества, доступ Островской (Глушневской) М.И. к счетам Общества (даже после смены директора)  до введения банкротства в отношении должника.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вывод судов о непоступлении денежных средств от Островской (Глушневской) М.И. в размере 2 453 000 руб. на расчетный Общества сделан на основании неполной банковской выписки только по одному счету Общества, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что данный довод не был заявлен при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и не был оценен судами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А56-85385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Островской (Глушневской) Марины Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец