﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51093/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-51093/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462) 

к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (ИНН 6669014245, ОГРН 1026601377197) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта в сумме 897 421 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: Клепцов С.А.,  представитель по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: Сухих С.В., представитель по доверенности от 27.10.2021, Безбородов М.В., представитель по доверенности от 31.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта в сумме 897 421 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В арбитражный суд от Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, который подлежит возвращению с учетом того, что лицо не привлечено к участию в деле.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 28.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 (далее - контракт), предметом которого являлось строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил, Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда». 

При заключении контракта его цена составляла 68 177 240 руб., однако, руководствуясь положениями п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2020г. с целью увеличения цены контракта до 71 793 731,60 руб.

По актам формы № КС-2 в период с 09.12.2019 по 21.12.2020 ответчиком предъявлены, а истцом приняты работы на общую сумму 71 793 731,60 руб. 

Предусмотренные контрактом работы по строительству многоквартирного дома завершены 28.08.2021.

Как указано в п. 1.1. контракта, ответчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил, Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – строительство, работы) (приложение № 2 к муниципальному контракту), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. контракта установлены конкретные объемы работ, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – ПП РФ № 570) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 21, ст. 3022; № 36, ст. 5458) (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Руководствуясь положениями п. 4.2. контракта, истец производил оплату выполненных работ поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, в течение 30 дней после приемки выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, перечисленных в п.4.3. и п.7.2. контракта.

По условиям п. 4.3. контракта для оплаты выполненных работ ответчик в сроки, установленные п.7.2., предоставляет истцу акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

При этом, по условиям п. 5.2.1.2. контракта ответчик обязан производить работы в полном соответствии с Проектной документацией, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту); Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектом производства работ (ППР), разработанной рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке.

Руководствуясь п. 1.2. контракта и приложением № 4 к контракту, ответчик обязан выполнить не менее 25% работ на объекте самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Истец отмечает, что Министерством финансов Свердловской области проведена плановая камеральная проверка соблюдения муниципальным образованием город Нижний Тагил целей, порядка и условий предоставлениям субсидий и субвенций, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2020 годы. 

По итогам камеральной проверки органом исполнительной власти составлен акт № 40 от 17.06.2021г. (далее - акт № 40).

Как указано в ч. 2 ст. 157 БК РФ, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 БК РФ финансовый контроль осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств. 

В рамках вышеуказанной проверки произведен контроль исполнения муниципального контракта № 83 от 28.10.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, при этом, по результатам проверки выявлен ряд нарушений ответчиком условий контракта, в том числе наличие оснований для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в выполнении 100% объемов работ по контракту силами субподрядных организаций. 

Как полагает истец, из содержания представленной ответчиком исполнительной документации по объекту усматривается, что все виды работ на объекте были выполнены только субподрядными организациями, а именно ООО ГК «УралСтройКомплекс» (ИНН 6623099687), ООО «ТИС» (ИНН6623129652), ООО «Монолит» (ИНН 6623121597), ООО «Стальпромтехника» (ИНН 6623011844), ООО «Стилнов» (ИНН 6623069643). 

Так субподрядной организацией ООО «Монолит» выполнены следующие работы: Водомерный узел В1, Система внутреннего водостока К2, Системе холодного водоснабжения В1, Система хозяйственно-бытовой канализации К1, прокладка инженерных сетей, ООО «ТИС» выполнены электромонтажные работы, ООО «Стальпромтехника» установка/поставка металлических дверей, ООО «УралСтройКомплекс» общестроительные работы и ООО «Стилнов» установка/поставка оконных конструкций.

Таким образом, силами субподрядных организаций выполнены работы на общую сумму 71 793 731,60 руб., то есть 100% от цены контракта. 

Документация, подтверждающая факт выполнения всех работ силами субподрядных организаций (исполнительная документация), прилагается к настоящему исковому заявлению. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение стороной ответчика условий п. 1.2. контракта, а также приложения № 4. Аналогичные выводы Министерства Финансов Свердловской области содержатся в Акте  № 40  на страницах №№ 40-52, а выводы о наличии оснований для взыскания штрафа начинаются с последнего абзаца страницы 50.

В соответствии с п. 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность согласно условиям контракта и действующего законодательства РФ.

Из содержания п. 9.12.1.3. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % (пять процентов) стоимости указанных работ. 

Цена контракта с учетом увеличения цены согласно дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2020 составляет 71 793 731,60 руб. Стоимость работ, которые ответчик должен был выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц, составляет 17 948 432,90 руб., соответственно, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, руководствуясь п. 9.12.1.3. контракта, составляет 897 421,65 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 3485 от 13.07.2021 с требованием уплатить в свой адрес штраф в размере 897 421,65 руб., что соответствует условиям п. 9.1. и п. 9.12.1.3. контракта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 897 421, 65 руб., начисленной в связи с выполнением ответчиком 100% объема работ силами субподрядных организаций без участия сил ответчика в выполнении таких работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на нарушении ответчиком условий контракта, обязывающего ответчика исполнить обязательства по контракту самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) не менее 25% от общего объема работ (Приложение №4 к контракту и п. 9.12.1.3. Контракта).

Доказательств выполнения работ собственными силами ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем исковые требования подлежат признанию судом обоснованными на основании п. 9.12.1.3. контракта в сумме 897 421, 65 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежит списанию в соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которое было изменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 ив настоящее время имеет название «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", далее - Правила Постановления №783). Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил Постановления № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Цена Муниципального контрактом № 83 от 28.10.2019 года по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» с учетом Дополнительного соглашения №3 от 21.12. 2020 года составила 71 793 731,60 рублей.

Сумма начисленного истцом штрафа составляет 897 421,65 рублей, что не превышает 5% цены контракта.

Кроме того, основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил Постановления № 783).

Акт приемки законченного строительством №1 (форма КС-11) объекта «Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» подписан сторонами 30 октября 2020 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-305000-25-2020 выдано Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» 03 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 11 Правил Постановления № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306 ЭС 18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017г.) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика. При этом, необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными актами не установлена. Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Наличие спора относительно начисленной неустойки также не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение ВС РФ № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017г.)

Таким образом, поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены полностью в 2020 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены муниципального контракта, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в размере 5% от стоимости указанных работ в сумме 897 421,65 рублей, в виду того, что такая неустойка подлежит списанию в соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе.

Возражения истца о невозможности списания неустойки в связи с изменением цены контракта в 2020 году отклоняется судом на основании следующего.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2020 к контракту стороны увеличили объем и стоимость работ, цена контракта составила 71 793 731,60 руб. (п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены.

При этом, суждение ответчика о том, что данное обстоятельство лишает истца права на списание неустойки, не может быть признано верным.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов работ.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение заключено на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Постановлением № 783.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. № Ф09-7828/21.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья							Ю.А. Крюков