ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.06.2025                                                                                      Дело № А40-35674/22

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

о взыскании с ФИО1 судебной неустойки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019, заключенный между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был признан недействительной сделкой, применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 04.04.2024, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал на то, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем, в целях побуждения ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следует взыскать судебную неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 32 постановления от 24.03.2016 № 7,  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что установленный обжалуемым судебным актом размер спорной неустойки доводами кассационной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалоб довод ответчика об его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрении спора по существу, судебной коллегией отклоняется.

Осведомленность ответчика о начавшемся с его участием судебномпроцессе необходима для реализации права на защиту и процессуальных прав(статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С соблюдением требований к уведомлению процессуальныйзакон связывает соответствие судебного акта критерию законности,устанавливая в качестве самостоятельного безусловного основания для егоотмены рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в делеи не извещенных надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2части 4 статьи 288 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иныеучастники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащимобразом, если к началу судебного заседания, совершения отдельногопроцессуального действия арбитражный суд располагает сведениями ополучении адресатом копии определения о принятии искового заявления илизаявления к производству и возбуждении производства по делу, направленнойему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствамиполучения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебномпроцессе.

В настоящем случае, ответчик, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, был надлежащим образом извещен об инициированном конкурсным управляющим должника обособленном споре, самостоятельно распоряжался своими процессуальными правам, в том числе представлял отзыв в отношении заявленных к нему требований (листы дела 60-87), что презюмирует осведомленность ответчика о рассмотрении спора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанность самостоятельного получения лицом информации поделу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника,приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судомопределения о включении требования в реестр (абзац 8 статьи 2, пункт 3статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве), поэтому вопрос о возможности считать ответчика обязанным отслеживать наличиеобособленных споров в рамках дела о банкротстве должника долженразрешаться с учетом названного правила.

Приведенный в кассационной жалобе довод о надлежащем исполнении ответчиком определения суда от 04.04.2024, мотивированный ссылкой на акт приема-передачи автомобиля от 29.06.2024, судебной коллегией отклоняется, поскольку автомобиль должен был быть передан не самому должнику, а его финансовому управляющему, при этом сам указанный акт суду первой инстанции на обозрение не представлялся, что воспрепятствовало ему дать надлежащую правовую оценку указанному доказательству, которое, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено только в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе на определение суда от 01.10.2024, а доводов о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ответчику своевременно раскрыть свою правовую позицию в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-35674/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова