АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2732/2020

г. Йошкар-Ола

6» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4. 

В заявлении и дополнении к нему указано, что предприниматель незаконно включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

ФИО2 заявляет, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 № 0308200001618000625-0219078-01 является незаконным, необоснованным и недействительным.

По мнению предпринимателя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по осуществлению поставки товаров. Заявитель считает, что договорные обязательства не исполнены им по вине заказчика и его должностных лиц. По этой причине у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Также участник спора указывает на опыт работы с медицинскими организациями, что свидетельствует о возможности поставить товар в соответствии с условиями контракта. 

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом неправомерно повторно рассмотрено дело о включении его в РНП на основании одного и того же одностороннего отказа от исполнения одного и того же контракта.

ФИО2 утверждает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает его право на положительную деловую репутацию (т.1, л.д. 5-35, т.2, л.д. 67-68). 

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие предпринимателя по имеющимся доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта. 

Антимонопольный орган указал, что государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» представило в Марийское УФАС России сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 05.02.2019 № 0308200001618000625-0219078-01 на приобретение медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом были установлены правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдение порядка уведомления о принятом решении, установленном в частях 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. По этой причине оспариваемым решением предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Ответчик сообщил, что законность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта подтверждена судебными актами по делу № А38-5951/2019.

Возражая на доводы заявителя, антимонопольный орган пояснил, что при первом обращении заказчика с заявлением о включении ФИО2 в РНП была установлена невозможность определения его недобросовестности в связи с наличием спора в арбитражном суде, в связи с чем принято решение о не включении его в реестр. Оспариваемое решение было вынесено после подтверждения судами обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 81-83, протокол судебного заседания от 29.06.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (далее – ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой», заказчик). 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и пояснило, что предприниматель не осуществил поставку медицинских изделий, в связи с чем правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков. Правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена судами по делу № А38-5951/2019 (т.2, л.д. 89-90, протокол судебного заседания от 29.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» и индивидуальный предприниматель ФИО2 05.02.2019 заключили контракт № 0308200001618000625-0219078-01 на поставку медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) (далее – контракт) (т.1, л.д. 67-73).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинские изделия «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

В спецификации указаны технические характеристики товара: «Стерильный набор для безопасного взятия проб крови в вакуумные пробирки. Набор состоит из иглы-бабочки, безлатексного катетера и Luer-адаптера. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная. Luer-адаптер имеет иглу с гибким резиновым клапаном, для безопасного взятия проб крови. Метод стерилизации указан на этикетке набора и упаковке. Размер иглы-бабочки 21G*3/4 (диаметр 0,8 мм, длина 19 мм). Длина катетера: 300 мм. Общее количество – 24 000 наборов. Остаточный срок годности медицинского изделия на момент поставки – 12 месяцев. РУ № ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011, РУ № РЗН 2013/252 от 18.04.2013» (т.1, л.д. 73).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 2019 года отдельными партия-ми в течение не более 7 дней со дня подачи заявки. Заявка подается заказчиком в адрес поставщика в электронном виде на email, указанный в разделе 14 контракта.

01.03.2019 заказчик направил в адрес поставщика заявку, в которой просил поставить «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» - 12 0000 шт.» (т.1, л.д. 74-75).

Заявка получена поставщиком 01.03.2019, однако в установленный контрактом срок (до 11.03.2019) не исполнена. При этом уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступило.

19.03.2019 по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 от поставщика поступил товар - набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер). Размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1 200 шт. на сумму 3 816 руб. (т.1, л.д. 127). 

Однако поставленный товар не соответствовал требованиям, согласованным в контракте. Согласно составленному работниками заказчика комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, а именно длина катетера составляет 17 см (вместо 300 мм), сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствуют условиям, указанным в спецификации (т.1, л.д. 124).

Акт отправлен поставщику и получен им 20.03.2019. Предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара. В установленный срок до 27.03.2019 товар заменен не был.

03.04.2019 заказчик направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» - 12 0000 шт.» (т.1, л.д. 76-77).

Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена. Уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступило.

03.04.2019 заказчик получил от предпринимателя письмо, в котором последний предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам и в случае подписания дополнительного соглашения заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов (т.1, л.д. 82-85).

16.04.2019 заказчик направил поставщику претензию, в которой предложил предпринимателю в срок до 24.04.2019 заменить товар, поставленный по товарной накладной от 15.03.2019 № 270, на товар надлежащего качества (т.1, л.д. 78-80). Замена товара не произведена.

В связи с этим на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.7 контракта 15.05.2019 ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 № 0308200001618000625-0219078-01 в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков поставки товара (т.1, л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 09.07.2019 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 106-108).

17.07.2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-28 о не включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в РНП, в связи с наличием в суде спора о законности отказа от исполнения контракта (т.1, л.д. 60-66). 

20.09.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение по делу № А38-5951/2019, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в иске к ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019 (т.2, л.д. 105-108). Решение вступило в законную силу 30.01.2020 (т.2, л.д. 109-113). 

27.01.2020 заказчиком в Марийское УФАС России направлено заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.2, л.д. 88).

31.01.2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-4 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» от исполнения государственного контракта № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019 (реестровый номер контракта 2121503822119000095) на приобретение медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» (номер извещения на официальном сайте 0308200001618000625). Датой включения сведений в отношении предпринимателя считать дату размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 47-52). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности включения сведений в отношении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

По утверждению предпринимателя, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель обоснованно признан недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта. 

Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.5-12.8 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях:

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (т.1, л.д. 71).

В качестве основания отказа от исполнения контракта заказчиком названо нарушение сроков поставки товара.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение более двух месяцев с момента подачи первой заявки (01.03.2019) поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, не произведена замена товара.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-5951/2019 (т.2, л.д. 105-113).

Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 15.05.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru, направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 15.05.2019 (т.1, л.д. 101-104).

28.06.2019 заказчику посредством информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/TRACKTNG. (сервис «отслеживание почтовых отправлений»), стало известно о получении вышеуказанного решения по адресу предпринимателя (т.1, л.д. 101-104).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 28.06.2019.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 09.07.2019 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае победитель аукциона, индивидуальный предприниматель ФИО2, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. 

Ссылки заявителя на опыт работы с медицинскими организациями, что свидетельствует о возможности поставить товар в соответствии с условиями контракта либо аналогов товара, опровергаются материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее, 20.06.2019, включен в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта (реестровая запись № РНП.216123-19), что свидетельствует о неоднократном неисполнении (ненадлежащем исполнении) предпринимателем принятых на себя обязательств по государственным контрактам (т.2, л.д. 104). 

Недобросовестность предпринимателя выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта.

Арбитражные суды в деле № А38-5951/2019 исследовали вопрос о добросовестности предпринимателя. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимателю надлежало озаботиться формированием бесперебойных договорных правоотношений для поставки требуемого заказчику товара еще до признания его победителем закупочной процедуры, либо иметь необходимый для поставки товар в наличии до момента заключения со своей стороны контракта (т.2, л.д. 108).

Первый арбитражный апелляционный суд, оценивая довод ФИО2 о ненадлежащем оформлении заказчиком заявки с указанием количества товара, подлежащего поставке, указал, что исходя из принципа добросовестности, поставщик имел возможность в случае какой-либо неясности принять меры к получению от заказчика уточняющей информации. Данное несоответствие верно оценено судом первой инстанции как опечатка в оформлении со стороны заказчика. Более того, из содержания письма поставщика от 03.04.2019 следует, что предпринимателю было известно о потребности заказчика в наборах именно в количестве 12 000, а не 120 000 штук (т.2, л.д. 110).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов на поставку товара, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, участники закупок должны оценивать свои финансовые, материальные возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

Между тем индивидуальный предприниматель ФИО2 не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контрактов, не осуществил поставку товара в сроки, определенные контрактом, а после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру действий предпринимателя. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение 31.01.2020 по делу № РНП 12-4.

Довод заявителя о повторности рассмотрения Марийским УФАС России заявления заказчика отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-28 о не включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в РНП (т.1, л.д. 60-66).

В решении по делу № РНП 12-28 антимонопольным органом указано, что между участниками дела имеются принципиальные разногласия по поводу исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе относительно одностороннего отказа ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» от исполнения государственного контракта, законность которого будет оцениваться Арбитражным судом Республики Марий Эл. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным установить добросовестность предпринимателя при исполнении заключенного контракта.

Арбитражный суд считает верным решение Марийского УФАС России о преждевременности включения ФИО2 в РНП в связи с наличием спора о законности одностороннего отказа от исполнения контракта в арбитражном суде. Законом о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» процедура приостановления рассмотрения обращения заказчика до рассмотрения судом спора об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта не предусмотрена.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5951/2019 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком в Марийское УФАС России направлено заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.2, л.д. 88).

Таким образом, по первому заявлению ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» ФИО2 не включен в РНП в связи с наличием спора в суде. Оспариваемое решение вынесено по новому обращению заказчика. Рассмотрение дела о включении предпринимателя в РНП не является повторным и соответствует требованиям Закона о контрактной системе. 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Включение индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 700 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 № 163. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева