Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Севастьяновой М.А.,

судей                                                                                               Зиновьевой Т.А.,

                                                                                                         Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции и  видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-20058/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                о взыскании страхового возмещения в размере 213 150 руб. 78 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31СТРБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1                 по доверенности от 30.03.2022 № 42/21. 

При использовании системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности № 1171 от 27.07.2023. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 213 150 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,            в иске отказано.

ПАО «Россети Сибирь», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с учетом содержания пункта 8.8 договора страхования                     от 28.12.2020 № 21РТК0053/28.4000.454.20, предусматривающего, что страховое возмещение обязательно включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), у судов не имелось оснований для вывода о том, что страховое возмещение подлежит выплате за исключением суммы НДС.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена                            в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ПАО «Россети Сибирь» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 28.12.2020                                       № 21РТК0053/28.4000.454.20 (далее – договор) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение 1 к договору) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении 3 к договору: группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь, следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения: выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере                                         66 182 915 755 руб. 18 коп., в том числе: по группе А – 4 811 966 058 руб. 39 коп.;                       по группе В – 42 750 841 295 руб. 63 коп.; по группе С – 18 524 584 378 руб. 72 коп.;                  по группе D – 95 524 022 44 руб.

Условия о размере и порядке страховой выплату определены сторонами в разделе 8 договора.

В частности согласно пункту 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС,             в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

В связи с наступлением 24.03.2021 страхового случая АО «СОГАЗ» платежным поручением от 02.03.2022 № 47446 выплатило истцу страховое возмещение в размере         1 063 230 руб. 89 коп. без НДС.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, исключив из него НДС в сумме 213 150 руб. 78 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022 № 1/09/120.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15.07.2022 № СГ-93919 отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, пояснив, что документального подтверждения отказа налогового органа в возмещении истцу НДС из бюджета, либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС, не представлено.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ПАО «Россети Сибирь» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 15, 962, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС23-1280, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125,                              от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, и исходили из наличия у истца возможности принять к вычету сумму НДС, уплаченную при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного застрахованного имущества, тогда как одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанных норм, поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 8.8) прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм                от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями НК РФ получить налоговый вычет.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023                        №№ 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023                                         №№ 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 №№ 305-ЭС23-18494,                                   305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 №№ 305-ЭС23-16078, № 305-ЭС23-21124.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, однако при разрешении спора не применены подлежащие применению нормы материального права, у сторон отсутствует спора в отношении размера недоплаченного страхового возмещения (суммы НДС), суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы ПАО «Россети Сибирь» по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам относятся на АО «СОГАЗ» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А27-20058/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 213 150 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 7 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

                                                                                                         А.Л. Полосин