ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.06.2023

Дело № А40-196408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.01.2023 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев 06.06.2023-14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,

о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 469544,16 руб. со счета ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ФИО1,

в рамках дела о признании ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в отношении ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» (должник) открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 469544,16 руб. со счета ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ФИО1, взыскал со ФИО1 в пользу ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» денежные средства в размере 469544,16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09:50 14.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» (должник) введена процедура наблюдения.

30.06.2022 на расчетный счёт должника № 40702810801830000144, открытый в АО «Альфа Банк» поступили денежные средства в размере 469544,16 руб.

01.07.2022 указанные денежные средства перечислены в пользу ФИО1 с назначением платежа «Заработная плата за 2020 год НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена без необходимого согласия временного управляющего должника на её совершение, а также с предпочтением, поскольку на момент её совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Учитывая, что оспариваемое перечисление совершено 01.07.2022, а дело о банкротстве ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» возбуждено 25.10.2021, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ФИО1, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника.

На основании изложенного, суд признал обоснованным заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств как направления в адрес временного управляющего запроса о даче согласия на совершение сделки, так и доказательств получения согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки.

В указанной связи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимого в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки и об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая приведенные разъяснения, а также оспаривание платежа по погашению задолженности по заработной плате, суду следовало дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения отнесения ее к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом установлена очередность погашения спорной задолженности и, как следствие, правильно установлено перед какими требованиями кредиторов, включенными в реестр, предпочтительно получил удовлетворение ответчик. Суды признали платежи недействительными, исходя из предпочтительности перед кредиторами третьей очереди, тогда как требование по заработной плате относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. 

При этом наличие у заявителя – конкурсного управляющего, сомнений в назначении платежа применительно к оспариванию сделки должно обосновываться документально, а суду надлежит предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих доводов.

В тоже время, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о текущем характере спорной задолженности, как не основанные на нормах права и материалах обособленного спора.

Что касается вывода суда, при установлении последствий недействительности сделки, о безвозмездности платежа в пользу заинтересованного лица, недоказанности совершения его в рамках трудовой деятельности, то данные обстоятельства относятся к юридическому составу, предусмотренному ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, заявитель по указанному основанию сделку не оспаривал и суд соответствующие обстоятельства не устанавливал. 

При таких изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств спора.

В части признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд округа отмечает следующее.

По смыслу нормы п. 1 ст. 173.1 ГК РФ необходимость согласия органа юридического лица на совершение сделки должна быть предусмотрена законом.

В настоящем случае в качестве сделки рассматривается выплата заработной платы работнику должника – генеральному директору.

Согласно совокупному смыслу норм статей 63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, как следствие, должник в праве вести хозяйственную деятельность и совершать сделки, в том числе - исполнять имеющиеся у него текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, оплате труда штатных работников, расчетам с федеральным бюджетом.

Статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако эта норма содержит ряд исключений. В частности, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и абз. второго п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить (части 1 статьи 8, статья 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на возможность погашения должником задолженности по заработной плате без согласования с временным управляющим.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности спорной сделки на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, правильно распределить бремя доказывания при оспаривании сделки по выплате заработной платы работнику должника, при необходимости предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования и представить доказательства в обоснование приведенных доводов, в случае оспаривания платежей только по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть вопрос о применении приведенных норм п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-196408/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова