Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11811/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания                      и досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 03.07.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» - ФИО6 по доверенности от 07.09.2024 (срок действия до 07.09.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее - ООО «Аквамин-Технологии», общество), генеральному директору общества ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным решения  общего собрания учредителей о возложении обязанности генерального директора общества на ФИО3 с 03.11.2020 сроком на 5 лет, оформленного протоколом                  от 03.11.2020 № 10, о досрочном прекращении ее полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, который мог подтвердить получение ФИО2 оспариваемого протокола 21.02.2022; в представленном истцом почерковедческом исследовании установлен факт подписания протокола                                       не ФИО2; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца  о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не указаны мотивы такого отказа;              в период проведения общего собрания ФИО2 не находился в городе Тюмени, а был в командировке в Белоруссии; ответчики злоупотребляли своими правами                                   и не предоставляли в суд оспариваемый протокол; заверенную копию протокола истец получил 28.04.2023 по акту о совершении исполнительских действий, в соответствии             с которым во исполнение решения суда по делу № А70-5556/2022 истцу переданы протоколы общих собраний участников общества за период с 2019 года по 2022 год; оспариваемое решение общего собрания является недействительным по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, выразившимся в не извещении ФИО2 о предстоящем собрании, который не принимал участия в собрании,                     в несоблюдении порядка подтверждения принятых решений; поскольку Уставом общества не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, протокол необходимо было удостоверить нотариально, учитывая отсутствие нотариального удостоверения принятого решения, такой протокол не имеет юридической силы, является ничтожным (статья 181.5 ГК РФ); выводы судов о пропуске истцом срока на оспаривание решения собрания не обоснованы; ФИО2 узнал                     о наличии протокола только 21.02.2022, достоверно убедившись и проведя исследование, что подпись на протоколе не его 30.03.2022, обратился в суд с иском как в пределах двухмесячного срока, так и в пределах установленного законом шестимесячного срока         на обжалование, доказательств того, что ФИО2 узнал или должен был узнать                  об оспариваемом им протоколе ранее, не представлено; ссылка судов на то, что участие ФИО2 в собрании 03.11.2000 подтверждено судебными актами по делу                     № А70-17001/2022 не обоснована, учитывая, что обстоятельства участия в собрании                 по указанному делу не устанавливались; оспариваемый протокол и отраженные в нем решения нарушают права ФИО2 как участника общества на участие в управлении обществом, в том числе посредством созыва собрания в конкретном составе, определения его повестки дня, участия в принятии решений посредством выступления и голосования по вопросам повестки дня, принятия решений по избранию генерального директора                                         и по формированию органов управления общества, а также права на реализацию принятых обществом решений.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на признание решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-246/2024 недействительным протокола общего собрания участников общества от 19.09.2022                  № 4-2022 об избрании генерального директора ФИО3, указывает на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на восстановление прав участника общества ФИО2

ООО «Аквамин-Технологии» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 03.11.2015 № 1 общего собрания учредителей о создании общества ФИО3 и ФИО2 решили учредить общество. Учредители определили размер уставного капитала общества 50 000 руб. Уставный капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО3 – 25 500 руб., что составляет 51 % уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО2 – 24 500 руб., что составляет 49 % уставного капитала общества. Доли в счет оплаты уставного капитала определили внести на расчетный счет организации в течение 4 месяцев с момента регистрации. ФИО3 избрана директором общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                         ООО «Аквамин-Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015.               ФИО3 исполняет полномочия генерального директора общества.

03.11.2020 общим собранием участников ООО «Аквамин-Технологии» принято                решение об избрании генеральным директором ООО «Аквамин-Технологии»                    ФИО3 (протокол общего собрания участников общества № 10, вопрос 6 повестки дня).

Полагая, что указанное решение общего собрания участников ООО «Аквамин-Технологии» принято с нарушением требований законодательства и положений Устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников, исходили                   из доказанности факта участия 03.11.2020 ФИО2 в собрании участников                  ООО «Аквамин-Технологии»; признали пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акт без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права           и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее                на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статье             36 Закона № 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 18.5 Устава ООО «Аквамин-Технологии» иного способа уведомления участников общества не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В обоснование недействительности оспариваемого решения об избрании генерального директора общества ФИО2 указал на то, что о проведении общего собрания участников не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал. В подтверждение доводов истцом              в материалы дела представлено заключение специалиста № 2202/1137 по результатам почерковедческого исследования, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКС».

Доводы заявителя жалобы о доказанности оснований недействительности  оспариваемого решения общего собрания участников общества подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания участников общества от 03.11.2020 № 10, Устав общества, заключение специалиста № 2202/1137 по результатам почерковедческого исследования, маршрутные квитанции электронного билета (Тюмень-Москва-Тюмень), приказ от 05.10.2020 № 19 о направлении работника в командировку, изданный ФИО2 в качестве руководителя организации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А70-17001/2022, установив, что                      в протоколе от 03.11.2020 № 10 отражено, что ФИО2 принимал участие в собрании, являлся секретарем собрания, а также голосовал по вопросам повестки дня, о чем                         в протоколе имеется подпись от имени ФИО2, признав доказанным факт участия ФИО2 в общем собрании общества 03.11.2020 и голосования по вопросам повестки дня, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-17001/2022, в рамках рассмотрения которого спорный протокол представлен самим ответчиком в подтверждение позиции об участии в управлении делами общества, констатировав, что заключение специалиста № 2202/1137 по результатам почерковедческого исследования является недопустимым доказательством, поскольку вывод специалиста о том, что подпись от имени истца в протоколе оспариваемого собрания выполнена не им самим, а другим лицом, является вероятностным, а само исследование проведено по графическому файлу с изображением оспариваемого протокола, источник получения которого не раскрыт, исходя из недоказанности истцом факта его нахождения в период проведения собрания в командировке в Беларуссии                         (в отсутствие посадочных талонов, справки авиаперевозчика), суды пришли                                  к обоснованному выводу о правомочности проведенного 03.11.2020 собрания, поскольку     в нем участвовали все участники общества, не установив оснований для признания оспариваемого решения данного собрания недействительным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судами учтено противоречивое поведение ФИО2, в рамках дела                                             № А70-17001/2022 утверждающего о своем участии в общих собраниях общества                       и представившего в подтверждение данного обстоятельства в том числе протокол                    от 03.11.2020 № 10, и оспаривающего участие его в том же собрании и ссылающегося                на фальсификацию его подписи в протоколе в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Аквамин-Технологии» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

На основании пункта 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на обжалование принятого общим собранием участников общества решения истцом не пропущен,                                   о необходимости исчисления срока не ранее получения истцом результатов почерковедческого исследования ООО «ИНЕКС» (30.03.2022) подлежат отклонению.

Установив, что ФИО2 принимал участие в общем собрании общества 03.11.2020, голосовал по вопросам повестки дня, соответственно, именно с этой даты ему стало известно о принятом решении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд 30.05.2022 пропущен шестимесячный срок                               на обжалование решения общего собрания участников общества об избрании генеральным директором ФИО3, оформленного протоколом от 03.11.2020 № 10,             о применении которого заявлено ответчиком, как по оспоримым основаниям, так и в связи  с ничтожностью.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по этим мотивам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1