ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36514/2019

10 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.10.2019 по делу № А43-36514/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутдопроект» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 сроком действия три года.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 17.05.2019 в ходе проверочных мероприятий выявлены факты  хранения  и   розничной продажи в кафе «Подгорье», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (водка, коньяк, виски, вино, шампанское) в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленного в присутствии управляющего  и двух понятых. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (далее – ООО «Аутдорпроект», Общество,  заявитель)   признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное  должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о  времени  и      месте  совершения   процессуального действия, 20.08.2019 составило протокол об административных правонарушениях 52 БЗ №169418.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии  заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «Аутдорпроект», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, в котором был произведен осмотр(кафе «Подгорье») принадлежит ООО «Аутдорпроект».

Заявитель   также отмечает, что в ходе проверочных мероприятий 17.05.2019 административным органом были взяты объяснения                         ФИО3, однако  доказательств наличия  у нее трудовых отношений с  Обществом не представлено.

По мнению Общества, доказательств осуществления им какой-либо деятельности, в том числе, по продаже алкогольной продукции, по адресу:                      

<

...>, административным органом в материалы дела не представлено, изъятая в ходе проверочных мероприятий алкогольная продукция,   заявителю не принадлежит.

Таким образом, Общество считает, что Управлением не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Подробно доводы ООО «Аутдорпроект»  приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона                               № 171-ФЗ).

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума  ВАС  РФ № 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции, без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального № 171-ФЗ осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота (в том числе реализация, закупка, поставка, хранение) субъектом административного правонарушения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при обороте алкогольной продукции сопроводительные документы, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ.

 При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности  (часть  6 статьи 205 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Суд    первой    инстанции  при рассмотрении     дела установил, что  кафе  «Подгорье»   расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:104,  который  предоставлен администрацией  города  Нижнего Новгорода  в аренду ООО «Аутдорпроект» на основании договора аренды № 17517/06 от 18.10.2016 сроком до 31.12.2019 под строительство предприятия общественного питания.  Кроме того, сведения о наличии обременения земельного участка в виде аренды, установленного в пользу ООО «Аутдорпроект», содержатся в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом прав по договору аренды третьим лицам, равно как и осуществления деятельности в кафе «Подгорье», расположенном на предоставленном ООО «Аутдорпроект»    земельном участке, каким либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно  выписки    из  Единого  государственного  реестра    юридических лиц основным  видом  деятельности     заявителя   является деятельность ресторанов и  услуг  по доставке  продуктов питания.

          Суд    признал  представленные    в материалы   дела доказательства     достаточными     для    вывода     о том, что  деятельность      по розничной  торговле     алкогольной  продукцией       в    кафе   «Подгорье» осуществляет именно  заявитель.   

Факт отсутствия в момент проверки определенных действующим законодательством сопроводительных  документов  на  хранившуюся  и  предлагавшуюся  к  продаже  в  кафе «Подгорье» алкогольную продукцию подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленным в присутствии управляющего и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 17.50.2019, объяснениями официанта от 17.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019).

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Аутдорпроект»    состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратно в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного штрафа в минимальном размере  200 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Апелляционная жалоба ООО «Аутдорпроект»    по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная  пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по  платежному  поручению от 05.11.2019 №2, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.10.2019 по делу № А43-36514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному  поручению от 05.11.2019 №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева