/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-51077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО ВТБ 24 об исключении требования Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-51077/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Тур» (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690), 

 

установил:

26.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании ООО «Сервис-Тур» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 требования Банка к ООО «Сервис-тур» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 ООО «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением суда от 22.01.2018 произведена замена кредитора ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ».

В адрес суда поступило заявление ПАО «ВТБ» об исключении требований Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что необходимость подачи данного заявления вызвана тем, что суд и конкурсный управляющий, несмотря на наличие определения от 03.10.2017, которым внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения из реестра указания на установление требований кредиторов Банка и Тагицева Е.А. как обеспеченных залогом, продолжают считать Тагинцева Е.А. кредитором должника; апелляционный суд внес ясность в данный вопрос (определения от 04.04.2018 и от 17.04.2018),  но суд вносит неопределенность в вопросе правового статуса Тагинцева Е.А. и продолжает считать его кредитором должника. На основании изложенного считает, что производство по данном заявлению должно быть прекращено, так как вопрос об исключении Тагинцева Е.А. из реестра уже рассмотрен  в определении от 03.10.2017. С учетом позиции апелляционного суда, изложенной в определениях от 04.04.2018 и от 17.04.2018, следует, что Тагинцев Е.А. утратил статус кредитора.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по настоящему делу требование Тагинцева Е.А. в размере 84 527 347,46 руб. основного долга, 55 796 502,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 435 414,48 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 03.10.2017 суд исключил из реестра требований кредиторов должника указание на установление требований кредиторов ПАО ВТБ 24 и Тагинцева Е.А., как на обеспеченные залогом.

Ссылаясь на указанное определение, а также на то, что Тагинцев Е.А. не имел денежного требования к должнику, а был включен в реестр как залоговый кредитор без денежного требования, Банк обратился в суд с настоящим заявлением об исключении требования Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование Банка, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как видно из фактических обстоятельств настоящего дела, вопрос о статусе Тагинцева Е.В. в деле о банкротстве должника после вынесения определения суда от 03.10.2017 неоднократно рассматривался судами.

Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда свердловской области от 03.10.2017 по настоящему делу в части правового положения (статуса) кредиторов Банка и Тагинцева Е.А. после признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО «Компания «НК», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата  последнему переданного по данной сделке имущества, обремененного залогом в пользу Банка и Тагинцева Е.А., поскольку из содержания судебного акта это не представляется возможным установить, что порождает недопонимание по вопросу того, кто имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также относительно размера требования и материально-правового основания.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал, не усмотрев в определении суда от 03.10.2017 какие-либо неясности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.04.2018 данный вывод поддержал со ссылкой на отсутствие в заявлении Банка указания на то, что определение суда от 03.10.2017 с учетом содержания мотивировочной части неустранимых неясностей не имеет, более того, содержит однозначные выводы, свидетельствующие о том, что Тагинцев Е.А. не является кредитором должника в связи с изменением фактических обстоятельств в отношении предмета залога. После утраты статуса залогового требования ПАО Банку ВТБ в размере 89 002 455 руб. 51 коп., основанные на договоре поручительства от 10.07.2014 №631/5802-0000076-п03 и последующего договора об ипотеке от 27.062011 №631/5802-0000076-з01 остались учтенными в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а требования Тагинцева Е.А., включенные в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по обязательству иного лица (т.е. по чужому долгу), после перехода права собственности на предмет залога от должника к ООО  «Компания НК» подлежат полному исключению из реестра требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание суждения относительно правового положения Банка и Тагинцева Е.А. в деле о банкротстве ООО «Сервис-тур», которые были сделаны апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соломка Е.А. (постановление от 04.04.2018). 

Из содержания названного постановления следует, что 01.12.2017 по инициативе ПАО Банка ВТБ 24 было созвано собрание кредиторов должника; на собрание явился только представитель общества Банка ВТБ 24; конкурсный управляющий признал собрание кредиторов неправомочным в связи с отсутствием кворума, приняв во внимание количество голосов кредитора Тагинцева Е.А., требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в размере 84 527 347 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Банк обжаловал данные действия конкурсного управляющего в судебном порядке, суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении заявления Банка отказал. 

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Соломка Е.А. по признанию собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным не согласился, указав на следующее. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 требования Тагинцева Е.А. к должнику возникли из договора залога по чужим долгам, а именно, в связи с неисполнением обязательств ООО «Компания НК». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 суд исключил из реестра требований кредиторов должника указание на установление требований кредитора Тагинцева Е.А. – как на обеспеченные залогом. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что до признания сделки недействительной в отношении имущества являющегося предметом залога, общество «Сервис-Тур» являясь лишь залогодателем, основным должником по требованию Тагинцева Е.А. не являлся. Поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, в отсутствие иных обязательственных правоотношений ООО «Сервис-Тур» по отношении к Тагинцеву Е.А. должником не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в резолютивной части определения от 03.10.2017 указания на исключение требования Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника не могло являться основанием для учета при подсчете голосов ранее включенного требования как обеспеченного залогом по чужим долгам, поскольку данное требование денежным не являлось, о чем конкурсному управляющему Соломка Е.А. было достоверно известно. Учитывая, что требования Тагинцева Е.А. к должнику в размере 84 527 347 руб. 46 коп. отсутствуют, Тагинцев Е.А. не является кредитором должника, ПАО Банку ВТБ из общего количество голосов принадлежит более 70% голосов, а следовательно, на собрании кредиторов 01.12.2017 был обеспечен необходимый кворум, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось оснований признавать собрание кредиторов несостоявшимся. 

Таким образом, из вышеназванных судебных актов однозначно следует, что право залога у Тагинцева Е.А. отсутствует и последний утратил статус кредитора должника.

В рамках рассматриваемого спора еще раз устанавливать данные обстоятельства не требовалось (ст. 69 АПК РФ).

При таком положении правовые основания для удовлетворения заявления Банка отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного определение суда от 28.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу №А60-51077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов