Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16568/2016

г. Хабаровск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680045, 

<

...>)

третьи лица: ООО «Астория», ООО «АбсолютАктив»

о взыскании 58 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27.09.2017;

от третьих лиц – не явилсиь, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (далее – Учреждение, Лицей) о взыскании убытков в размере                   58 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы созданием Учреждением препятствий в демонтаже и вывозе принадлежащего истцу имущества,  возникновением у Общества убытков вследствие оплаты простоя специализированной техники, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 400, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на иск и дополнениях Учреждение исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств совершения им виновных действий (бездействием), повлекших причинение истцу убытков. Учреждение не препятствовало демонтажу возведенного правопредшественником истца ограждения, соответствующий объект никогда не вверялся Лицею на каком-либо вещном титуле.  

Определением от 30.01.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астория», ООО «АбсолютАктив». Лицам, участвующим в деле, с учетом состава обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, предложено в установленные судом сроки представить дополнительные доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения. 

Определением от 09.03.2017 производство по настоящему делу по ходатайству истца приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края  № А73-8782/2016.

Определением суда от 15.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В период судебного разбирательства после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 328 908 руб., составляющих стоимость использования ответчиком в период с 12.05.2015 по 10.05.2017 принадлежащего Обществу ограждения.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и необходимости отклонения соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

 В рассматриваемом случае уточнение истца затрагивает одновременно оба элемента иска – и предмет, и его основание, фактически привело к выдвижению нового требования, базирующегося на иных фактических и правовых основаниях, и характеризующегося иным предметом доказывания. 

Между тем, такие процессуальные действия не согласуются с назначением института уточнения иска. 

Суд отмечает, что Общество не лишено возможности инициировать отдельное судебное разбирательство по вопросу взыскания с ответчика стоимости использования принадлежащего Обществу имущества, с соблюдением установленной процессуальной формы. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям. 

В ходе производства по делу истцом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации                     г. Хабаровска в лице Управления образования, объединении дел №№ А73-16262/2016 и 16568/2016 в одно производство. 

Определениями суда от 22.11.2017 в удовлетворении приведенных ходатайств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для совершения испрашиваемых действий. 

В судебное заседание арбитражного суда истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск, просил в требованиях отказать. 

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2012 между МБОУ лицей «Вектор» (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключен договор подряда № 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), стоимостью 1 496 158 руб. 25 коп. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 285 747 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2012 №1, справкой о стоимости работ от 14.12.2012 № 1, подписанными сторонами. 

По акту формы КС-2 от 29.05.2013 № 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758 руб. 25 коп., направив его письмами от 19.06.2013, от 27.09.2013, однако заказчик акт не подписал.

Поскольку заказчик работы не принял, оплату не произвел, ООО «Астория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности по договору. Указанные требования выступали предметом рассмотрения в рамках дела № А73-214/2014.  

В свою очередь, ссылаясь на выполнение обществом работ по устройству ограждения ненадлежащего качества и с нарушением сроков, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 149 615 руб. 83 коп., неустойки в сумме 607 170 руб. 33 коп. за нарушение сроков начала и завершения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, определением от 11.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Астория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ) в удовлетворении иска ООО «Астория» отказано, встречный иск (с учетом принятого судом частичного отказа) удовлетворен: с ООО «Астория» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме  756 786 руб. 16 коп., судебные издержки. 

В период рассмотрения дела № А73-214/2014 – 12.05.2015 между ООО «Астория» (продавец) и ООО «Ариес» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 1 в отношении ограждения, находящегося по адресу:                             

<

...>, демонтаж и вывоз которого покупатель производит самостоятельно (пункты 2.1, 2.2). Предметом данного соглашения определено имущество общей стоимостью 3 877 000 руб., в том числе: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм., длиной 2,5 см.- 205 шт., секция ограждения 2,8 м. высотой 1,6 м (изготовлена согласно эскиза) – 293 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м. высотой 1,6 м. (изготовлена согласно эскиза) -1 шт.; ворота длиной 4 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями -1 шт.; ворота длиной 2,9 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями – 1 шт.; ворота длиной 0,95 м. (одна секция) с петлями -1 шт.; калитка длиной 1,3 м. высотой 1,6 м. с петлями - 5 шт.; калитка длиной 0,28 м. высотой 1,6 м. с петлями -1 шт. (пункты 1.1, 2.3, 3.1). 

Письмом от 21.07.2015 № 4, исполненным ООО «Астория», Учреждение поставлено в известность  о продаже ограждения ООО «Ариес».

10.05.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением направлены уведомление о демонтаже 28.05.2016 силами ООО «Абсолют Актив», договор купли-продажи № 1 от 12.05.2015, получив которые Лицей 16.06.2016 письмами № 65, 66 уведомил ООО «Астория» о согласии демонтировать ограждение, о неявке ООО «Абсолют Актив» в указанный срок для его демонтажа, отсутствии со стороны Учреждения препятствий в демонтаже, необходимости явки представителя ООО «Астория» для оформления документации по демонтажу. 

03.06.2016 ООО «Ариес» в адрес Учреждения направлена претензия об истребовании перечисленных конструкций.

Ссылаясь на использование ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного имущества, наличие со стороны Лицея препятствий в его демонтаже, ООО «Ариес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с виндикационным иском. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А73-8782/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 (определением от 08.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ариес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), в удовлетворении иска Общества отказано. 

Впоследствии, полагая, что в результате действий Учреждения ООО «Ариес» было лишено возможности произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества, а также было вынуждено оплачивать простой специализированной техники, Общество направило в адрес ответчика претензию № 22 от 27.09.2016 с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства в виде обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ариес» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию убытки, суду необходимо установить наличие самого факта причинения вреда, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является причинителем вреда.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о возмещении убытков предполагает установление конкретного субъекта гражданского оборота, действиями (бездействием) которого явились непосредственной причиной вреда. 

 

Из содержания искового заявления усматривается, что предъявленные к взысканию убытки складываются из сумм, перечисленных ООО «Ариес» - ООО «АбсолютАктив» в счет оплаты простоя специализированной техники и работы персонала, направленного на демонтаж принадлежащего истцу ограждения.

По утверждению истца, невозможность производства демонтажных работ была обусловлена действиями Учреждения.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Ариес» (заказчик) и ООО «АбсолютАктив» (подрядчик) были заключены договоры на работы № 1 от 14.08.2015, № 2 от 16.11.2015, № 3 от 29.04.2016, предметом которых выступал демонтаж конструктивны элементов ограждения, приобретенных истцом у ООО «Астория» по договору купли-продажи от 12.05.2015 № 1.

Согласно актам сдачи-приемки от 10.09.2015, 14.12.2015 28.05.2016 в назначенное сторонами время ООО «АбсолютАктив» было организовано предоставление истцу соответствующих единиц техники, инвентаря, выделение рабочей силы для осуществления демонтажа названной конструкции, однако ввиду препятствий со стороны Лицея фактически работы начаты не были. 

Одновременно с актами сдачи-приемки представителями ООО «АбсолютАктив» и ООО «Ариес» составлены акты об отказе передать имущество от 10.09.2015, 14.12.2015, 28.05.2016. 

 В связи с изложенным ООО «АбсоютАктив» оформлены и предъявлены ООО «Ариес» счета № 3 от 10.09.2015, № 16 от 14.12.2015, № 8 от 28.05.2016, на сумму 19 400  руб. каждый., всего 58 200 руб. 

Покрытие предъявленных сумм произведено ООО «Ариес» платежными поручениями № 60 от 15.09.2015, № 88 от 18.12.2015, № 27 от 31.05.2016.     

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает, что таковые не могут быть расценены в качестве подтверждающих виновность ответчика в возникновении предъявленных к взысканию убытков.  

Судом учитывается, что все без исключения акты сдачи-приемки (от 10.09.2015, 14.12.2015, 28.05.2016) были составлены без непосредственного участия представителей Учреждения.

В аналогичном – по существу одностороннем (по отношению к ответчику) порядке составлены акты об отказе передать имущество.  

При этом из буквального содержания каждого из перечисленных документов в отдельности, и всех в совокупности объективно невозможно установить, какие именно действия были предприняты Учреждением в целях воспрепятствования производству демонтажных работ. 

Инициатором разбирательства представлены письма от 01.09.2015, 04.09.2015, в которых третье лицо уведомляло Лицей о демонтаже ограждения 10.09.2015 и 14.12.2015 с отметкой подрядчика об отказе в получении указанных уведомлений. Однако сведения о направлении указанных писем в адрес Лицея в деле отсутствуют.

10.05.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением направлены уведомление о демонтаже 28.05.2016 силами ООО «Абсолют актив», а также договор купли-продажи ограждения № 1 от 12.05.2015, получив которые Лицей 16.06.2016 письмами №№ 65, 66 уведомил ООО «Астория» о согласии демонтировать ограждение, о неявке ООО «Абсолют Актив» в указанный срок для его демонтажа, отсутствии со стороны Лицея препятствий в таком демонтаже, необходимости явки представителя ООО «Астория» для оформления документации по демонтажу, а также требование о перечислении в добровольном порядке неустойки на основании исполнительного листа в размере 784 921 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах суд относится критически к доводам истца о создании Лицеем препятствий в демонтаже спорного имущества и отклоняет соответствующие доводы, как не соответствующие исследованным судом доказательствам. 

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, предшествовавшей обращению ООО «Ариес» за судебной защитой, следует, что Лицей не только не чинил препятствий в демонтаже имущества истца, но и был заинтересован в скорейшем устранении данной конструкции ввиду ее нестабильного технического состояния. 

 

Иные доказательства в обоснование утверждения истца о предпринятых Лицеем действиях, приведших к невозможности демонтажа принадлежащего истцу объекта, в материалы дела не представлены. 

Дополнительно судом учитываются результаты рассмотрения дел                 №№ А73-214/2014, А73-8782/2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А73-214/2014 Арбитражным судом Хабаровского края установлены обстоятельства исполнения ООО «Астория» заключенного с Лицеем договора подряда № 978, в частности факт выполнения работ с существенными недостатками, исключающими возможность использования ограждения в соответствии с целями, предусмотренными в договоре, в том числе с учетом социальной значимости объекта в контексте обеспечения безопасности жизни и здоровья детей. Судом в рамках вступившего в законную силу решения от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 подтверждено, что работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> Лицеем приняты не были ввиду существенных недостатков, исключающими возможность его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. С учетом условий договора подряда от 28.09.2012 № 978 и с позиции строительных норм и правил для устранения выявленных недостатков фактически требуется демонтаж установленного ограждения и выполнение всего комплекса работ по его устройству заново.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А73-8782/2016, выводы которого впоследствии были поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа и Верховным Судом РФ, установлена недоказанность создания Учреждением препятствий в демонтаже ограждения, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных данных, подтверждающих нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика. Напротив, судом апелляционной инстанции непосредственно указано на то, что спорное имущество фактически расположено в свободном доступе неопределенного круга лиц. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что имущество истца не находится в незаконном владении и пользовании Учреждения. 

При рассмотрении настоящего спора истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи Лицею и принятия им спорного имущества на вещном или обязательственном титуле (в том числе предполагающем временное использование объекта или обязанность по его ответственному хранению).  

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов, пояснений следует, что локализация спорного имущества не претерпела изменений: таковое продолжает оставаться в свободном доступе неопределенного круга лиц.

Таким образом, объекты, с невозможностью демонтажа которых истец связывает возникновение убытков, ответчику в установленном в порядке не вверялись, нахождение спорного имущества во владении ответчика не подтверждено, обстоятельств  порчи, утраты имущества вследствие действий (бездействия) Учреждения не установлено, доказательств препятствия со стороны Лицея в производстве демонтажа не представлено.

Проанализировав приобщенную к материалам дела переписку ООО «Ариес», ООО «Астория», Лицея суд также констатирует, что предпринятые сторонами взаимные действия не образуют признаков какой-либо гражданско-правовой сделки, предметом которой выступала бы обязанность ответчика по содержанию спорного имущества. 

Совокупность установленных обстоятельств опровергает наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать невозможность применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Дополнительно суд учитывает, что ООО «Ариес», являясь профессиональным участником экономического оборота, при реализации своих хозяйственных интересов, в особенности связанных с несением дополнительных расходов, должно действовать с достаточной степенью осмотрительности, каковая требуется исходя из характера обстановки и существа обязательства. 

В рассматриваемом случае действия по привлечению подрядной организации были предприняты истцом трижды, во всех случаях – по собственной инициативе и при осведомленности об обстоятельствах возведения спорного ограждения, которые выступали предметом судебного разбирательства по делу № А73-214/2014. Таким образом, ООО «Ариес» самостоятельно содействовало увеличению финансового бремени. Риски наступления последствий такого поведения не могут быть обращены на ответчика.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Принимая внимание, что при обращении за судебной защитой  истцом не были совершены действия по оплате государственной пошлины в полном объеме, неоплаченная часть пошлины подлежит взысканию с ООО «Ариес» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук