ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195448/2019

20   октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  20  октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 04.08.2020

рассмотрев 15  октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «АВИАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по иску ООО «АБАС ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АВИАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБАС ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АВИАСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 240 410 руб. задолженности в связи с нарушением обязанности по оплате поставленного товара и 31 288 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2017 по 28.06.2019.

Не согласившись с исковым заявлением АО «АВИАСТРОЙ»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «АБАС ИНВЕСТ» 209 000 руб. коп. задолженности за поставленный товар, 20  581 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АБАС ИНВЕСТ» (поставщиком) и АО «АВИАСТРОЙ» (покупателем) сложились рамочные отношения по поставке товара.

В период с 13.09.2017 по 09.11.2017 истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против искового заявления, ответчик заявил встречные требования, мотивированные тем, что на стороне истца имеется задолженность по оплате товара, поставленного ответчиком на основании товарных накладных в его адрес. В обоснование намерения зачесть встречные однородные требования ответчиком представлено соглашением о зачете встречных однородных требований N 3 от 20.06.2019.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд,  установив, что  представленные ответчиком товарные накладные истцом не подписаны, исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств поставки товара в адрес истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции в решении о рассмотрении спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащей явке представителей сторон несостоятельна. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке  ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020  по делу №  А40-195448/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев