/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1623/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А50-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 06.12.2017 по делу                    № А50-9691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» – публичное акционерное общество – Шереметьев Д.И. (доверенность от 13.12.2017                      № 052/1383);

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» - Шереметьев Д.И. (доверенность от 25.07.2017 № 816/70).

 

закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее –  общество «Меркадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пивооптторг» (далее -  общество «Компания «Пивооптторг», ответчик) о  признании незаконными требования и конклюдентных действий общества «Компания «Пивооптторг» о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 в редакции дополнительных соглашений 2011 и 2013 года  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее - общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству») и Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» – публичное акционерное общество (далее - банк «АВАНГАРД»).

В арбитражный суд 28.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, поддержанное истцом. Банк  «АВАНГАРД» возражал в утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 06.12.2017 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Компания «Пивооптторг» Безденежных Алексея Андреевича об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «Меркадо» и обществом «Компания «Пивооптторг», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 07.07.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меркадо» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела неправильное применение судами норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, ни общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», ни банк «АВАНГАРД» не могут рассматриваться как третьи лица в споре между истцом и ответчиком, поскольку не являются сторонами заключенных между ними договоров аренды недвижимости, не обладали какой-либо правоспособностью в рамках  отношений между истцом  и ответчиком в спорный период (27.03.2017 по 27.07.2017). Общество «Меркадо» полагает, что отказывая в утверждении мирового соглашения по причине приобретения третьим лицом доли в праве собственности на площади ТРЦ «Разгуляй» 28.07.2017, суд первой инстанции не указал, какие именно права и законные интересы третьего лица и какими именно установлениями мирового соглашения  они нарушены. Истец считает вывод апелляционного суда о том, что отказ от получения 90% арендной платы со стороны ответчика нарушает права его конкурсных кредиторов, противоречащим выводу судов, сделанного в рамках  ранее рассмотренных дел при рассмотрении споров о взыскании  задолженности по договорам  аренды заключенных  с истцом, об отсутствии у ответчика  права притязания на 90 % арендной платы по договорам истца с его арендаторами. С учетом изложенного общество «Меркадо» указывает, что в оспариваемых судебных актах суды, нарушив положения ст. 49, 133, 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнив требования п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически переоценили выводы судов, сделанных ими в рамках ранее рассмотренных дел, в части отсутствия прав третьих лиц в отношениях между истцом и его имущественными правами на получение аренды по имеющимся договорам аренды, неосновательным обогащением ответчика путем истребования и получения арендной платы с арендаторов истца. Кроме того, заявитель полагает, что судебное разбирательство, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, следовало отложить, чтобы дать возможность для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» и банк «АВАНГАРД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом Компания «Пивооптторг» (Собственник – 1) и обществом «Меркадо» (Собственник - 2) 05.07.2011 заключено соглашение о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова,7. Указанным соглашением стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности.

В соответствии с п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 общество Компания «Пивооптторг» приняло на себя обязательства по обеспечению здания за свой счет коммунальными ресурсами, по содержанию и обеспечению деятельности лифтов, газовой котельной, по сезонной уборке и вывозу снега с прилегающей территории, подъездных путей и парковочных мест и др. 

Общество «Меркадо» приняло на себя обязательства по несению расходов по благоустройству территории и маркетинговой программе торгового центра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу            № А50-8447/2015 общество Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Из письма конкурсного управляющего общества Компания «Пивооптторг» в адрес второй стороны следует расторжение указанного соглашения в одностороннем порядке с 26.03.2017.

Полагая действия конкурсного управляющего общества Компания «Пивооптторг» по отказу от соглашения нарушающим его права и законные интересы, общество «Меркадо» обратилось в суд с иском о признании незаконными требования и конклюдентных действий общества «Компания «Пивооптторг» о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011, действующего в редакции дополнительных соглашений 2011 и 2013 года.

Конкурсным управляющим общества Компания «Пивооптторг» подано ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает иск о незаконности действий по внесудебному расторжению в одностороннем порядке соглашения между сторонами                     от 05.07.2011; стороны признают – с учетом состоявшихся судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – отсутствие у ответчика прав на получение 90 % арендной платы по договорам между истцом и его арендаторами в период с 26.03.2017 по 27.07.2017; истец снижает размер судебных расходов на 33,33% - до суммы 115 370 руб. 77 коп. и не предъявляет ко взысканию дополнительные суммы судебных расходов, связанных с неокончанием рассмотрения дела по существу 07.11.2017, при утверждении настоящего мирового соглашения вступившим в силу судебным актом.

Распределение судебных расходов по производству экспертизы, установленное определением по настоящему делу от 03.07.2017 производится в соответствии с указанным определением, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления остаются на истце.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на нарушение указанным мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, поскольку на момент разрешения спора по существу ответчик не являлся владельцем 9/10 доли площадей ТРЦ «Разгуляй», с 28.07.2017 указанная доля в праве собственности на площади ТРЦ «Разгуляй» перешла обществу «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений ч. 3 ст. 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно п. 9  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора                (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно действия заключенного сторонами 05.07.2011 соглашения о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова,7, принадлежащем сторонам на праве собственности, и наличия у ответчика правовых оснований для расторжения указанного соглашения в одностороннем порядке.

Условия мирового соглашения предусматривали признание ответчиком иска о незаконности действий по внесудебному расторжению в одностороннем порядке соглашения от 05.07.2011, а также отсутствие у ответчика прав на получение 90 % арендной платы от использования помещений в торговом центре по договорам между истцом и его арендаторами в период с 26.03.2017 по 27.07.2017

Вместе с тем, установив отчуждение ответчиком принадлежащей ему 9/10 доли площадей ТРЦ «Разгуляй», право собственности на которую с 28.07.2017 перешло обществу «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», суды, руководствуясь положениями указанных норм права, пришли к обоснованному выводу о нарушении представленным мировым соглашением прав и законных интересов третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, с  учетом утраты ответчиком на дату заключения мирового соглашения права собственности на долю в праве и переход данного права третьему лицу,  положений  ст. 244, 247, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения очевидно нарушает права и законные интересы нового собственника имущества на определение им совместно с другим собственником условий владения и пользования этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также верно  принял во внимание, что признание ответчиком отсутствия у него прав на получение 90 % арендной платы по договорам между истцом и его арендаторами в период после расторжения договора (с 26.03.2017 по 27.07.2017) нарушает права и законные интересы кредиторов общества «Компания «Пивооптторг», поскольку все имущество должника, выявленное на дату открытия конкурсного производства, а также доходы от использования этого имущества, составляют в силу ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу, иными словами источник погашения требований кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был отложить рассмотрение дела для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются ошибочными.

В указанном пункте постановления разъяснено, что если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Необходимость отложения рассмотрения дела для подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения из указанных разъяснений не следует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 3,4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края  от 06.12.2017 по делу          № А50-9691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев