Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32741/2024

20 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН 

<

***>, с. Еткуль, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 55600 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, ОГБУ «Еткульская ветстанция») 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 121 294 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в служебный автомобиль частично провалился в яму на мест облуживания коммунальных сетей ответчиком, чем причинен ущерб имуществу истца.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.01.2025 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска».

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» представило отзыв, указало, что по адресу ул. сони кривой 75-79 ответчиком проводились земляные работы на основании ордера № 1617-2024/157Ц от 06.06.2024 на производство земляных работ (аварийный ремонт теплотрассы) со сроком производства работ с 04.06.2024 по 14.06.2024, восстановление благоустройства до 18.06.2024.

Истец представил пояснения, объяснения (л.д. 77-78).

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 600 руб. 00 коп., из которых: 44 900 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, 6 700 руб. 00 коп.– стоимость услуг по оценке размера ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – услуги эвакуатора. 

Определением суда от 22.10.2024 суд истребовал у ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.06.2024 в 11:00 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который поступил в материалы дела 26.11.2024 (л.д. 63-64).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.03.2025, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 в 11 час. 00 мин. на автомобильной стоянке возле Министерства сельского хозяйства Челябинской области по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ОГБУ «Еткульская ветстанция», под управлением водителю ФИО3 при движении частично провалился в яму.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил следующие видимые механические повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, локер, накладка на порог правый.

Для определения размера ущерба вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Палата независимой оценки».

ООО «Палата независимой оценки» было оформлено экспертное заключение № Ч 24-06-0579/Э, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет без учета износа 44900 руб. 00 коп. (л.д.20-39)

Ответчик был извещен о дате проведения независимой экспертизы надлежащим образом.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло вследствие не обеспечения МУП «ЧКТС» исполнения обязанности по надлежащему восстановлению дорожного покрытия, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки (л.д. 109), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОТ 231641 собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***> является ОГБУ «Еткульская ветстанция» (л.д. 13).

По запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административный материал № КП-5317.

Как указано в схеме места совершения административного правонарушения при осмотре места наезда на препятствие имеется яма размерами: 0,7х0,6 кв.м, глубиной 0,8 м.

В объяснениях инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07.06.2024 ФИО2 указал, что во время съезда с асфальтированного покрытия на насыпь почувствовал резкое снижение правого переднего колеса. Видимых ям и отверстий в насыпном покрытии не было. После выхода из автомобиля ФИО4 увидел, что правое переднее колесо находится в яме диаметром 70 см и глубиной около 70-80см, из которой выходят пары горячего воздуха. ФИО5 в момент совершения ДТП находилась в исправном состоянии.

Определением от 07.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом согласно указанному определению водитель совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего образовалась яма.

Факт повреждения принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела, в том числе административными материалами, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорен сторонами по делу.

Возникновение убытков ОГБУ «Еткульская ветстанция» связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по проведению земляных работ.

Согласно представленным МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» пояснениям и документам судом установлено, что 06.06.2024 МУП «ЧКТС» был выдан ордер на производство земляных работ на участке площадью 40,0 кв.м, дата начала производства работ 04.06.2024, завершение производства земляных работ 14.06.2024, благоустройство, подлежащее восстановлению в соответствии с ордеров должно быть восстановлено18.06.2024. в особых условиях производства работ указано, что работы должны проводится с соблюдением имущественных прав третьих лип, в соответствии с положениями раздела 5 главы 7 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32. На усовершенствованном покрытии обратную засыпку выполнить малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галичниковыми и и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка. Поддерживать беспросадочное покрытие (не допускающее, возникновения просадок) до полного восстановления благоустройства. Восстановить благоустройство нарушенное техникой, Восстановление газона выполнить с посевом травы.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства) аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, иных объектах при их повреждении, требующие безотлагательного производства земляных работ для устранения угрозы безопасности физическим и юридическим лицам, их правам и охраняемым законом интересам (пункт 5 Правил благоустройства).

Земляные работы - комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой древесно-кустарниковой растительности и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов) (пункт 16 Правил благоустройства).

Ордер (разрешение) - документ, содержащий сведения о заявителе, виде, объеме, сроках и зоне производства работ, сроках восстановления нарушенного благоустройства, выданный Управлением благоустройства города Челябинска (далее - Управление благоустройства) в соответствии с правовыми актами Администрации города Челябинска (пункт 32 Правил благоустройства).

Организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное состояние в течение 3 лет после завершения работ (пункт 310 Правил благоустройства).

При производстве работ до полного восстановления нарушенного благоустройства и зеленых насаждений организация, проводившая земляные работы, выполняет: 1) на усовершенствованном покрытии обратную засыпку малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка; на неусовершенствованном покрытии допускается слой насыпи, если он не препятствует использованию территории по назначению; 2) мероприятия по уборке места проведения работ от строительного мусора и вывоз ограждений; 3) поддержание беспросадочного покрытия (не допускающее возникновения просадок) до полного восстановления благоустройства (пункт 311 Правил благоустройства).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 339 Правил благоустройства).

В подтверждение того, что на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, работы проводились МУП «ЧКТС» ОГБУ «Еткульская ветстанция» представлены письмо Управления делами Губернатора Челябинской области от 05.02.2025 № 03-01-01-08/212, план наземных коммуникаций по ул. Сони Кривой 75-79 в масштабе 1:500, фотоматериалы с места ДТП.

Именно на МУП «ЧКТС» возложена ответственность за надлежащее проведение земляных работ в месте ДТП.

При этом суд исходит из того, что материалами дела установлено, что после выполнения аварийных работ по ремонту теплотрассы ул. Сони Кривой 75-79 с проведением земляных работ МУП «ЧКТС» надлежащим образом не выполнило работы по уплотнению вскрытого грунта, что привело к образованию ямы.

Истец в обоснование размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП представил заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 14.06.2024 № Ч 24-06-0579/Э (л.д. 20-35), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 44 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что он понес расходы на оценку ущерба в размере 6700 руб. 00 коп. и расходы на эвакуатор поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп..

Размер понесенного ущерба – 44 900 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 4 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 6 700 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены, доказательств меньшего их размера не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено, оснований для критической оценки заключения у суда не имеется.

Ответчик пояснения относительно проведения земляных работ в месте ДТП в материалы дела не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных об обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 44 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп.

Как указано в пояснениях ОГБУ «Еткульская ветстанция», служебный автомобиль ОГБУ «Еткульская ветстанция» частично провалился в яму, из-за чего задняя часть автомобиля приподнялась над землей. Снаряженная масса автомобиля Nissan Almera 1177 кг, а полная масса – 1620 кг. Таким образом, водитель не мог самостоятельно поднять данный автомобиль, чтобы аккуратно извлечь его из ямы. Кроме того, попытки выехать самостоятельно, могли привести к дополнительному и существенному повреждению автомобиля (л.д. 77).

Оказание услуги подтверждается кассовым чеком от 07.06.2024 № 3 на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д. 12, 86).

При таких обстоятельствах, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», размер ущерба подтвержден досудебным заключением специалиста от 14.06.2024 № Ч 24-06-0579/Э (л.д. 20-35).

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены актом № Ч24-06-0579/Э от 25.06.2024 (л.д. 11), платежным поручением от 27.06.2024 № 325836 (л.д. 82) на сумму 6 700 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик не заявил, доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта, подлежат возмещению ответчиком МУП «ЧКТС» в заявленном размере, в сумме 6 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 55 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2024 № 892216, от 11 10 

<

...> (л.д.9, 61).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. истцу из федерального бюджета подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1065 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» сумму убытков в размере 55600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения № 427908 от 11.10.2024 госпошлину в размере 1065 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая