СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-28982/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» (07АП-9854/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28982/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании 133 974 руб. 24 коп. задолженности, 21 718 руб. 93 коп. пени, 300 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 (до 31.12.2020), паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина»  (далее – ООО «Кузбасские вина») о взыскании 133 974 руб. 24 коп. задолженности, 21 718 руб. 93 коп. пени, 300 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства – т. 2 л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Кузбасские вина» в пользу ООО «Управляющая компания «Радуга» взыскано 98 527 руб. 24 коп. задолженности, 14 591 руб. 50 коп. пени, 146 руб. 46 коп. почтовых расходов, а также 4153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 118 316 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузбасские вина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отк5азе в удовле6творении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт надлежащего выполнение договора, представленные в материалы дела акты не могут быть признаны надлежащим выполнением договорных обязательств; с 01.08.2018 ответчик самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории, что подтверждается материалами дела, таким образом, невыполненные истцом работы оплате не подлежат; истцом не доказано, что ответчик препятствовал сдаче результата работ, в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ за 2018 год, помимо этого в материалах дела отсутствует подтверждение фактически выполненных  истцом работ по адресу 

<

...>.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на показания свидетеля в подтверждение того, что работы истцом фактически не выполнялись.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 942,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждено  материалами дела, и им не оспаривается.

В отношении многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора с собственниками помещений от 21.03.2018 в период до 01.12.2018 функции управляющей компании выполняло ООО «УК «Радуга».

Между ООО «УК «Радуга» и ООО «Кузбасские вина» был заключен договор № 173 от 01.12.2014, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с тарифом, утверждённым Кемеровским городским Советом народных депутатов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженность за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период по ноябрь 2018 года включительно, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2019, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, в том числе после получения претензии, повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше в спорный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, собственником помещений в котором являлся ответчик.

К данным отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, собственник нежилых помещений в многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей эти дома, а потому он должен оплатить их.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования по услуг по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец основывает на договоре № 173 от 01.12.2014, акте разногласий к договору № 173, договоре от 01.12.2014 № 174, акте разногласий к договору № 174, счетах-фактурах (л. д. 40-83 т.1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 133 974 руб. 24 коп.

В материалы дела представлен договор о зачете встречных требований от 30.03.2018, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами принято решение произвести зачет встречных требований по договору № 174 от 01.12.2014 (на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и по претензии от 21.02.2018 (о возмещении ущерба) в размере 35 447 руб.  (пункты 3, 4 договора о зачете).

Указанный договор подписан с обеих сторон, скреплён печатями обществ, также в подлиннике представлена претензия от 21.03.2018 ООО «Кузбасские вина» в адрес истца с требованием о возмещении ущерба (содержит отметку о получении 21.03.2018) и подлинник ответа истца исх. № 275 от 30.03.2018 о направлении в  адрес ответчика договора о зачете от 30.03.2018 для подписания в двух экземплярах.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел зачет 35 447 руб., с учетом чего размер задолженности ответчика перед истцом составляет 98 527 руб. 24 коп. (за период с августа по ноябрь 2018 года).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 98 527 руб. 24 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлены  требования о взыскании неустойки в размере 21 718 руб. 93 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующей на день принятия решения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из зачёта 35 447 руб.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов составила 14 591 руб. 50 коп. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что фактически ответчик сам нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец уклонялся от своих обязанностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Согласно указанному перечню помимо работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, управляющей компанией должны выполняться работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (акты сверок, платежные поручения, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств невыполнения работ, предусмотренных в указанном выше минимальном перечне, за исключением ненадлежащего выполнения работ по уборке прилегающей территории в одной части дома и выступающей над нежилыми помещениями кровли, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, председатель МКД ФИО4, указывая в письменных пояснениях на неоказание услуг управляющей компанией в период с августа 2018 года, подписала акт приемки оказанных услуг и выполненных работ за 3 квартал без возражений. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пояснение указанного лица, поскольку из материалов дела не усматривается, что ей в адрес ответчика в период осуществления последним полномочий управляющей организации направлялись претензии по оказанию Услуг и их качеству (т. 2 л. д .103-107), а подписанные акты приемки оказанных услуг свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как указано в решении и не опровергнуто апеллянтом, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании председатель МКД  ФИО4, по существу заданных вопросов пояснила, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 3 квартал подписан ей, ввиду оказания истцом услуг хоть и не в полном объёме.

Таким образом материалами дела не подтверждено, что истцом услуги и работы в МКД не выполнялись в полном объеме.

Ссылка ответчика на непредставление истцом  универсально-передаточных документов, отсутствие акта выполненных работ, подписанного председателем МКД в  период с октября по ноябрь 2018 года,  подлежат отклонению, поскольку акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ, однако их отсутствие однозначно не свидетельствует о неоказании истцом услуг (выполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказании его ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный период предшествовал расторжению договора управления, однако претензий за указанный период к качеству и составу оказанных услуг материалы дела также не содержат.

Относительно представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком о фальсификации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер платы за содержание общего имущества был утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 общего собрания от 16.11.2018 – т. 2 л. д. 79-83), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-28982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1