Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9557/2022

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5643/2022

на решение от 26.07.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9557/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края; Правительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края»; обществу с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (ИНН 

<

***>; 2536258975, ОГРН 

<

***>; 1132536000167)

о признании недействительным.

При участии: 

от истца: прокурор Познер И.А., служебное удостоверение;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0586937, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «МИР ВЕНТИЛЯЦИИ»: адвокат Жукова А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.06.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Приморского края" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир вентиляции" (далее – ответчики) с иском о признании недействительным контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Приморского края в обоснование своей правовой позиции указывает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, следовательно контракт от 22.09.2021 № 30/Р-06-07-2021-ГК, заключенный между КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО "Мир вентиляции" является недействительным. Указывает, что общая сумма обязательств ООО «Мир вентиляции» превышает предельный (совокупный) размер возможно взятых на себя обязательств. Полагает, что оспариваемая сделка совершена явно с противоправной целью. 

Через канцелярию суда от КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО «Мир вентиляции» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 представитель Прокурора Приморского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО «Мир вентиляции» на доводы апелляционной жалобы возразили, поддерживали доводы своего отзыва. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.09.2021 между краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства Приморского края» (далее - КГКУ «УКС Приморского края», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (далее - ООО «Мир вентиляции», подрядчик) заключен государственный контракт № 30/Р-06-07-2021-ГК на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в том числе проектно-изыскательские работы» (далее — Контракт). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках реализации региональной программы Приморского края «Модернизация первичного звена здравоохранения», утвержденной распоряжением Правительства Приморского края от 15.12.2020 № 577- рп, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Цена контракта составляет 465501966,70 рублей. 

Для заключения контракта 22.07.2021 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004721000030 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в том числе проектно-изыскательские работы, с начальной ценой 465 501 966,70 рублей, заказчиком по которому также является КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края». Подача заявок осуществлялась с 22.07.2021 по 25.08.2021. 

В документации об аукционе (пп. 24 п. 1.1.18) установлено требование о представлении участником аукциона выписки из реестра членов саморегулируемой организации. 

Согласно п. 3.3 выписки из реестра членов Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» от 30.07.2021 № 315 ООО «Мир вентиляции» установлен второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в частности предельный размер обязательств по договорам не превышает пятьсот миллионов рублей. 

Однако ранее, 16.07.2021 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004721000029 на выполнение работ по разработке документации и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», в том числе проектно-изыскательские работы, с начальной ценой 121 941 613,50 рублей, заказчиком является КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края». Подача заявок производилась с 16.07.2021 по 02.08.2021. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004721000029 от 04.08.2021 единственная заявка, как и ООО «Мир вентиляции», признаны соответствующими требованиям установленным Законом № 44-ФЗ и документацией аукциона. Государственный контракт № 24/Р-06-07- 2021-ГК заключен 20.08.2021 на сумму 121 941 613,50 рублей со сроком исполнения до 31.12.2022. 

Вопреки установленному предельному размеру обязательств ООО «Мир вентиляции» подана заявка на право заключить контракт на выполнение работ согласно проводимому аукциону по оспариваемой сделке. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004721000030 от 30.08.2021 единственная заявка, как и ООО «Мир вентиляции», признаны соответствующими требованиям установленным Законом № 44-ФЗ и документацией аукциона. Государственный контракт заключен 22.09.2021 на сумму 465 501 966,70 рублей. 

Однако вопреки имеющимся ограничениям в виде предельного размера возможно взятых обязательств КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» единогласным решением комиссии признало соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации единственную заявку ООО «Мир вентиляции» по электронному аукциону № 0120200004721000030. Тогда как, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания указанной заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Закону № 44-ФЗ. 

Общая сумма обязательств составила 587 443 580,2 рублей, что превышает предельный размер возможно взятых на себя обязательств - 500 000 000 рублей. 

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. 

Считая, что заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта истец обратился с настоящим заявлением о признании недействительным контракта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматриваемые в настоящем споре отношения КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО «Мир вентиляции»  регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В настоящем споре КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края», являясь государственным заказчиком, при заключении и исполнении государственные контракты, действует в публичных интересах.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, при этом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку финансирование КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» согласно его уставу осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации - Приморского края, не исполнение которого может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств бюджета, прокурор вправе был обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительной сделки на основании Закона № 44-ФЗ к сторонам государственного контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 означенного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РПФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Вместе с тем, количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации (пп. 24 п. 1.1.18) установлено требование о представлении участником аукциона выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

ООО «Мир вентиляции» установлен второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в частности предельный размер обязательств по договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (п. 3.3 выписки из реестра членов Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» от 30.07.2021 № 315). 

Из материалов дела установлено, что 20.08.2021 заключен Государственный контракт № 24/Р-06-07- 2021-ГК на сумму 121 941 613,50 рублей со сроком исполнения до 31.12.2022, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004721000029 от 04.08.2021. Также 22.09.2021 заключен спорный Государственный контракт заключен на сумму 465 501 966,70 рублей, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004721000030 от 30.08.2021. 

Общая сумма обязательств составила 587 443 580,2 рублей, что превышает предельный размер возможно взятых на себя обязательств - 500 000 000 рублей. 

Градостроительным кодексом, Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр установлен четкий порядок и правила контроля за членами СРО, в том числе по определению совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.13 ГрК РФ контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по контрактам осуществляется саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Кодекса член саморегулируемой организации ежегодно в порядке, установленном Минстроем России, обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 55.13 ГрК РФ контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у саморегулируемой организации самостоятельных контролирующих функций в отношении своих участников в рамках своих полномочий.

Вопреки мнению апеллянта, ООО «Мир вентиляции» могло принять участие в конкурентной борьбе и приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

Протоколом итогов электронного аукциона от 30.08.2021 по закупке № 0120200004721000030 ООО «Мир вентиляции» признано победителем аукциона, следовательно, обязано заключить государственный контракт.

С целью исполнения данной обязанности ООО «Мир вентиляции» внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации (1 500 000 руб. и 4 500 000 руб.), 15.09.2021 получил третий уровень СРО  и приобрел право заключать государственные контракты.

В последующем государственный контракт между КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО «Мир вентиляции» заключен 22.09.2021.

Таким образом, ООО «Мир вентиляции» к моменту заключения государственного контракта обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации.

При этом отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол итогов электронного аукциона от 30.08.2021 по закупке № 0120200004721000030 и контракт, заключенный между КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО «Мир вентиляции» от 22.09.2021 соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена явно с противоправной целью судебной коллегией признается как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта подробно мотивировал свои выводы в части действий по допущению к участию в аукционе лица, у которого предел ответственности не соответствует цене договора подряда, что вследствие не могли привести к созданию для него преимущественных условий или к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022  по делу №А51-9557/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова