АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4246/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО ВМП «Первомайский»: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2021 № 33/2021; 

от ООО «БК групп»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»

на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу №  А51-21752/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 18,               оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 4 989 705 руб. 75 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – истец, ООО ВМП «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ответчик, ООО «БК групп») 4 185 000 рублей неотработанного аванса по договору от 06.08.2018 № 49, 804 705 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 15.12.2021, а также длящихся процентов с 16.12.2021 по день их фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО ВМП «Первомайский» не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии представленных ответчиком счетов-фактур. Акт выполненных работ от 25.10.2019 № 1 не соответствует требованиям федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отмечает, что проектная документация не могла быть получена директором по развитию ФИО2, поскольку последний в этот период находился в командировке. Полагает, что отсутствие  подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ свидетельствует о непредставлении проектно-сметной документации.

         В судебном заседании представитель ООО ВМП «Первомайский» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «БК групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «БК групп» представило отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ВМП «Первомайский» (заказчик) и ООО «БК групп» (исполнитель) 06.08.2018 заключен договор №49 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 2), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию и получить все необходимые документы для строительства специализированного терминала по перевалке навального зерна, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ составил 100 рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 1.3.). 

Дополнительным соглашением от 15.01.2020 № 2 к договору срок выполнения работ продлен до 30.12.2021. 

Стоимость работ по договору составила 6 370 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1. договора). Авансовый платеж 50% в размере 3 185 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момент подписания договора (пункт 3.2.). Промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 1 911 000 рублей выплачивается по факту выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и передачи ее заказчику в течение 3 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момент подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 3.3) Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 1 274 000 рубля выплачивается после получения положительного заключения экспертизы проектной сметной документации и получения разрешения на строительство объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момент подписания сторонами акта выполненных работ, акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 3.4).

Во исполнение условий пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 4 185 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 № 1928 на сумму               1 500 000 рублей, от 01.11.2018 № 2255 на сумму 1 685 000 рублей, от 02.03.2020 № 503 на сумму 1 000 000 рублей.

ООО ВМП «Первомайский» направило в адрес ООО «БК групп» уведомление от 18.10.2021 №460 об отказе от исполнения договора от 06.08.2019 № 49, которое получено ООО «БК Групп» 19.10.2021.

По результатам выполненных ООО «БК групп» обязательств по договору сопроводительным письмом от 24.10.2019 №321 в адрес заказчика представлена проектная документация по объекту: «Зерновой терминал «Первомайский» на территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу: 

<

...> причал», которая получена нарочно представителем истца – директором по развитию ФИО2 

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору от 06.08.218 №49 подписан сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В последующем, ООО ВМП «Первомайский» уведомлением от 28.10.2021 № 502 потребовало от ООО «БК групп» предоставить до 29.10.2021 материалы выполненной работы по спорному договору.

В связи с отказом ООО ВМП «Первомайский» от исполнения договора от 06.08.2018 № 49 и непредставлением ООО «БК групп» материалов выполненной работы, заказчик претензией от 08.11.2021 №522 потребовал в течение 7 дней вернуть аванс в размере 4 185 000 рублей.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено,                              ООО ВМП «Первомайский» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора в связи с непредставлением исполнителем результата работ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что до истечении конечного срока выполнения работ, продленного дополнительным соглашением № 2 до 30.12.2021, сопроводительным письмом от 24.10.2019 исх. № 321 проектно-сметная документация была направлена ответчиком в адрес истца, сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.10.2019, при этом доказательств наличия недостатков, которые делают невозможным использование результата работ, не представлено, в связи с чем правомерно  признали исковые требования необоснованными. 

Кроме того, судами обоснованно  учтено, что после 02.03.2020, то есть после принятия заказчиком работ, последний произвел платеж в размере 1 000 000 руб., что в свою очередь подтверждает их принятие.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии дат счетов-фактур, о несоответствии акта от 25.10.2019 № 1 требованиям федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о нахождении  ФИО2, подписавшего акт, в командировке, не опровергают выводы судов об отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Судами мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклонено ходатайство ООО ВМП «Первомайский» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в отношении вышеуказанного ходатайства.    

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А51-21752/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Я.В. Кондратьева