﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-18671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Варзиной Ю.М. (паспорт), конкурсного управляющего Аксенова Р.А. (паспорт), от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» представителя Фарштатовой Л.С. (доверенность от 20.05.2019), от ООО «Строй-Проект» представителя Гусева В.В (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-18671/2015/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гидропрактика», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1089847069465, ИНН 7805453775, (далее – Общество) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна, ИНН 782572826912, СНИЛС 043-096-227-38, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Определением от 17.12.2016 Варзина Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.01.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Новицкий Максим Витальевич, ИНН 780526146676, СНИЛС 031-155-752-14, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аксенов Роман Анатольевич, ИНН 352816236300, СНИЛС 065-278-784-01, член ассоциации «НацАрбитр».

Конкурсный управляющий Аксенов Р.А. 03.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Варзиной Ю.М. убытков в размере 2 534 086,32 руб.

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление Аксенова Р.А. удовлетворено, с Варзиной Ю.М. в конкурсную массу Общества взыскано 2 534 086,32 руб. убытков. 

Варзина Ю.М. в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 29.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8. стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 29.08.2019, в удовлетворении заявления Аксенова Р.А. отказать. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150040, Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б, оф. 2, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, (далее - Союз «МЦАУ») просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 29.08.2019 в части удовлетворения требований заявителя в размере 2 447 940,49 руб., в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывают податели кассационных жалоб, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податели кассационных жалоб считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием Варзиной Ю.М., выразившемся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, и фактическим причинением убытков, связанных с возможностью реального поступления денежных средств от дебиторов в конкурсную массу.

Варзина Ю.М., ООО СК «ВТБ Страхование», Союз «МЦАУ» полагают, что судами не учтена частичная передача Варзиной Ю.М. документов бывшим генеральным директором Общества, не проведена проверка размера заявленных убытков и возможности их взыскания. 

Союз «МЦАУ» также указывает, что судами не учтено, что требование о взыскании 1 000 000 руб. с ООО «Амелия» могло быть предъявлено конкурсным управляющим Новицким М.В., который был утвержден после Варзиной Ю.М., по требованию о взыскании задолженности с ООО «Промэкс» исковая давность истекла до получения Варзиной Ю.М. соответствующих документов должника, требование к Пулковской таможне является реальным только в части, основанной на утрате возможности принудительной реализации требований должника к бюджету, то есть в размере 6397 руб. 

В судебном заседании Варзина Ю.М., представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержали доводы своих кассационных жалоб, конкурсный управляющий Аксенов Р.А. и представитель конкурсного кредитора ООО «Строй-проект» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Варзина Ю.М. осуществляла полномочия конкурсного управляющего Обществом в период с 17.12.2015 по 19.01.2017. 

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2017 признано незаконным бездействие Варзиной Ю.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий Аксенов Р.А., ссылаясь на определение от 17.04.2017, посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Варзиной Ю.М., причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 2 534 086,32 руб. в конкурсную массу должника. 

Удовлетворяя требование Аксенова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с Варзиной Ю.М. убытков в заявленном размере и удовлетворил требование Аксенова Р.А. в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Варзиной Ю.М., выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, установлен вступившим в законную силу определением от 17.04.2017.

В определении от 17.04.2017 установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Варзина Ю.М. не взыскивала дебиторскую задолженность, в том числе с ООО «Амелия», ООО «Промэкс», Пулковской таможни и ООО «Салют», выявленную и отраженную ей в акте инвентаризации имущества должника. 

Признав данное бездействие Варзиной Ю.М. незаконным, суд установил, что конкурсным управляющим допущены многократные нарушения при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и повлекшие их возврат, не проведена претензионная работа для взыскания данной задолженности, а также не предпринято мер к получению документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в случае ее отсутствия.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку определение от 17.04.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Правовая квалификация действий (бездействия) Варзиной Ю.М. при проведении ей конкурсного производства в отношении Общества образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими дело о взыскании убытков.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу определение от 17.04.2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. 

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При анализе бездействия Варзиной Ю.М., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды также приняли во внимание, что вероятность взыскания указанной задолженности с учетом имеющихся документов была высокой в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями в пределах сроков исковой давности.

Судами установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности 

- с ООО «Амелия» утрачена 24.07.2017 в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего; 

- с Пулковской таможни утрачена 19.12.2016 в связи с истечением срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»;

- с ООО «Промэкс» утрачена 31.03.2016 в связи с истечением сроков исковой давности, о чем указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу № А56-3376/2018 ;

- с ООО «Салют» утрачена 08.08.2016 в связи с истечением сроков исковой давности, о чем указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-74870/2018, то есть в период исполнения Варзиной Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суды установили, что конкурсный управляющий Варзина Ю.М. не предприняла никаких мер к выяснению обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, хотя о ее наличии Варзиной Ю.М. было известно уже 19.11.2015 при составлении отчета о финансовой деятельности должника, в котором указанная дебиторская задолженность была отражена.

В результате данного бездействия Варзиной Ю.М. не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, следовательно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением Варзиной Ю.М. и причинением убытков Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в результате бездействия Варзиной Ю.М. в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 534 086,32 руб. 

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

Довод о вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу должника, которому судами дана надлежащая оценка, приводился в судах первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерным бездействием Варзиной Ю.М., выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 534 086,32 руб., о причинно-следственной связи между действиями Варзиной Ю.М. и заявленными убытками и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО СК «ВТБ Страхование» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.08.2019 № 201463, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-18671/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2019 № 201463.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк