АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39155/2018

г. Челябинск

04  июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28  мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           04  июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управляющей компании АО «Ресурс» - АО «УРАЛ», г. Челябинск, МУП «ПОВВ», г. Челябинск, открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления федерального казначейства по Челябинской области,

о взыскании 199 108 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.10.2017, сроком на пять лет, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 06 от 09.01.2019 по 31.12.2019, 

от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2019 по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 198 334 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 26.11.2018 в размере 774руб. 32 коп., и далее с 27.11.2018 производить начисление процентов по ключевой ставке Банка РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Управляющая компания АО «Ресурс» - АО «УРАЛ», г. Челябинск.

Определением от 04.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определениями от 07.03.2019, 03.04.2019 в порядке ст. ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ПОВВ», г. Челябинск, ОАО «Фортум», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федерального казначейства по Челябинской области.

23.01.2019 от истца поступило заявление о принятии к рассмотрению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 принято к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.  81-82, 127-128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПОВВ», г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

07.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение по делу (л.д. 135-136), в соответствии с которым из  представленных истцом документов не усматривается, что наступление у него ущерба связано с действиями или бездействием ответчика. Истец в иске указывает, что авария им обнаружена 14.06.2018, при этом период для начисления суммы ущерба определен с 26.09.2017. Течь воды почти в течении года могла быть и в ином месте как на сетях истца, так и на сетях иных лиц (его субабонентов). Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего содержания им своих сетей в указанный период. Не представлено доказательств по обращениям в адрес ответчика о необходимости обслуживать свою сеть внутри здания (если сеть истца проходит внутри здания), либо требований к ответчику о надлежащем содержании сети ответчика (если сеть внутри здания принадлежит ответчику). В том случае, если сеть, проходящая внутри здания, принадлежит истцу, то у него имелась возможность оформить сервитут для обслуживания этой сети. Не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в обслуживании этой сети.

14.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от Управления федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 131-133), в соответствии с которым третье лицо полагает, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения может быть возложена на казну Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 14.08.2017 ему на праве собственности принадлежит хозяйственно-питьевой водопровод и фекально - хозяйственная канализация на основании Договора купли-продажи № 15470 от 25.07.2017 (л.д. 39-47) заключенного с ПАО «Фортум». Оплата за потребленную воду и сточные воды производится истцом по договору № 15493 от 26.09.2017 с МУП «ПОВВ» по утвержденным тарифам.

14.06.2018 истцом в комиссионном порядке при обследовании водопровода на предмет поиска повреждений и установления причин утечки воды обнаружена течь питьевой воды в двухэтажном здании «Узел связи ЧГРЭС», учетный (условный) номер 74-74-01/063/2007-003 (кадастровый номер 74:36:0608002:2392), подключенном к водопроводной сети ООО «БИОника».

Комиссия составила акт  об определении объема воды, излившейся вследствие аварии на сетях водопровода от  15.08.2018 (л.д. 25), согласно которому указала на полуразрушенное состояние здания, отсутствие запорных устройств на дверях, отсутствие сантехники и запорной арматуры на водопроводной сети, течь воды из водопроводной сети. Комиссией приняты меры по отключению здания от водоснабжения путем перекрытия вентилей. К акту приложены фотографии внешнего, внутреннего состояния здания и сантехнического оборудования в помещении, где была обнаружена течь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 74АА 009388 от 31.01.2007 и выписке из ЕГРН от 20.07.2018 нежилое помещение № 2 общей площадью 767,1 кв.м учетный (условный) номер 74-74-01/063/2007-003, кадастровый номер 74:36:0608002:2392, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит Российской Федерации (л.д. 21).

По информации, предоставленной ПАО «Фортум», здание в 2014 - 2015 гг. находилось на балансе ФГУП «Ресурс», ИНН 

<

***> и находилось в аренде у ПАО «Фортум» до 31.10.2015, после чего договор аренды был прекращен и здание возвращено владельцу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 31.05.2017 ФГУП «Ресурс» преобразовано в АО «Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, управляющей компанией является АО «Урал», ОГРН 

<

***>.

Требование о явке представителя для осмотра и составления акта было направлено № 99 от 20.06.2018 в адрес Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  № 119 от 18.07.2018 в адрес Управляющей компании АО «Ресурс» - АО «УРАЛ».

Ответчик своего представителя не направил, письмом № 07241 от 26.06.2018 сообщил, что в соответствии с перечнем объектов, в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 на ЧГРЭС по адресу 

<

...> числится один объект гражданской обороны -объект 30/35 станции, здание «Узел связи» в перечне отсутствует и собственностью Российской Федерации не является.

Управляющая компания АО «Ресурс» - АО «УРАЛ» письмом исх. № Р-3 от 17.08.2018 также ответила, что нежилое помещение с условным номером 74-74-01/063/2007-003 собственностью АО «Ресурс» не является.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, представил следующий расчет: Расчет объема воды, излившейся за период с 26.09.2017 по 14.06.2018 – дата обнаружения аварии (8 месяцев и 19 дней или 234 дня) сделан в соответствии с формулой СНиП 2.04.01-85, таблица 4: объем воды, проходящий через трубу 020 составляет 0,9 м3/час, 21,6 м3/сутки, 648 м3/месяц или 5 054,4 м3 за 234 дня (234 * 21,6 м3).

Общая сумма ущерба составляет 198 334 руб. 64 коп. из расчета: оплата водоснабжения: 5 054 м3 * 23,57 руб. в т.ч. НДС (тариф МУП «ПОВВ») = 119 132 руб. 20 коп.; оплата водоотведения: 5 054,4 м3 * 15,67 руб. в т.ч. НДС (тариф МУП «ПОВВ») = 79 202 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из их необоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения,  автономная  область,  автономные округа,  а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 (далее - Положение), Федерального агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество): осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Федеральным законом о федеральном бюджете бюджетные ассигнования на прочую закупку товаров, работ и услуг для нужд Росимущества, в том числе на оплату коммунальных услуг в рамках содержания зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на 2016-2018 года предусматриваются по разделу 01 «Общегосударственные вопросы», подразделу 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье расходов 381999 «Реализация направлений расходов в рамках подпрограммы «Повышение эффективности управления федеральным имуществом и приватизации» государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяющие особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, не может быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения на казну Российской Федерации.

В собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, площадью 767,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608002:2392; - нежилое здание (бомбоубежище), площадью 432,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608002:311.

Сведения о здании «Узел связи ЧГРЭС», расположенном по указанному адресу, в реестре федерального имущества не значатся, сведения в ЕГРН о принадлежности данного здания Российской Федерации также отсутствуют.

Из представленных ООО «БИОника» документов не следует, что здание «Узел связи ЧГРЭС», где проводилось обследование и объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, являются тождественными.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, по адресу: 

<

...>, расположены также иные объекты. В связи с чем, сделать вывод о том, где именно производился осмотр, и обнаружены авария и утечка воды, не представляется возможным.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, размер причиненного ущерба истцом не доказан. Началом причинения ущерба истец определяет дату 26.09.2017, с которой  произведена оплата за водоснабжение и водоотведение. При этом, как указывает истец, авария обнаружена лишь 14.06.2018, в тот же день устранена. Доказательств наличия утечки с какого-либо момента ранее 14.06.2018 в материалы дела не представлено.

Так как утечка была устранена в день ее обнаружения, невозможно установить наличие ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 26.11.2018 в размере 774 руб. 32 коп., и далее с 27.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере  8 085 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1123 от 08.11.2018 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и  возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 1112 руб. 48 коп., по платежному поручению № 1123 от 08.11.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru