Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6029/2024

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.10.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20.10.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 900 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рулей 00 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 900 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рулей 00 копеек.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано для рассмотрения судье Пономаревой Г.Х.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-6029/2024.

В связи с уходом судьи Пономаревой Г.Х. в отпуск и назначением Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 на должность судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 19.12.2024 произведена замена судьи по делу № А59-6029/2024 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято под председательством судьи Мисилевич П.Б. в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства были получены от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора № 1403-18 от 12.09.2018 на оказание услуг (выполнение работ). В данной ситуации ответчик не получал никаких денежных средств от истца, стороны не состоят в договорных отношениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 10-55 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак Н 850ЕВ65, двигаясь по ул. Горького с севера на юг при совершении маневра разворота (на север) на перекрестке ул. Горького-ул. ФИО3 создал помеху двигающемуся в северном направлении автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении № 65АП068177 от 21.04.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак Н601АН777застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2022 года ФИО2 в соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился с заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Атом».

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», согласно счету на оплату № АТ00000272 от 17.06.2022, выставленному ООО «Атом», выплатило страховое возмещение в размере 90 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153338 от 23.06.2022.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак Н 850ЕВ65 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0179696202.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах», согласно экспертному заключению № 19122656, сумму страхового возмещения в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60590 от 28.06.2022.

Однако, после выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Полагая, что вина лиц, участвовавших в ДТП является  обоюдной, истец указывает, что ответчиком необоснованно получено полное страховое возмещение.

Направленная претензия от 08.12.2022 № 75-170713/22 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак Н 850ЕВ65 ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2022 № 12-525/2022 постановление старшего инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5 от 21.04.2022 № 18810065130003265731 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, 12 сентября 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказания услуг (выполнения работ) № 1403-18 от 12.12.2018, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Согласно акту об оказании услуг № А000002401 от 17.06.2022 ответчик оказал ПАО СК «Росгосстрах» услуги на сумму 90 586 рублей.

Платежным поручением № 153338 от 23.06.2022 на сумму 90 586 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ответчику за оказанные услуги согласно счета на оплату № А00000272 от 17.06.2022.

Таким образом, страховое возмещение в размере 90 580 рублей выплачено ответчику страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах», а не истцом по делу – СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в настоящем случае не имеется.

Таким образом, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора на оказание услуг (выполнение работ) № 1403-18 от 12.09.2018.

Перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств страховщику потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») в возмещение расходов по страховому случаю не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

В силу пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой заявленные к взысканию денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 по делу N А72-14662/2023, Постановление арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 по делу N А62-5397/2021).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич