Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-151/2021

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод»: ФИО4 по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от  02.12.2020

по делу № А73-9946/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ОГРН 1173443025360, ИНН 2453005228)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности принять товар по государственному контракту №192018810464200

<

***>/464 от 09.01.2020г. и о взыскании 7 753 174

руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – истец, ООО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о возложении обязанности принять товар по государственному контракту №192018810464200

<

***>/464 от 09.01.2020, о взыскании 7 753 174 руб. 28 коп., составляющих стоимость товара в размере             7 383 975 руб. 50 коп. и удержанную неустойку в размере 369 198 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на прекращение действия договора поставки после 30.04.2020, в связи с чем, последующая поставка товара не могла быть осуществлена, ввиду прекращения правоотношений по договору поставки. Заявитель ссылается, что истцом не было обеспечено предоставление в период действия контракта документов, указанных в контракте, для установления действия обстоятельств непреодолимой силы, что привело к невозможности продлить действие государственного контракта. Также заявитель ссылается, что в отношении истца меры, препятствовавшие деятельности по причине ограничительных мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не вводились, деятельность истцом велась, что указывает на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий контракта и поставки товара, направления уведомлений о необходимости приёмки товара. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ «ДВОУМТС МВД России» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После возобновления судебного заседания после перерыва, представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 по результатам электронного аукциона между ООО «Камышинский крановый завод» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт № 192018810464200

<

***>/464 (далее – Контракт) в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить автомобильный кран (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком по 30 апреля 2020 года включительно в адрес обособленного подразделения заказчика ДВХБР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, 

<

...>. 41 (далее – грузополучатель).

Выбор способа доставки товара определяется поставщиком самостоятельно. Доставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком за счет собственных средств (пункт 2.2. контракта).

Приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>. По письменному согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателем (пункт 3.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.11 контракта, в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации. Постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а так же конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, нормативно-технической документации, а так же в случае не предоставления документов, указанных в пункте 3.2.4. контракта, либо не предоставления документов, материально-технического обеспечения и (или) производственного персонала, указанного в пункт 3.2.5 контракта. УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и в течение 3 рабочих дней направляет его заказчику. Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству, комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвующим в приемке товар по качеству, комплектности.

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) (ФОИВ) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. контракта после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков (пункт 3.2.11 контракта).

В случае, если качество и комплектность поставляемого товара не проверено УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ, грузополучатель вправе осуществить приемку товара по качеству и комплектности только с письменного согласия УПЗ ДТ МВД России. При этом, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется грузополучателем в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.4., 3.2.5.. 3.2.7., 3.2.8 (пункт 3.3.4. контракта).

В случае положительного результат приемки товара по качеству и комплектности, грузополучатель оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (пункт 3.3.5. контракта).

Цена контракта составляет 7 383 975 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 10% от начальной цены и составляет 789 730 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 10.2. контракта).

Согласно пункту 10.3. контракта срок исполнения обязательств по настоящему контракту отдвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, но не более, чем на один месяц.

Согласно пункту 14.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2020 года включительно, а в части оплаты по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке товара по контракту, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 14.3. контракта).

Из материалов дела следует, что в спецификации стороны согласовали поставку автомобильного крана КС-5576-5-21 на шасси КамАЗ-43118 (6x6), в количестве 1шт. по цене 7 383 975 руб. 50 коп., колесная формула – 6х6, грузоподъемность- 25 т, компоновка кабины- бескапотная, длина стрелы – 21 м., завод изготовитель ООО «Камышинскимй крановый завод».

10.04.2020 истец в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 3.2.2. - 3.2.3. контракта направил письменное обращение о приемке товара по качеству и комплектности. Адрес предъявления товара: 

<

...>.

16.04.2020 при приемке товара был составлен Акт № 3/3ЗА о недостатках, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности (поставщиком для проверки не был предоставлен протокол испытаний от 21.10.2019 № 170-19 на основании которого, выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MB16.B.00065/19 от 12.11.2019 и наличие завышенного технологического пробега). 

17.04.2020 истцом были проведены мероприятия по устранению причин, указанных в акте недостатков, письмом исх. № 417 в адрес УПЗ ДТ МВД России было повторно направлено обращение о приемке товара по качеству и комплектности с 20 апреля 2020 по адресу: 

<

...>

УПЗ ДТ МВД России письмом исх. № 5-8643 от 20.04.2020 проинформировало истца о том, что проверка качества поставленного товара будет осуществляться в установленном порядке должностными лицами УПЗ ДТ МВД России по адресу грузополучателя: 

<

...>.

24.04.2020 истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, оценило реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предположил, что такое надлежащее исполнение будет весьма затруднительным и невозможным, направил в адрес заказчика письмо-уведомление исх. № 457 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые распространяют свое действие на раздел 10 государственного контракта и просил продлить срок действия контракта до 31 мая 2020 года включительно.

30.04.2020 исх. № 499 истец направил обращение о повторной приемке товара в присутствии поставщика по месту нахождения грузополучателя по адресу: 

<

...>, дата предъявления товара 12.05.2020.

30.04.2020 истец на основании заключенного ранее договора № 44 от 03.04.2020 отгрузил товар в адрес грузополучателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 04/032 от 30.04.2020.

По прибытии товара 12.05.2020 ответчик его приемку не обеспечил. 

Согласно письму исх. № Д/3-1906 от 12.05.2020 следует, что в соответствии с разделом 10 для заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков поставки необходимо предоставить свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, которое является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (п. 10.2 Контракта). В нарушение указанного раздела истцом не предоставлено заключение Торгово-промышленной палаты Волгоградской области о форс-мажоре, в связи с чем основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока отсутствуют.

Кроме того, 01.05.2020 исх. № Д/З-2291 ответчик направил претензию в соответствии с которой сообщил, что из средств, внесенных поставщиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 789 730 руб. заказчиком будут удержаны 369 198 руб. 78 коп. в счет погашения суммы неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. контракта.

13.05.2020 исх. № 532 ООО «ККЗ» направило в адрес заказчика Заключение ТПП Волгоградской области об обстоятельствах непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 19.04.2020.

25.05.2020 исх. № 601 истец повторно направил в адрес заказчика письмо с просьбой продлить срок действия контракта до 19 мая 2020 года и произвести приемку товара.

01.06.2020 исх. № Д/З-2291 ответчик сообщил, что поскольку необходимые документы были направлены после истечения срока действия контракта, заключение дополнительного соглашения невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд руководствовался  положениями статей 329, 330, 401, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом особенностей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и придя к выводу о том, что в период исполнения государственного контракта в отношении истца действовали ограничительные меры, препятствовавшие своевременному исполнению контракта, при этом истец принял все возможные меры с целью исполнения условий договора и поставки товара, с учётом условий государственного контракта, признал исковые требования о понуждении принять товар, о взыскании основного долга на сумму товара – 7 383 975 руб. 50 коп., и неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного обеспечительного платежа в размере 369 198 руб. 78 коп. – подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя сводятся к тому, что срок действия контракта истёк до поставки товара, обязательства в рамках контракта прекратились, меры для продления контракта принимались истцом после истечения срока контракта и не могут влиять на его пролонгацию. По мнению заявителя, при таких условиях удержание обеспечительного платежа являлось законным и обоснованным.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодателем разделены понятия штрафа и пени по объективным основаниям для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям контракта окончательным сроком поставки товара являлось 30.04.2020, который совпадает со сроком его действия.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из пункта 10.2 контракта следует, что свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Срок исполнения обязательств по настоящему контракту отдвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, но не более, чем на один месяц (п. 10.3 контракта).

Предоставленным в материалы дела Заключением ТПП Волгоградской области от 12.05.2020 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, не осуществление ООО «ККЗ» деятельности в период с 30.03.2020 по 19.04.2020, в соответствии с ограничительными мерами, принятыми органами государственной власти, в виду вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 200 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией, не позволивших ООО «ККЗ» надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

13.05.2020 письмом исх. № 532 истец направил в адрес заказчика Заключение ТПП Волгоградской области об обстоятельствах непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 19.04.2020, в связи с чем, выполнил условия, предусмотренные положениями пунктов 10.2, 10.3 контракта.

В свою очередь, до получения Заключения ТПП Волгоградской области истцом также принимались меры по уведомлению ответчика о возникших обстоятельствах, что соответствует положениям статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, исходя из правового смысла положений статьи 401 ГК РФ, следует, что сам факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы является достаточным доказательством для освобождения поставщика от ответственности при уведомлении о событии. Принимая во внимание, что обстоятельства непреодолимой силы имеют длящийся характер, в том числе, неопределённый период времени, который может длиться и после истечения срока действия контракта, требует принятия мер стороной для сбора подтверждающих форс-мажор доказательств для контрагента – апелляционная коллегия не может согласиться в доводом заявителем о том, что предоставление Заключения ТПП Волгоградской области позже уведомления, с учётом выходных и праздничных дней – не продлевало срок действия контракта в порядке п. 10.3 контракта.

Доводы заявителя жалобы, что в отношении ООО «КРЗ» ограничительные меры не действовали, в отношении истца имелось исключение по распространению ограничительных мер, подлежат отклонению.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введены с 16.03.2020 ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции в месте нахождения истца.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 № 223 введены дополнительные ограничительные меры с 28.03.2020.

Впоследствии, в Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 вносились изменения с целью усиления ограничительных мер и уточнения перечня лиц, в отношении которых, применяются ограничительные меры, в частности Постановлением Губернатора Волгоградской области от 17.04.2020 №272, которым установлено исключение.

Согласно нормам международного права и Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор) (утверждено постановлением правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) могут быть отнесены как массовое заболевание (эпидемии), так и специальные (ограничительные) меры государственных органов, направленные на предупреждение распространения инфекционных заболеваний.

Представленное в материалы дела Заключение ТПП Волгоградской области от 12.05.2020, с учётом вводимых ограничительных мер на территории деятельности истца, подтверждают наличие существенных затруднений в деятельности истца и отсутствие возможности исполнения условий контракта.

Следовательно, условия контракта подлежали пролонгации.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истцом была осуществлена поставка товара по адресу: 

<

...> мая 2020г; что подтверждается представленными в материалы дела обращением о повторной приемке от 30.04.2020 исх. № 499, направленной в адрес ответчика и товарно-транспортной накладной № 04/032 от 30.04.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар подлежал принятию ответчиком, который указанные в контракте действия не совершил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о понуждении к принятию товара и взысканию суммы основного долга в размере 7 393 975 руб. 50 коп., являются законными и обоснованными.

Исходя из положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины истца в исполнении условий договора за пределами 30.04.2020, как срока изначально установленного контрактом, также признаются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований у ответчика в удержании суммы обеспечительного платежа, который подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере 369 198 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.12.2020 по делу № А73-9946/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова