АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А05-1279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по делу              № А05-1279/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»,адрес: 196247,     Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 049 456 руб. 62 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2021 года, 1 502 251 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023, а также неустойки с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал», товарищество собственников недвижимости «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», местная общественная организация - орган общественной самодеятельности, территориальное общественное самоуправление «Предмостный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «УК «Общее Домовое Обслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Красная Звезда», общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка», общество с ограниченной ответственностью «УК Качество», общество с ограниченной ответственностью «УК «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория», товарищество собственников недвижимости «Ленинградский 352», товарищество собственников жилья «Ленинградский, 354/1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Двина», общество с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский», общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 192», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 194», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», товарищество собственников недвижимости 23 Гвардейской Дивизии дом 6, корпус 1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ», общество с ограниченной ответственностью «Результат», товарищество собственников жилья «Арктическое», товарищество собственников недвижимости «Гайдара, 4», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», товарищество собственников жилья «Логинова, 16», общество с ограниченной ответственностью «УК «Никольский».

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 2 049 456 руб. 62 коп. основного долга, 1 097 799 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 22.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 2 049 456 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 29.09.2023 изменено, с Общества в пользу Предприятия  взыскано                       2 049 456 руб. 62 коп. основного долга, 1 433 831 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга              2 049 456 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2023 в оспариваемой части и оставить в силе решение от 29.09.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), согласно которому до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки      ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) и снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не мог ранее воспользоваться правом заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку об изменении решения суда первой инстанции узнал при оглашении апелляционным судом резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (Сетевая организация-1) и Предприятие (Сетевая организация-2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021           № 1-1/21, по которому Сетевая организация-1 обязалась предоставлять Сетевой организации-2  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация-2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором. Договор заключен с разногласиями, которые не урегулированы.

Во исполнение Договора в феврале 2021 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электроэнергии, задолженность по оплате которых составила      2 049 456 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, Предприятие, начислив 1 502 251 руб. 70 коп. неустойки с 21.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, а также неустойки с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворил требование о взыскании с Общества в пользу Предприятия долга, а также 1 097 799 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 22.09.2023, за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере     9,5 %, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы  долга, начиная с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга, отказав во взыскании остальной части неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется Постановление № 474.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки, указав на то, что Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано только в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последний своевременно не оплатил.

Размер пеней, рассчитанный истцом с 21.03.2021 по 22.09.2023 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ с применением ставки 13%, действующей на день вынесения решения, составил 1 502 251 руб. 70 коп. При этом истец исключил из расчета период моратория, введенный Постановлением № 497.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 097 799 руб. неустойки с применением ставки ЦБ РФ равной 9,5 %, во взыскании остальной части неустойки отказал. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неустойка подлежит начислению с применением ставки 9,5 % на основании подпункта  «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) и положений Постановления № 474, распространяющего свое действие на 2023 год. 

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление № 474, на которое ссылается податель жалобы, регулирует жилищные отношения и не применимо к спорным правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии, одной сетевой организацией другой сетевой организации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

Такой порядок на 2022 год определен в Постановлении № 912, он действовал с 28.02.2022 до 31.12.2022. 

На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что неустойка за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 подлежит расчету согласно Постановлению         № 912 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 28.02.2022, то есть 9,5%.

В связи с этим неустойка с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 подлежит начислению с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% на основании Постановления № 912.

Апелляционный суд правомерно указал, что в период с 21.03.2021 по 27.02.2022 не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022, в связи с чем подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет пеней  с 21.03.2021 по 27.02.2022, а также с 01.01.2023 по 22.09.2023 должен быть произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 13%, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с расчет истца, приведенным в апелляционной жалобе, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 433 831 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.09.2023 с последующим ее начислением с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что вышеуказанная сумму неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд указал, что требование истца о взыскании неустойки с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции не установил таковых.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствует.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024 исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по делу № А05-1279/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.09.2023 и постановления апелляционного суда от 20.12.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова