ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-17248/2017

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-1587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;

ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года о прекращении производства по делу №А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении ФИО4, ИНН 

<

***>, 446224, 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена МФ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

21.11.2022 вх. №369694 ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 объединены для совместного рассмотрения отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство ФИО4 от 21.11.2022 вх. №369694 о прекращении производства по делу о банкротстве. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на срок два месяца. Отказано в удовлетворении устных ходатайств финансового управляющего имуществом должника ФИО6, кредиторов ФИО2, ФИО7 об отложении судебного заседания. Удовлетворено ходатайство ФИО4 от 21.11.2022 вх. №369694 о прекращении производства по делу о банкротстве. Прекращено производство по делу № А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>. Выделен в отдельное производство вопрос о распределении денежных средств в размере 25 000 руб., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве  отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 г. на 09 час 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступила уточненная апелляционная жалоба.

13.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу №А55-17248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отызве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст.57, п.4 ст.125 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника, указал на то, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не истек срок на обжалование определения Арбитражный суд Самарской области от 23.11.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) от 17.06.2022 вх№179175 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере 881 675 руб. 07 коп.; не истек срок на обжалование определения Арбитражный суд Самарской области от 25.11.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО7 от 24.06.2022 вх№183182, в редакции уточнения от 17.09.2022, о включении требований в размере 2 583 177 руб. 66 коп. мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника ФИО4 и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 15.07.2022 вх№216670, в редакции уточнения от 10.10.2022, о включении требований в размере 15 235 868 руб. 33 коп. мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника ФИО4; не завершены иные мероприятия, предусмотренные №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем продление реализации имущества по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Дальнейшее продление процедуры реализации имущества является нецелесообразным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Однако, такие обстоятельства отсутствуют.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 ссылается на наличие не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу №А55-17248/2017 об отказе ему во включении в реестр требований кредиторов должника суммы мораторных процентов, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания по заявлению о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу.

Между тем, ФИО2 не принято во внимание, что само по себе последующее обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства не является препятствием для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого в данном случае следует, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данного лица.

Кроме того, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что 09 февраля 2023 г. судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы мораторных процентов по делу №А55-17248/2017 отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном исходе дела, учитывая, что требования кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции применительно к установленному факту погашения в ходе процедуры включенной в реестр требований кредиторов задолженности, пришел к правомерному выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, где для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина достаточно установить лишь факт удовлетворения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года по делу №А55-17248/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года по делу №А55-17248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов