926/2022-53695(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-19951/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрон- Марин» ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» ФИО3  (доверенность от 14.01.2022),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2022 по делу № А56-19951/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», адрес:  196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский Завод, д. 86, стр. 1, пом. 2Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Микрон-Марин», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н,  

<

...>, пом. 3н/1, оф. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 588 156 руб. 26 коп. убытков,  причиненных в результате некачественно выполненных работ по спецификации   № 1 от 24.01.2020 (далее – спецификация № 1) к договору подряда  

 № 172-24/01/2020 от 24.01.2020 (далее – договор). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2022 и  постановление от 18.04.2022, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

По мнению подателя жалобы, иск не полежал удовлетворению, поскольку  установленные судами обстоятельства материалами дела не подтверждены;  истец при получении от ответчика изделий (валков) о наличии брака не заявил;  в актах, фиксирующих брак в изделиях, не содержатся сведения об  

измерительных приборах и условиях проведения замеров, в том числе о низких  температурах; суды при вынесении решения не учли представленные  ответчиком независимые измерения, а также отсутствие у экспертных  организаций технической возможности проведения экспертного исследования  для подтверждения качественного выполнения изделий Компанией. Ответчик  полагает, что размер убытков истцом не доказан, а представленный им расчет  таким доказательством не является. Ответчик также считает, что  доказательства, в которых отражено мнение конечного потребителя изделий  (акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический  комбинат»; далее – Комбинат), не являются надлежащими, поскольку  заинтересованность Комбината в изделиях не подтверждена, сдача ему  изделий не проводилась, в связи с чем выводы судов сделаны в отношении  лица, не привлеченного к участию в деле.  

Отзыв Общества на основании разъяснений, приведенных в абзаце  четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» принятию не подлежит, поскольку лицами их  направившими не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора,  подрядчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в  спецификациях.  

Согласно спецификации № 1 подрядчик принял на себя обязанность  выполнить работы по чистовой механической обработке в соответствии с  требованиями чертежа Ш-073.1 двух изделий - «Вертикальный валок  универсальной клети» (далее –Валок), стоимостью 132 000 руб., в том числе  НДС.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество результата работ должно  было соответствовать требованиям конструкторско-технологической  документации (эскизам заготовок, чертежам). Приемка заказчиком выполненных  работ по количеству и качеству подлежало осуществлению в соответствии с  требованиями Конструкторско-технологической документации заказчика и  условиями договора в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 1 спецификации № 1 качество продукции должно было  подтверждаться протоколом ВИК.  

Как указывалось истцом, выполненные ответчиком изделия - валки 

 № 152123 и № 152541 не соответствовали спецификации № 1, что  зафиксировано в протоколах ВИК № 762 и 763.  

Согласно письмам ответчика от 04.08.2020 № 471 и истца от 10.08.2020   № 2017310/178 ответчику предоставлялся срок до 28.08.2020 на устранение  недостатков в изделиях.  

После доработки изделий сторонами 27.08.2020 при проведении приемки  результатов работ по качеству составлены протоколы ВИК с зафиксированными  

несоответствиями изделий требованиям договора и спецификации.  

Письмом от 28.08.2020 № 2017310/200 заказчик повторно предоставил  ответчику срок до 04.09.2020 на устранение выявленных недостатков в валках.  

После их повторной доработки сторонами составлены протоколы ВИК, в  которых представитель подрядчика зафиксировал несоответствие результата  работ чертежу Ш-073.1, а представители Общества и Комбината (покупатель  указанных валков по договору поставки от 26.06.2018 № ДГНТ 7-003904 и  спецификации от 13.08.2018 № 2; далее – спецификация № 2) отметили  существенные и неустранимые недостатки в результате работ.  

Поскольку валки № 152541 и № 152123 являлись предметом поставки по  спецификации № 2 к договору от 26.06.2018 № ДГНТ 7-003904, заключенному  между истцом (поставщик) и Комбинатом (покупатель), указанные лица при  приемке по качеству спорных изделий отметили, что спорные валки имеют  существенные и неустранимые недостатки, которые устранению не подлежат,  поскольку брак является окончательным Данное обстоятельство  зафиксировано сторонами в Протоколах совместного визуального и  измерительного контроля качества от 15.09.2020.  

В связи с указанным истец направил ответчику уведомление от 01.10.2020   № 2019001/340 об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении  убытков.  

В ответ Компания в письме от 16.10.2020 № 660 сообщила об очередном  устранении недостатков.  

По результатам проведенного осмотра доработанных валков сторонами  составлены протоколы ВИК от 04.12.2020, в которых вновь зафиксированы  несоответствие изделий чертежам. Комментарии представителей Общества, в  том числе на мнение представителей подрядчика относительно выявленных  несоответствий, изложены в Особом мнении, являющемся приложениями  протоколов.  

Комбинат письмом от 25.12.2020 подтвердил существенный и  неустранимый брак валков № 152541 и № 152123.  

Указывая на то, что валки не могут быть использованы по назначению и  допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми, что, в свою  очередь причинило заказчику 1 588 156 руб. 26 коп. убытков, в том числе по  валку № 152541 – 803 027 руб. 83 коп. и по валку № 152123 –  

785 128 руб. 43 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим  выполнением Компанией работ по договору и размером причиненных Обществу  убытков, признали исковые требования обоснованными в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ и пункту 4.4 договора, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что валки,  изготовленные ответчиком по спецификации № 1 из произведенных истцом  специального слава по поковкам № 152541 и № 152123, не соответствовали  чертежу, в связи с истец не исполнил своих обязательств по передаче их  Комбинату договору поставки от 26.06.2018 № ДЕНТ7-003904.  

Как установлено судами, представленные истцом в материалы дела  протоколы ВИК подтверждают выполнение ответчиком работ с неустранимыми  недостатками, в финальных протоколах от 04.12.2020, которыми подтверждены  результаты ВИК от 15.09.2020, на основании которых брак признан  окончательным, заполнены все столбцы, включая столбец 5 «Средства  измерения, инв. номер». Поле для заполнения сведений об условиях замеров  протоколами ВИК не предусмотрено. В особом мнении представителей  ответчика, подписавших протоколы ВИК, замечание о необходимости включения  в протокол ВИК сведений об условиях замеров отсутствует.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  ответчик протоколы ВИК не оспаривал.  

Признавая ненадлежащим доказательством по делу представленное  ответчиком заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Межотраслевой центр экспертиз» ФИО4 суды обоснованно указали  на то, что ответчик проводил замеры в одностороннем порядке без вызова  представителей Общества и в отсутствие права у ФИО4 или  экспертной организации проводить визуально-измерительный контроль  изделий.  

Как верно отметили суды, Сертификат соответствия не подтверждает  наличие у ФИО4 указанных компетенций, при этом свидетельства о  поверке инструментов, которыми проводились измерения, и которые указаны в  результатах замеров, в материалы дела не представлены, равно как и  документы, подтверждающие аккредитацию общества с ограниченной  ответственностью «Межотраслевой центр экспертиз» в соответствии  требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации».  

Доводы об отсутствии у экспертных организаций возможности провести  исследование в подтверждение надлежащего выполнения изделий, подлежали  доказыванию ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции или  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии  обоснования невозможности представления в установленный срок  соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком не  было сделано.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ было удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении экспертизы.  

Однако в ответах на запросы суда экспертные организации сообщили об  отсутствии возможности выполнить необходимое исследование.  

В дальнейшем ответчик актуальность назначения экспертизы не  подтвердил, требование суда, изложенное в определении от 29.11.2021 о  предоставлении информации о возможных экспертных организациях не  

исполнил, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий.  

Признавая обоснованным размер предъявленных к возмещению убытков  суды указали на представленный истцом подробный расчет в виде калькуляции  фактических затрат на общую сумму 1 588 156 руб. 26 коп., в том числе в  отношении валка № 152541 – 803 027 руб. 83 коп. и валка № 152123 –  785 128 руб. 43 коп.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел  или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Согласно указанной в расчете калькуляции фактических затрат по валкам   № 152541 и № 152123 Обществом понесены расходы на сырье, материалы,  вспомогательные материалы, инструменты, выплавку, ковку, механическую и  термическую обработку.  

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчик не  представил.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм  материального права. Направленность доводов жалобы на оценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может  служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны  спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с  соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-19951/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Микрон-Марин» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова  

ФИО1