АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее – общество «Компания Клондайк», ответчик) – генеральный директор  Юзипович Э.И. (решение от 31.03.2018 №1, паспорт), Мезенцева А.В. (доверенность от 01.07.2018, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват-трейд» конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 70 254 331 руб. 44 коп. в безналичном порядке на расчётный счёт ответчика, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Компания Клондайк» в пользу должника денежных средств в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2016 по дату фактической оплаты. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 01.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Виват-трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что вывод судов о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности должника неверен, поскольку они совершены со значительной просрочкой. Указывает, что обществу «Компания Клондайк» при совершении сделок было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на даты совершения спорных платежей к должнику было предъявлено свыше 50 исковых заявлений, а само общество «Компания Клондайк» при предъявлении иска о взыскании задолженности по поставке ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в связи с риском того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Клондайк» просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего Князева А.А. отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом «Компания Клондайк» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 300/12-к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар. 

В рамках указанного договора обществом «Компания Клондайк» в период с 09.09.2016 по 26.01.2017 в адрес должника была осуществлена поставка товара (продовольственных продуктов) на общую сумму 70 254 331 руб. 44 коп.

В данный период должник платежными поручениями с назначением платежа «дог.№300/12-к от01.07.2012, Погаш.задолж. №от в тчНДС. 03.03.00.00 Оплата товаров» перечислил ответчику спорные платежи на  вышеуказанную  сумму. 

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Князев А.А.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а обществу «Компания Клондайк» было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведений об аффилированности должника и общества «Компания Клондайк»  не представлено, сведений об осведомлённости общества «Компания Клондайк»  о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 09.09.2016 по 26.01.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по требованиям индивидуального предпринимателя Домашних В.В. в сумме 461 985 руб.          78 коп., возникшим в период с июля по октябрь 2016 г., акционерного общества «Кировский мясокомбинат» в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшим в период с мая по октябрь 2016 г., и др. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества «Виват-трейд» банкротом, для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

В подтверждение осведомлённости ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что общество «Компания Клондайк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности на сумму 72271569 руб. 48 коп. по договору поставки от 01.07.2012 № 300/12-к. Одновременно с исковым заявлением обществом «Компания Клондайк»  было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее должнику, мотивируемое тем, что должник испытывает тяжёлое финансовое состояние, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится большое количество исковых производств в отношении должника. Данные иски свидетельствуют о том, что должник испытывает большие финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств. 

Однако, как правильно отмечается судами, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Суды правильно подчеркнули, что неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Заявление кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер также не свидетельствует однозначно о наличии у него информации о неплатежеспособности должника, поскольку основано лишь на мнении о возможной затруднительности надлежащего удовлетворения требования вообще.

Доказательства того, что общество «Компания Клондайк» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности осведомлённости общества «Компания Клондайк» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В абзаце 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судами было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 5 536 176 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб., то есть размер спорных платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. В данном случае совокупный размер платежей в пользу ответчика составил 70254331 руб. 44 коп. Однако суды, в соответствии с  правовой позицией, изложенной в определении от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, правомерно исходили из того, что оспариваемые платежи не могут быть расценены как единые сделки, поскольку направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки, различным товарным накладным. Установив, что первый и каждый последующий платежи не превышали 1% процент от размера активов должника, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что совершенные платежи необходимо рассматривать как единую сделку. 

Таким образом, спорные платежи как сделки, совершены должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Князева А.А., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» Князева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           		С.А. Сушкова 

Судьи					           		Н.В. Шершон 

                                                                                             		О.Н. Новикова